Приговор № 1-743/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-743/2024

Дело № 1-743/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002750-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

с участием помощника судьи Гладышевой М.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер АП 24 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по устной договоренности с Ф.Л.К., примерно с 14 часов 30 минут, 12 августа 2024 г. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в которой на момент устного договора найма находился телевизор марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», с силовым кабелем и пультом дистанционного управления. Согласно указанному договору найма, ФИО2 принимал во временное пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обеспечивал сохранность помещения и находящегося в нем имущества.

В период времени с 14 часов 30 минут 12 августа 2024 г. до 14 часов 20 минут 13 августа 2024 г., находясь в <адрес><адрес>, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему Ф.Л.К., а именно: телевизора марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», с силовым кабелем и пультом дистанционного управления, принадлежащих Ф.Л.К.

Реализуя свой корыстный вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 14 часов 30 минут 12 августа 2024 г. до 14 часов 20 минут 13 августа 2024 г., находясь в <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что присваивает, то есть похищает чужое вверенное ему на основании устной договоренности имущество, причиняя тем самым имущественный ущерб Ф.Л.К., в вышеуказанное время взял, тем самым присвоил телевизор марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» стоимостью 3846 рублей 50 копеек, с силовым кабелем и пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющими, принадлежащих Ф.Л.К.

Умышленно присвоив чужое имущество, вверенное ему по устной договоренности, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться присвоенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 совершил хищение чужого вверенного ему имущества, принадлежащего Ф.Л.К., путем присвоения, причинив своими преступными действиями Ф.Л.К. имущественный ущерб в размере 3846 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 12 августа 2024 г. по устной договоренности с Ф.Л.К. он снял на сутки, то есть с 12 на 13 августа 2024 г. квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем, 12 августа 2024 года, примерно в 22 часа, находясь в указанной квартире, он решил забрать себе телевизор марки «Samsung», который был установлен в данной квартире, вместе с силовым кабелем и пультом дистанционного управления, что сразу же и сделал, после чего с указанным имуществом ушел из съемной квартиры. Изначально хотел сдать телевизор в комиссионный магазин, но не смог, так как у него отсутствует паспорт. В дальнейшем телевизор решил оставить себе для личного пользования. Он осознает, что присвоил себе чужое, вверенное ему имущество (л.д. 50-53, 142-144).

В ходе очной ставки с потерпевшей Ф.Л.К., а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания (л.д. 60-63, 64-68).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Ф.Л.К., показаниями свидетелей И.П.А., Л.А.С,, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ф.Л.К., она вместе со своей снохой Ф.О.С., которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляют деятельность, связанную с арендой жилых помещений в <адрес>, где у них имеется агентство по аренде жилых помещений «Л. Люкс», расположенное по адресу <адрес><адрес>. Деятельность заключается в том, что они берут квартиры, расположенные на территории <адрес> в аренду и по субаренде сдают их физическим лицам. Одна из таких квартир расположена по адресу: <адрес>. В данной квартире имелся телевизор марки «<иные данные>», который она покупала сама. Данный телевизор принадлежит ей. Ей известен ФИО2, ранее он неоднократно брал в аренду квартиры через их агентство, за все это время ФИО2 зарекомендовал себя с хорошей стороны, всегда исполнял свои обязательства в связи, с чем между ними сложились доверительные отношения.

12 августа 2024 г. она находилась в вышеуказанном агентстве, в этот день, примерно в 14 часов 30 минут, к ним в агентство пришел ФИО2, он сказал, что хочет снять квартиру на сутки, она ему предложила снять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они договорились, что он снимает данную квартиру на сутки с 12 по 13 августа 2024 г. Так как у них были с ним доверительные отношения, то они с ним какого-либо письменного договора не составляли. Обычно при сдаче квартиры в аренду они всегда составляют письменный договор, в соответствии с которым, квартира передается вместе с находящимся внутри имуществом в пользовании без права распоряжения, с обязанностью сохранения ценности имущества. При их устной договоренности это также подразумевалось, что квартира с находящимся внутри имуществом передается ФИО2 во временное пользование, без права распоряжения, с обязанностью сохранения, и ФИО2 об этом знал и понимал это. В соответствии с их договоренностью, ФИО2 должен был освободить квартиру 13 августа 2024 г. в 12 часов. После их с ним договоренности ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, а она передала ему ключи от вышеуказанной арендуемой им квартиры. Далее ФИО2 ушел из их агентства.

13 августа 2024 г., около 11 часов 30 минут, она стала ожидать звонка ФИО2, но не в 11 часов 30 минут, не в 12 часов он не позвонил, хотя в соответствии с их договоренностью к этому времени он уже должен был освободить квартиру. Тогда она сама начала ему звонить, но его телефон был выключен. Это показалось ей странным, тогда она взяла запасные ключи от данной квартиры и направилась к указанной квартире. К данной квартире она пришла в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут. Дверь в квартиру была закрыта на замок, она открыла входную дверь в квартиру запасным ключом и прошла внутрь. Пройдя внутрь, она сразу же обнаружила отсутствие телевизора марки «<иные данные>», который стоял в комнате на тумбочке у окна, вместе с пультом дистанционного управления и силовым кабелем. После этого она начала искать ключи от данной квартиры, которые ранее передала ФИО2 и нашла их в почтовом ящике данной квартиры. Далее она сразу же начала пытаться связаться со ФИО2 по телефону, неоднократно ему звонила, но его сотовый телефон был выключен либо же он не брал трубку. После этого она сообщила о случившимся в полицию. Телевизор марки «<иные данные>» она оценивает в 9 000 рублей, пульт дистанционного управления и силовой кабель для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время ей возвращены телевизор марки «<иные данные>» вместе с силовым кабелем и пультом дистанционного управления (л.д. 28-31, 110-111).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая Ф.Л.К. подтвердила данные ею показания (л.д. 60-63).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Ф.Л.К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего телевизор стоимостью 9 000 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, с 12 по 13 августа 2024 г. (л.д. 5).

Согласно договору найма жилья, Ф.Л.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, 13 августа 2024 г. в 14 часов 20 минут поступило сообщение от Ф.Л.К. о хищении телевизора из арендованной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Согласно показаниям свидетеля И.П.А., она работает у ИП Ф.О.С., которая оказывает услуги по сдаче жилья в аренду. Офис расположен по адресу: <адрес>. Также в данном офисе работает Ф.Л.К. 12 августа 2024 г. она находилась на рабочем месте. В этот день в обеденное время в офис пришел ФИО2, он хотел снять квартиру на сутки. В тот день с ним разговаривала Ф.Л.К., но она слышала как они договорились, что ФИО2 снимет квартиру по адресу: <адрес>, на одни сутки с 12 на 13 августа 2024 г. Указанная квартира находится в аренде у Ф.Л.К. и она сдает ее в субаренду, при этом часть имущества в данную квартиру докупала сама Ф.Л.К., в том числе телевизор, который стоял в данной квартире. ФИО2 ранее неоднократно арендовал через них квартиры в связи, с чем с ним выстроились доверительные отношения и поэтому какой-либо договор с ним не заключался. 13 августа 2024 г. от Ф.Л.К. ей стало известно, что ФИО2 похитил из вышеуказанной квартиры телевизор. Все имущество в арендуемой квартире передается лишь в пользование на срок аренды, как-либо распоряжаться имуществом запрещено. Похищенный телевизор принадлежал Ф.Л.К., так как она покупала его за свои деньги (л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.С,, он состоит на должности начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес>. 13 августа 2024 г. в УМВД России по <адрес> поступило заявление Ф.Л.К. о хищении принадлежащего ей телевизора из <адрес> по <адрес> данному факту была принята явка с повинной от ФИО2 о его причастности к совершению данного преступления, которая была заявлена им добровольно (л.д. 75-76).

Согласно товарному чеку, 19 февраля 2024 г. в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор марки «<иные данные>» (л.д. 36).

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно выдал телевизор марки «<иные данные>» с силовым кабелем и пультом дистанционного управления. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 55-57, 69-74).

Согласно акту приема-передачи, потерпевшая Ф.Л.К. получила от следователя телевизор марки «<иные данные>» с силовым кабелем и пультом дистанционного управления (л.д. 109).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 12 сентября 2024 г., фактическая стоимость на 12 августа 2024 г. телевизора марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» составляет 3846 рублей 50 копеек (л.д. 95-99).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей Ф.Л.К., показания свидетеля И.П.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшая и свидетель И.П.А. давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля И.П.А. у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Л.А.С,, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела относительно обстоятельств, подтверждающих факт хищения телевизора у потерпевшей Ф.Л.К., и заявления ФИО2 явки с повинной, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд, оценив заключения судебной товароведческой экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в его компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, указав, что следует считать, что стоимость похищенного у потерпевшей Ф.Л.К. телевизора составляет 3846 рублей 50 копеек, с учетом оценки стоимости похищенного телевизора экспертом. С учетом того, что стоимость похищенного ФИО2 у потерпевшей Ф.Л.К. телевизора составляет 3846 рублей 50 копеек, государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО2 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с исключением из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака присвоения - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и снижает размер причиненного ущерба потерпевшей Ф.Л.К., и таким образом следует считать, что у потерпевшей Ф.Л.К. был похищен телевизор стоимостью 3846 рублей 50 копеек, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб в размере 3846 рублей 50 копеек. Суд также исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак присвоения - «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Суд, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого ФИО2 и его поведение в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <иные данные>

Явку с повинной ФИО2 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как при оформлении данной явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Данную явку с повинной ФИО2 в совокупности с тем, что ФИО2 на протяжение всего предварительного расследования давал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 80.1 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого ФИО2 участвовали адвокаты Ильин Р.Ю., Акулова О.П.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Акуловой О.П. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами уголовного дела 10 октября 2024 г., за участие в судебных заседаниях 17, 29 октября 2024 г. в размере 1 730 рублей за каждый день участия, а всего в размере 5 190 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ильина Р.Ю. за участие в ходе предварительного расследования в размере 13 771 рубль; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Акуловой О.П. за участие в суде в размере 5190 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Ильина Р.Ю., Акуловой О.П. осуществлявших защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 18 961 рубль отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 18961 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - телевизор марки «<иные данные>» с силовым кабелем и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Ф.Л.К., оставить по принадлежности потерпевшей Ф.Л.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев