Апелляционное постановление № 22-2592/2020 22-2598/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №22-2598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скачкова И.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 февраля 2914 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 15 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 17 февраля 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 09 февраля 2018 года и 23 августа 2018 года на территории г. Обь Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступлений, просит приговор суда изменить, как несправедливый, снизить ему размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что он характеризуется удовлетворительно, работал, имел источник доходов, имеет устойчивые социальные связи, так как проживает совместно с супругой и малолетним ребёнком, имеет на иждивении престарелую мать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Власов И.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скачков И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по двум преступлениям по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в приговоре суда первой инстанции имеется ссылка на ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как и имеется ссылка на ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Реализация правила о недопустимости поворота к худшему означает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор. Суд в апелляции вправе отменить судебное решение лишь при наличии принесенного представления прокурора либо жалобе частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Принимая во внимание, что представления прокурора в этой части не имеется, а наказание назначено в пределах санкций ст. 68 УК РФ, то апелляционная инстанция не вмешивается в этой части в приговор суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1 - по месту нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области он характеризуется положительно; по месту содержания – удовлетворительно; по месту отбывания наказания – отрицательно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Ссылка в жалобе осужденного на наличие у него на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет его безусловное смягчение.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части срока исчисления наказания, подлежит уточнению, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Это не является основанием для признания собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, не может расцениваться в качестве существенного нарушения, влекущего отмену, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 15 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 октября 2019 до 15 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина