Приговор № 1-37/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/18

№ 11801420008000058


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 07 мая 2018 г.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пашенцевой Г.И., представившей удостоверение № 606, выданное Управлением юстиции Липецкой области 05.04.2011 года, и ордер № 056 от 04 мая 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, находясь на <адрес><адрес>-<адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, испытывая личную неприязнь к ФИО4, с целью уничтожения ее имущества, подошел к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> сл. Покрово-<адрес>, убедившись в том, что его действия никем не замечены, сняв надетую на нем зимнюю куртку, отстегнул меховую подстежку, которую положил под правое колесо автомобиля и имеющейся при нем зажигалкой поджог подкладку, для того что бы пламя перекинулось на автомобиль, что впоследствии вызвало возгорание автомобиля, после чего, не принимая мер к тушению автомобиля, скрылся с места преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои действия, направленные на уничтожение автомобиля, поскольку были обнаружены собственником автомобиля. Своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб на сумму 167000 руб., который с учетом заработка потерпевшей, наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд находит, обвинение предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, обоснованным, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Клышникова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом ее доходов и наличия несовершеннолетних детей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, УУП М ОМВД России «Лебедянский» характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом назначения наказания по правилам ч.1,5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год с возложением на него в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни ею определяемые.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передний бампер, передняя правая фара, омывательный бачок, переднее правое крыло, колесо –переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

-фрагмент материала темного цвета со следами оплавления, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Лебедянский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо через видео-конференц связь.

Судья: В.В. Огиенко