Приговор № 1-151/2017 1-945/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017

Поступило в суд 02.11.2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов Голобородько Н.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты НСО, ФИО7, представившей удостоверение и ордер Ленинской коллегии адвокатов г. Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 27.04.2010 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 09.07.2013 освобожденного по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.02.2016,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся с 15.02.2016,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период времени до 13 часов 30 минут 08.02.2016 ФИО1 и ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, разработав план совместных действий, где были четко распределены роли каждого. Согласно распределенным ролям и единому преступному умыслу, ФИО1 и ФИО6 должны были совместно незаконно приобретать наркотические средства в значительном размере, по адресу своего проживания фасовать наркотические средства на мелкооптовые партии с целью последующего незаконного сбыта, после чего по очереди в зависимости от того, к кому обратится покупатель, незаконно сбывать наркотическое средство как контактным (из рук в руки), так и бесконтактным (через тайники-закладки) способом.

В период времени до 13 часов 30 минут 08.02.2016 ФИО1 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство героин (диацетилморфин), в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список № 1), для последующего незаконного сбыта на территории г.Новосибирска, которое, незаконно сохраняя при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, переместили в <адрес><адрес>, где продолжили незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта до 13 часов 30 минут 08.02.2016.

08.02.2016 около 12 часов 30 минут Свидетель №1, достоверно зная, что ФИО1 и ФИО6 незаконно сбывают наркотическое средство героин (диацетилморфин), с целью приобретения у них данного наркотического средства, договорился с последними с помощью сотовой связи о его приобретении. В период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут 08.02.2016 Свидетель №1 через платежный терминал, расположенный в магазине по <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет QiWi-кошелька, указанного ФИО1, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей за наркотическое средство, и в ответ получил информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством - <адрес><адрес> в углу, справа от окна», которую 08.02.2016 до 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершить, оборудовали в указанном месте для Свидетель №1 08.02.2016 около 13 часов 30 минут Свидетель №1 в указанном месте незаконно приобрел у ФИО1 и ФИО6 наркотическое средство <данные изъяты> г в значительном размере, которое стал незаконно сохранять при себе в целях последующего употребления до момента задержания сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

08.02.2016 около 13 часов 30 минут Свидетель №1 на лестничной площадке между <адрес> ФСКН России по Новосибирской области, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при производстве личного досмотра Свидетель №1 Таким образом, 08.02.2016 около 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО6 через «тайник-закладку», оборудованную между <адрес><адрес>, незаконно сбыли Свидетель №1 <данные изъяты><данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Эпизод №2.

В период времени до 15 часов 30 минут 15.02.2016 ФИО1 и ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, разработав план совместных действий, где были четко распределены роли каждого, согласно которым они должны были совместно договариваться с поставщиком наркотических средств через сеть «Интернет», перечислять денежные средства за наркотические средства и незаконно приобретать наркотические средства бесконтактным способом (через тайники-закладки) в крупном размере, по адресу своего проживания фасовать наркотические средства на мелкооптовые партии с целью последующего незаконного сбыта, после чего по очереди в зависимости от того, к кому обратится покупатель, незаконно сбывать наркотическое средство как контактным (из рук в руки), так и бесконтактным (через чайники-закладки) способом.

15.02.2016 в дневное время до 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, через сеть интернет договорились о незаконном приобретении наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, и на <адрес> незаконно приобрели с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое, незаконно сохраняя при себе каждый в карманах своей одежды, на автомобиле такси <данные изъяты>» р/з № регион перевезли к <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта. Однако, ФИО1 и ФИО6 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, при производстве личного досмотра ФИО1, произведенного на 7 этаже 11 подъезда <адрес> изъято: из правого бокового кармана куртки полимерный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> в крупном размере, которое ФИО1 во исполнение совместного с ФИО6 умысла, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта; при производстве досмотра транспортного средства - автомобиля «№ регион, припаркованного у <адрес>, из багажника изъято 4 полимерных свертка с наркотическим средством <данные изъяты> в крупном размере, которое ФИО6 во исполнение совместного с ФИО3 умысла незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта, но при задержании, желая избежать уголовной ответственности, выбросила в багажник данного автомобиля, после чего была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

Тем самым, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершить, пытались незаконно сбыть наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 20,062 г в крупном размере, однако, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому эпизоду не признал, по второму - признал частично, и пояснил, что с ФИО25 и ФИО6 познакомился в конце апреля - начале мая 2015 года. ФИО28колется» и помогает приобретать другим наркотики, он также через того стал приобретать наркотики. Через ФИО27 он начал обраться с ФИО6, ФИО31 это не нравилось, у него с ФИО26 сложились недружеские отношения, он запретил ФИО2 с ним общатьсяФИО29 изначально говорил, что приобретал наркотики у Миланы, а после стал говорить, что у него. Он никаких «закладок» не делал, в тот день ФИО8 не видел и не слышал. ФИО30 должен был им деньги. Считает, что <данные изъяты> оговаривает. По 2 эпизоду пояснил, что при задержании находился в наркотическом опьянении, адвокат с ним не работал, допрос производился в 1-м часу ночи. Они подъехали к дому, он поднялся домой, чтобы употребить наркотики. Он нашел большое количество наркотиков, сказал об этом ФИО4. Все, что было приобретено, приобрели для себя, продавать или передавать кому-то не намеревался. Признает, что приобретал и хранил наркотики без цели сбыта. Имеет заболевание - гепатит С. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что он употребляет наркотическое средство - героин два раза в неделю, внутривенно, <данные изъяты>. Зависимости от употребления наркотического средства он не испытает. В последний раз употреблял наркотическое средство героин в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство приобретал на свои личные денежные средства через «Интернет». ФИО2 также употребляет наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. Наркотическое средство он приобретает для личного употребления через сотовый телефон «Sony», по его просьбе ФИО2 списывается с неизвестным человеком под ником «Кириллыч» и приобретает у того героин для него и для себя, а также с целью дальнейшего сбыта. Ему известно, что ФИО6 занимается незаконным сбытом наркотических средств. «Кириллыч» сбывает ФИО2 наркотические средства по цене <данные изъяты> Денежные средства ФИО2 перечисляет на счет QiWi-кошелька. Наркотические средства приобретают бесконтактным способом через «тайник-закладки». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они связались с человеком под ником «Кириллыч», после положительного ответа на указанный тем номер QiWi-кошелька зачислили денежные средства сумме 4000 рублей. После этого пришло сообщение с адресом «тайника-закладки» в <адрес>. На такси «<данные изъяты>» они проследовали на <адрес>, где забрали закладку с наркотическим средством героин массой 5 грамм. Данные наркотические средства они употребили с ФИО6 по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью приобретения наркотических средств они снова связались с человеком под ником «Кириллыч». В ответ пришел тот же номер QiWi-кошелька. Денежные средства перечисляли через Киви-терминал, расположенный по <адрес>. Когда они приехали на такси на место, указанное неизвестным человеком, и нашли свой сверток с веществом, то они нашли рядом в сугробе еще несколько свертков с наркотическим средством героин. Все свертки с героином находились у ФИО6, один она ему отдала, чтобы он употребил. Они забрали свертки и проследовали к 11 подъезду <адрес> вышел из автомобиля и проследовал в свой подъезд, поднялся по лестнице на 7 этаж, где возле своей квартиры был задержан оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>. После этого в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: один сверток с наркотическим средством героин, три сотовых телефона. Все изъятое было соответствующим образом упаковано. По факту составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Из приобретенных наркотических средств часть они употребляли, а оставшуюся часть ФИО6 сбывала наркозависимым лицам. Одним из покупателей является мужчина по имени Иван, знакомый ФИО6. Фасовала наркотические средства ФИО6 самостоятельно, дома. Наркотические средства продавала по цене 1000 рублей за разовую дозу. Наркотические средства продавала по схеме из рук в руки. Сбыт осуществляла из адреса проживания <адрес>. Сначала посредством CMC-сообщений списывалась с покупателями, после чего те приезжали. Всегда общалась посредством CMC-сообщений с его сотового телефона марки «Sony», сим-карта оператора «Йота» с номером № (л.д.63-66, 70-72 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 он наркотические средства никогда не продавал, а тем более ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1 есть все основания его оговаривать, так как от того ФИО2 ушла к нему, а ФИО11 постоянно пытался ФИО2 вернуть. В связи с этим он вообще был против общения ФИО2 и ФИО34, при этом он сам с последним не общался, так как у них неприязненные отношения на данной почве. При нем ФИО6 с ФИО32 не общалась. Продавала ли ФИО6 Хадееву наркотическое средство или нет, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 не встречался и не общался, в том числе по телефону. Он не мог говорить, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств и у нее есть постоянные клиенты. Свой допрос он подписывал не читая. По второму эпизоду вину признает только в том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в том объеме, который был у него изъят в ходе личного досмотра. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Наркотическое средство, изъятое при ФИО2, она приобрела также для личного употребления. Когда они забирали свою закладку, то рядом нашли и другую закладку. Сбытом наркотических средств с момента освобождения он не занимался, покупал только для себя (л.д.168-171 т.3). Показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы его допрашивали первые два раза, чтобы он подписывал протоколы допроса. Другие пакеты взял из-за жадности, потому что он наркоман.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по первому эпизоду не признала и пояснила, что ФИО35 пытался ее поссорить с ФИО24. Когда они просили ФИО8 приобрести для них наркотические средства, она заложила свою шубу, ФИО8 должен был вернуть деньги, потом стал редко отвечать на ее телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил и спросил, может ли она помочь ему в приобретении наркотических средств. Она поняла, что у того есть деньги, и хотела таким образом забрать у него деньги за шубу, но ФИО8 на связь больше не вышел. Знакомая ФИО9 сообщила, что она с ФИО8 находилась вместе, вместе приобретали героин у лица, которое к ней (ФИО2) не имеет никакого отношения. ФИО8 ее оговаривает, не желая «сдавать» человека, у которого всегда приобретает наркотики, на нее зол, так как ранее у них были отношения, а также он ей должен деньги за шубу. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что она употребляет наркотическое средство героин один раз в день, внутривенно, <данные изъяты> испытывает зависимость. Последний раз употребляла наркотическое средство героин примерно с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство приобретала на свои личные денежные средства через «Интернет». ФИО3 употребляет героин путем внутривенных инъекций. Наркотические средства она приобретает для личного употребления. Через сотовый телефон марки «Sony», который находился в пользовании ФИО3, он списывался с неизвестным человеком под ником «Кириллыч» и приобретал у последнего наркотическое средство героин для нее и для себя. «Кириллыч» сбывает ФИО10 наркотическое средство по цене <данные изъяты>. Денежные средства ФИО10 перечисляет на счет QiWi-кошелька. Наркотические средства ФИО24 приобретает бесконтактным способом через «тайники-закладки». Насколько ей известно, ФИО10 несколько раз приобретал у неизвестного лица наркотическое средство, а потом кому-то продавал данное наркотическое средство. Она сбытом наркотических средств не занимается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО24 связался с человеком под ником «Кириллыч», после получения положительного ответа они перечислили на указанный тем номер QiWi-кошелька денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого пришло сообщение с указанием адреса «тайника-закладки» в <адрес>, возможно <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты> они проследовали по указанному адресу. Закладку забрал ФИО10. Забрав закладку с наркотическим средством героин массой 5 грамм, они поехали домой. Данные наркотические средства они употребили с ФИО10 по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью приобретения наркотических средств они снова связались с человеком под ником «Кириллыч». В ответ им пришел тот же самый номер QiWi-кошелька. Денежные средства в сумме 4000 рублей они перечислили через КИВИ-терминал, расположенный по <адрес>. Денежные средства были у ФИО10. Когда они приехали на том же автомобиле такси по адресу, указанному данным неизвестным человеком, и нашли свой сверток с веществом, то недалеко от указанного места нашли еще несколько свертков с наркотическим средством героин. Все свертки с героином находились у ФИО1 Забрав свертки с наркотическим средством, они проследовали к 11 подъезду <адрес> они приехали, то ФИО10 вышел из такси и проследовал в их подъезд, чтобы убедится, что около их квартиры нет посторонних, так как накануне кто-то приходил, стучался к ним во входную дверь и что-то требовал. Она оставалась в такси. Через некоторое время она была задержана сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, в присутствии представителей общественности был проведен досмотр автомобиля такси, в ходе которого в багажнике было обнаружено и изъято четыре свертка, содержащих порошкообразное вещество. В ходе изъятия она пояснила, что в данных свертках наркотическое средство героин, которые принадлежат ей и ФИО10. Все изъятое было соответствующим образом упаковано. По факту составлен протокол, где расписались все присутствующие (л.д.79-81 т.1, л.д.85-87 т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО6 в присутствии защитника пояснила, что вину признает только в той части, что незаконно приобрела и незаконно хранила наркотическое средство героин, в том же объеме, в каком было изъято во время досмотра автомобиля, так как, испугавшись, выбросила данное наркотическое средство. Данное наркотическое средство приобрела для собственного употребления, а так много потому, что нашли ещё чужую «закладку». От дальнейших показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.159-161 т.3). Оглашенные показания в судебном заседании ФИО6 подтвердила частично, пояснив, что показания давала в сильном наркотическом опьянении, про ФИО24 такого не говорила, ее провоцировали, говорили, что ФИО10 дал против нее показания. При выполнении ст.217 УПК РФ она не знала, что может внести дополнения. У нее имеется заболевание - туберкулез, ребенок состоит на учете у врача-онколога, она являлась матерью одиночкой.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО1 и ФИО6, находит их вину в совершении преступлений полностью доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, а также материалами дела.

По эпизоду №1 вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2015 года через социальные сети он познакомился с мужчиной по имени ФИО5 и девушкой по имени ФИО4, как с людьми, у которых можно приобрести наркотическое средство героин. С ФИО10 и ФИО6 он иногда общался лично и поддерживал с теми приятельские отношения, наркотическое средство героин «из рук в руки» ни ФИО10, ни ФИО2 ему не продавали. Ему известно, что ФИО10 и ФИО6 проживают в 11 подъезде <адрес>, в <адрес>. Он приобретал у ФИО10 и ФИО6 наркотическое средство героин через «тайники-закладки», которые те оборудовали для него в 11 подъезде данного дома. Приобретал героин у ФИО10 и ФИО6 по цене 1000 рублей за один «чек». «Чеком» на сленге наркоманов называется разовая доза героина, равная 0,3 <адрес> средства за наркотик он переводил на предварительно сообщенный ему либо ФИО10, либо ФИО6 номер QiWi-кошелька, которые были всегда разные. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился у себя дома, решил приобрести для личного употребления героин, со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер ФИО2, который записан в телефонной книге его сотового телефона по имени «ФИО4», ему ответил ФИО10, у которого он поинтересовался, может ли он приобрести у того два «чека» наркотического средства героин. ФИО10 ответил, что может продать необходимое ему количество наркотического средства за 2000 рублей, которые нужно будет перевести на указанный ФИО10 номер QiWi-кошелька, для приобретения героина ему надо будет приехать к последнему в подъезд. После данного телефонного разговора ФИО24 прислал ему SMS-сообщение с указанием номера QiWi-кошелька, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретенное наркотическое средство. Он через терминал перечислил на сообщенный ему ФИО10 номер QiWi-кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей и проследовал к <адрес>, по дороге ему от ФИО10 с абонентского номера ФИО2 пришло SMS-сообщение с указанием местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: «на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в углу, справа от окна». Уточнялось или нет, что тайник находится в 11 подъезде <адрес> в, он не помнит, однако он решил, что тайник находится именно там. Подойдя к указанному дому, он по домофону набрал номер <адрес>, ему открыли подъездную дверь, он на лифте поднялся на 7-ой этаж, по лестнице спустился на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где в углу справа от окна увидел лежащие на полу два свертка: один - бумажный, другой фольгированный. Он поднял данные свертки и, не разворачивая их, так как понял, что в данных свертках находится приобретенное им наркотическое средство героин, положил в правый карман своей куртки. После этого он по лестнице спустился на первый этаж и собирался выходить из подъезда, однако на лестничной площадке между 1 и 2 этажами его задержали сотрудники наркоконтроля, был произведен его личный досмотр, в правом кармане куртки обнаружили фольгированный и бумажный сверток, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, внешне похожее на героин, сотовый телефон с двумя сим-картами. Указанные предметы и вещества были изъяты сотрудником наркоконтроля, упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны оттисками печатей наркоконтроля, на которых он и понятые поставили свои подписи. По поводу изъятого вещества он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героин, после чего кратко пояснил обстоятельства его приобретения им. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие лица и он расписались (л.д.44-46 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 08.02.2016 около 14 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при досмотре мужчины, согласился, прошел на автомобильную парковку около <адрес>, был приглашен еще один мужчина. В автомобиле находился мужчина, который представился ФИО8. Им перед проведением досмотра разъяснили права и обязанности понятых, ФИО36 задали вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО8 ответил, что у того при себе имеется наркотическое средство героин, которое он приобрел для личного употребления. Сотрудник наркоконтроля произвел личный досмотр ФИО8, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружили два свертка: один из которых был бумажный, а другой - фольгированный. Каждый из свертков содержал порошкообразные вещества светлого цвета. Кроме этого в ходе личного досмотра ФИО37 сотрудник наркоконтроля изъял у того сотовый телефон. Все перечисленные выше предметы и вещество были изъяты сотрудником наркоконтроля и упакованы в отдельные бумажные и один полимерный пакеты, которые были опечатаны этикетками с оттисками печати «Для пакетов УФСКН РФ по НСО», на которых он, второй понятой и ФИО8 поставили свои подписи. ФИО8 по поводу изъятых свертков с веществами пояснил, что данными веществами является наркотическое средство героин, которое тот приобрел у женщины по имени ФИО4, проживающей в последнем подъезде <адрес> составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица (л.д.151-152 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что поступила информация о том, что подсудимые ФИО10 и ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств. В отношении указанных лиц было получено разрешение на проведение ОРМ «телефонные переговоры». В рамках проведения ОРМ был установлен ФИО8. В начале февраля 2016 года ФИО38 был задержан в связи с приобретением наркотических средств по <адрес>, последний подъезд. Далее, в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого при ФИО8 было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим веществом. ФИО8 пояснил, что данные свертки он приобрел у мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО4. В своих объяснениях ФИО8 указал, что приобрел наркотическое вещество через закладку, позвонил кому-то, что в подъезде ему сделали закладку. В ходе досмотра у ФИО8 изымался героин в двух свертках, а также телефон. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 6 отдел оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 приобретает наркотическое средство героин у мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО4, проживающих по <адрес>. Согласно поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №1 в очередной раз намеревался приобрести наркотическое средство героин у вышеуказанных лиц в <адрес>.72 по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена внешность Свидетель №1, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за местом возможного появления Свидетель №1 около 11-го подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выехала оперативная группа в составе его и оперуполномоченного ФИО15 Прибыв на место в 13 часов 00 минут 08.02.2016, из служебного автомобиля было установлено наблюдение за местностью, прилегающей к <адрес><адрес> наблюдение за квартирой <адрес> они не стали, так как опасались быть замеченными как жильцами <адрес>, так и Свидетель №1, в связи, с чем вызвать у тех подозрение. 08.02.2016 около 13 часов 30 минут к <адрес> дома подошел Свидетель №1, который позвонил через домофон, ему открыли дверь и он вошел в подъезд. Вслед за ФИО14 в подъезд вошли он и ФИО15 и остались ждать Свидетель №1 на лестничной площадке первого этажа. Примерно через 5 минут Свидетель №1 спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где был задержан ими в связи с подозрением в незаконных приобретении и хранении наркотических средств. После этого Свидетель №1 они вывели из подъезда, на служебном автомобиле проехали на автомобильную парковку около <адрес>, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1 Перед проведением досмотра Свидетель №1 был задан вопрос о наличии у того при себе запрещенных предметов и веществ, на что Свидетель №1 ответил, что у того при себе имеется наркотическое средство героин, которое от приобрел для личного употребления. После этого был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в правом кармане куртки были обнаружены два свертка: один из которых был бумажный, а другой фольгированный. Каждый из свертков содержал порошкообразные вещества светлого цвета. Данные свертки были изъяты. Кроме этого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel». Все перечисленные выше предметы и вещество были изъяты сотрудником наркоконтроля и упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов УФСКН РФ но НСО», на которых понятые и Свидетель №1 поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра Свидетель №1, где также расписались участвующие лица. По поводу изъятых свертков с веществами Свидетель №1 пояснил, что данными веществами является наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени ФИО4, проживающей в 11-м подъезде <адрес>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, незаконно сбывшие наркотическое средство героин Свидетель №1 - ФИО1 и ФИО6, которые в период до 15.02.2016 проживали в <адрес> (л.д. 153-155 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, уточнив, что была информация о том, что наркотические средства Свидетель №1 приобретал из конкретной квартиры.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 по эпизоду №1 подтверждается также письменными доказательствами:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.02.2016, из которого усматривается, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки оперативной информации о том, что Свидетель №1 приобретает наркотическое средство героин для собственного употребления у мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО4, проживающих по <адрес>, Свидетель №1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при проведении личного досмотра установлен факт хранения Свидетель №1 вещества массой <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта, признано наркотическим средством героин (л.д.23-24 т.2);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного 6 отдела ОС УФСКН РФ по НСО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство героин у мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО4, в связи с чем был задержан, в ходе личного досмотра пояснил, что наркотическое средство приобрел у женщины по имени ФИО4 за 2000 рублей (л.д.25 т.2);

-копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят сотовый телефон, банковская карта, 2 свертка с веществом, паспорт и ключи (л.д.26-27, л.д.61-62 т.2);

-справкой об исследовании базового экспертно-криминалистического отдела Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в двух свертках, изъятых у Свидетель №1, является наркотическим средством <данные изъяты> Масса наркотического средства – <данные изъяты> (л.д.29-32 т.2);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате ОРМ «Наблюдение» был задержан Свидетель №1, в ходе личного досмотра которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.58-59 т.2);

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством <данные изъяты> г (л.д.88-92 т.2);

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из памяти сотового телефона <данные изъяты>

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено порошкообразное вещество светло-серого цвета частично в виде комков неправильной формы, упаковка из-под вещества, сотовый телефон «<данные изъяты>, изъятые у Свидетель №1, с фототаблицей (л.д.156-159 т.2);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизводятся телефонные переговоры между ФИО6 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ - обсуждают приобретение наркотического средства – количество, место, упаковку, ДД.ММ.ГГГГ обсуждают приобретение наркотического средства, используя слово «порошок», обстоятельства задержания Свидетель №1, в разговоре участвует ФИО1; воспроизводятся телефонные переговоры между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает, что выезжает, позже выражает недовольство объемом приобретенного, сообщая, что «из двух сделали три» (л.д.193-212 т.2).

По эпизоду №2 вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что поступила информация о том, что подсудимые ФИО13 и ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств. В отношении указанных лиц было получено разрешение на проведение ОРМ «телефонные переговоры». Было принято решение задержать ФИО10 и ФИО6. 15 февраля 2016 года стало известно, что они направляются для приобретения очередной партии наркотических средств. ФИО10 был задержан в подъезде дома, ФИО6 задержана у автомобиля. После этого в присутствии понятых были досмотрены ФИО10 и ФИО2, а также автомобиль. У ФИО10 изъят один сверток с веществом, у ФИО6 4 свертка, в момент задержания она их раскидала по автомобилю. При задержании ФИО24 пояснил, что сбытом занимается ФИО2, что он является только наркозависимым лицом и что к сбыту он никакого отношения не имеет. ФИО6 поясняла, что сбытом занимается ФИО10, что между ними была договоренность, что вину она возьмет на себя, потому что ей меньше дадут. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного 6 отдела ОС, следует, что в разработке имелась информация о том, что ФИО3, проживающий совместно с ФИО6 по <адрес>, осуществляют сбыт наркотического средства героин в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом ФИО1 и ФИО6 вместе договариваются с поставщиком наркотических средств через интернет, перечисляют денежные средства на наркотические средства, приобретают наркотические средства бесконтактным способом (через тайники-закладки). По адресу проживания осуществляют фасовку наркотических средств. Часть наркотических средств используют для собственного потребления, а оставшуюся часть сбываются по цене 1000 рублей за разовую дозу. Сбыт осуществляют по очереди в зависимости от того, к кому обратился покупатель. Сбыт осуществляли как контактным способом (из рук в руки), так и бесконтактным (через тайники-закладки). По имеющейся оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 должны были приобрести наркотическое средство героин у неустановленного лица с целью последующего сбыта. Для этого ФИО1 и ФИО6 на автомобиле такси под управлением Свидетель №4 прибыли в район <адрес>, где извлекли из тайника полимерные свертки с веществом, на том же автомобиле проследовали к адресу своего проживания, было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО6 в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что к подъезду № <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и проследовал в подъезд № указанного дома, где поднялся на седьмой этаж и был задержан оперативными сотрудниками. ФИО6 находилась в вышеуказанном автомобиле и также была задержана, во время задержания выбросила четыре полимерных свертка с веществом в багажник автомобиля. На лестничной площадке <данные изъяты><адрес>, в присутствии двух представителей общественности, ФИО1 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в карманах одежды было обнаружено и изъято: один полимерный сверток с веществом, три сотовых телефона. По поводу изъятого свертка ФИО3 пояснил, что в том находится наркотическое средство героин, которое ему передала ФИО2, чтобы он передал его той позже. Сверток был упакован и опечатан, печать скрепили подписями присутствующих. Изъятые сотовые телефоны были упакованы и опечатаны, печати скрепили подписями присутствующих. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие и задержанный. На парковке <адрес> в присутствии двух представителей общественности был подвергнут досмотру автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе досмотра автомобиля, в багажнике было обнаружено и изъято четыре полимерных свертка с веществом. По поводу изъятых свертков ФИО2 пояснила, что в них находится наркотическое средство героин, которое она приобрела совместно с ФИО3 бесконтактным способом в районе <адрес>, свертки с веществом были упакованы и опечатаны, печать скрепили подписями присутствующих. По факту составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором расписались все присутствующие. В ходе личного досмотра ФИО2 у последней в карманах одежды был обнаружен и изъят сотовый телефон, который упакован, опечатан, печать скрепили подписями (л.д. 227-229 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник полиции обратился с просьбой поучаствовать в качестве понятого, он согласился, его проводили на 7 этаж подъезда № <адрес>, был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии на площадке № этажа указанного подъезда мужчине, который представился ФИО1, были разъяснены права и обязанности досматриваемого лица, и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, па что ФИО10 пояснил, что таковых у него нет. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО24, в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли: в левом нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Philips»; из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон «Sony»; из правого бокового кармана куртки изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; из правого внутреннего кармана куртки изъят сотовый телефон <данные изъяты>». ФИО10 пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ФИО2, тот должен передать его. Все обнаруженное в их присутствии упаковано и опечатано оттисками печати. Он и все участвующие лица расписались на упаковках и в протоколе личного досмотра. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель №4, которому также предложили выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №4 пояснил, что у того таковых нет, но пассажирка в багажное отделение бросила свертки, в ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении указанного автомобиля было обнаружено и изъято четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом. При данном досмотре также находилась девушка, которая представилась ФИО6 и пояснила, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое принадлежит ей и ФИО10. Обнаруженное было упаковано и опечатано. Он и все участвующие лица расписались в протоколе и на пакетах (л.д.230-231 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.232-233 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на автомобиле <данные изъяты> он работает в разных. В конце января - начале февраля 2016 года он познакомился с девушкой по имени Милана, как позже узнал фамилию от сотрудников полиции - ФИО6, а также парнем по имени ФИО5, как позже узнал фамилию от сотрудников полиции - ФИО10, так как выезжал к последним на заказ по <адрес>, последний подъезд. После данной поездки он с ФИО10 и ФИО6 обменялся абонентскими номерами сотовых телефонов для того, чтобы последние звонили ему напрямую. Он с ФИО10 и ФИО6 ездил много раз, практически каждый день, а иногда даже и два раза в день. Как правило, ФИО10 и ФИО6 называли какой-то адрес, после чего они выезжали на данный адрес, где ФИО10 и ФИО6 выходили из автомобиля, а через несколько минут возвращались обратно в автомобиль. Иногда он видел, что ФИО10 и ФИО6 что-то искали. Далее он отвозил ФИО10 и ФИО6 обратно. Когда они приезжали обратно, то, как правило, сначала из автомобиля выходил кто-то один, т.е. либо ФИО2, либо ФИО24. Также иногда ФИО10, когда вызывал его, просил посмотреть, нет ли у дома каких-либо подозрительных автомобилей. Он подъезжал, смотрел и сообщал ФИО10, после чего те выходили из дома. ФИО10 и ФИО2 ему пояснили, что те боятся, что на тех нападут бандиты. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ему позвонил ФИО10, который попросил подъехать. Он подъехал, после чего ФИО10 и ФИО6 спустились к нему и сказали какой-то адрес в частном секторе, расположенном по <адрес> по данному адресу, ФИО24 и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли, через несколько минут вернулись в автомобиль, они поехали обратно. В тот же день около 13 часов ему снова позвонил ФИО10 и попросил подъехать. Он снова подъехал. ФИО24 спустился к нему, они поехали в район <адрес>, ФИО10 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Примерно минут через 10 вернулся обратно, они поехали в частный сектор в район <адрес> ближе к <адрес>. В районе <адрес> к ним присоединилась ФИО6 ФИО10 и ФИО6 совместно вышли из автомобиля и направились к кустам, в которых что-то стали искать, через несколько минут вернулись обратно, он повез их к <адрес>, где ФИО24 вышел и зашел в подъезд, а ФИО2 продолжала сидеть у него в автомобиле. Как только ФИО10 зашел в подъезд, то его автомобиль был заблокирован автомобилем сотрудников полиции, его и ФИО6 задержали, он обратил внимание, что ФИО2 что-то выбросила в багажник его автомобиля. Автомобиль в кузове универсал, то есть через салон автомобиля можно попасть в багажник. О данном факте он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Был произведен досмотр его автомобиля. Перед началом досмотра он пояснил, что в багажник автомобиля ФИО2 что-то бросила во время задержания. В ходе досмотра автомобиля в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с веществом, два из которых находились на куртке за спинкой заднего сиденья, а два - на полу багажника. По поводу изъятого ФИО2 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство героин, которое принадлежит ей и ее сожителю ФИО1, которое те приобрели бесконтактным способом в районе <адрес> с веществом были упакованы и опечатаны, печать скрепили подписями присутствующих. По факту составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором расписались все присутствующие (л.д.52-54 т.3).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 по эпизоду №2 подтверждается также письменными доказательствами:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.02.2016, из которого усматривается, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки оперативной информации о том, что ФИО1 и ФИО6 осуществляют сбыт наркотическое средства героин, 15.02.2016 ФИО1 и ФИО6 задержаны, при проведении личного досмотра ФИО1 обнаружено наркотическое средство героин массой 3,908 грамм, при проведении досмотра автомобиля установлен факт хранения ФИО6 наркотического средства героин массой 16,154 г (л.д.4-6 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного 6 отдела ОС УФСКН РФ по НСО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация о том, что ФИО1 совместно с ФИО6 осуществляют сбыт наркотического средства героин в группе лиц о предварительному сговору в крупном размере, как контактным, так и бесконтактным способом. С целью последующего сбыта ФИО1 и ФИО6 прибыли в район <адрес> на автомобиле такси под управлением Свидетель №4, где извлекли из тайника полимерные свертки с веществом, в связи с чем было принято решение об их задержании. При проведении личного досмотра ФИО1 обнаружено наркотическое средство героин массой 3,908 грамм, при проведении досмотра автомобиля установлен факт хранения ФИО6 наркотического средства героин массой 16,154 г (л.д.7-8 т.1);

-протоколом личного досмотра от 15.02.2016, в ходе которого у ФИО1 изъято три сотовых телефона, банковская карта с документами, сверток с веществом, ключи, с фототаблицей (л.д.9-11 т.1);

-протоколом досмотра транспортного средства от 15.02.2016, а именно автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, в ходе которого в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты 4 свертка из черного полимерного материала, два из которых лежали за спинкой сидения, два – на полу багажника; по поводу свертков Свидетель №4 пояснил, что свертки ему не принадлежат, принадлежат пассажирке по имени Милана, во время задержания сотрудниками полиции она их выбросила в багажник машины. ФИО6 пояснила, что в свертках героин и они принадлежат ей и ее сожителю ФИО5, с фототаблицей (л.д.12-14 т.1);

-протоколом личного досмотра от 15.02.2016, в ходе которого у ФИО6 изъят сотовый телефон черного цвета «Алкатель», ключница с четырьмя ключами, с фототаблицей (л.д.16-17 т.1);

-справкой об исследовании базового экспертно-криминалистического отдела Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством <данные изъяты><данные изъяты> г (л.д.29-32 т.1);

-справкой об исследовании базового экспертно-криминалистического отдела Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в автомобиле № № регион, является <данные изъяты>). Масса наркотического средства – <данные изъяты> г (л.д.40-43 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 3,858 г (л.д.197-201 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Ниссан» г/н № регион, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 15,954 г (л.д.209-213т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефонов «Micromax», «Philips Xenium X100», «Sony Xperia ST 26i», наркотического средства <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.06.2016, в ходе которого воспроизводятся телефонные переговоры между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договариваются, что ФИО24 подъедет на такси, ФИО2 выйдет на <адрес>, воспроизводятся переговоры ФИО10 с таксистом, ФИО10 просит подъехать к дому, таксист, подъехав, сообщает ФИО24, что «никого нет», кроме того, ФИО24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают с неустановленным покупателем приобретение наркотического средства (л.д.193-212 т.2).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими взаимосвязанными по обоим инкриминируемым деяниям доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у неё есть дочь - ФИО12, которая была рождена в браке с ФИО1 13.11.2012 брак между ней и ФИО10 был расторгнут. ФИО10 ранее судим, в том числе за сбыт наркотических средств. ФИО10, когда находился на свободе, помогал ей с воспитанием их дочери, помогал денежными средствами. Примерно в мае 2015 года ФИО10 стал сожительствовать с девушкой по имени Милана. Она стала замечать, что поведение ФИО10 изменилось. Она перестала разрешать ФИО10 брать дочь с собой для прогулки (л.д.234-235 т.2).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается также взаимосвязанными по всем эпизодам письменными доказательствами:

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы пальцев и ладоней рук (л.д.55 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из памяти сотового телефона <данные изъяты>. (л.д.123-137 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из памяти <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из памяти сотового телефона «<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин и ватном тампоне со смывами с рук ФИО6 обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>.д.221-225 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки оперативной информации о том, что на территории <адрес> преступная группа осуществляет сбыт наркотического средства <данные изъяты> в целях документирования противоправной деятельности, была установлена причастность ФИО1 и ФИО6 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Результаты изложены на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, из которого усматривается, что в целях документирования преступной деятельности ФИО1 и ФИО6 проводилось ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которых предоставлены на оптическим диске (л.д.246 т.1);

-справкой о проведенном оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО6, в ходе которого 08.02.2016 ФИО6 и лицо, использующее абонентский №, обсуждают возможность приобретения наркотических средств, их количество, после сделки данный собеседник был задержан, установлено, что им является Свидетель №1, используемый им телефон был изъят. 10.02.2016 Свидетель №1 пояснил ФИО6, что был задержан сотрудниками полиции, предлагает ФИО6 встретиться для покупки и поприсутствовать в момент употребления, ФИО6 предлагает сбрасывать наркотические средства с балкона, обсуждаются обстоятельства задержания Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, обсуждают денежные средства, ФИО13 сообщает, что написал сбытчику и пошел отправлять деньги на счет. Также 08.02.2016 ФИО1 с Свидетель №1 в ходе телефонного разговора обсуждают количество наркотического средства, возможность его покупки ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривает с водителем такси о наличии посторонних лиц во дворе дома, обсуждает с ФИО6 наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила покупателю, что ФИО24 едет к нему, обсуждалось низкое качество наркотика и маленькое количество сбываемого средства (л.д.1-6 т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заявление на получение банковской карты ФИО1, чек, пластиковая карта «Сбербанк России», №, с фототаблицей (л.д.216-220 т.2);

-справкой старшего оперуполномоченного 6 отдела ОС ФИО15 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО6, согласно которой в ходе проверки оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО6 была установлена схема сбыта последними наркотического средства, около их дома был задержан Свидетель №1 с наркотическим средством <данные изъяты> впоследствии в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО1 и ФИО6, у ФИО1 обнаружен сверток с веществом, ФИО6 при задержании бросила в багажник такси 4 свертка с веществом (л.д.25-26 т.1);

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, казанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает и не лишало его в момент совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства у него в период совершения преступления не обнаруживалось. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.108-109 т.3).

В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО6 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО6 не столь значительно и не лишала ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступлении у ФИО6 не наступало, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143-144 т.3).

Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1, ФИО6 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу об их вменяемости.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, они убедительны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности в достаточной степени уличают подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности устанавливает Федеральный Закон №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому приобретение, хранение и реализация наркотических средств, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации, являются незаконным оборотом наркотических средств.

Оборот наркотического средства <данные изъяты> запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» значительным признаётся размер указанного наркотического средства свыше 0,5 г., крупным – свыше 2,5 <адрес> образом, незаконный оборот наркотических средств по эпизоду №1 был совершен в значительном размере, по эпизоду №2 – в крупном размере.

Вид, название, размер наркотического средства по данному уголовному делу определен химическими исследованиями.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются его показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий и характером профессиональной деятельности. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетеля, при этом он полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Совокупность собранных и исследованных доказательств дает суду достаточные основания признать подсудимых ФИО1 и ФИО6 виновными в совершении указанных преступлений.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия, действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 квалифицированы как совместно совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Так, на основании приведенных выше доказательств и показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника УФСКН РФ по НСО, суд установил, что в ходе проводимых оперативных мероприятий было объективно зафиксировано, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств, в состав данной группы входят мужчина по имени «Кирилл» и женщина по имени «Милана», их личности были установлены как ФИО1 и ФИО6, сбыт наркотического средства героин происходил по следующей схеме: они совместно договаривались с поставщиком наркотических средств, перечисляли денежные средства бесконтактным способом, доставляли наркотическое средство по адресу своего проживания, сбыт осуществляли по очереди в зависимости от того, к кому обратился покупатель, как контактным, так и бесконтактным способом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступления совершены подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, по обоим инкриминируемым деяниям указанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 по эпизоду №1 по п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО6, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, не имея каких-либо законных оснований, совершили целенаправленные действия, направленные на реализацию путем продажи Свидетель №1 вещества, являющегося, согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, наркотическим средством <данные изъяты> Таким образом, подсудимые фактически выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО6 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, по мнению суда, свидетельствует объем данного вещества, расфасованного в удобные для незаконного сбыта упаковки, непосредственная передача Свидетель №1 после оплаты свертков с веществом путем оставления свертков в тайнике-закладке в подъезде по месту проживания ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по указанному эпизоду подсудимые ФИО1 и ФИО6 свою вину не признали, указав, что наркотики Свидетель №1 не передавали, денежные средства не получали. Такую позицию подсудимых в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией их защиты, а к показаниям ФИО1 и ФИО6 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям свидетеля Свидетель №1, он периодически приобретал наркотические средства у ФИО1 и ФИО6, 08.02.2016 он позвонил на номер телефона ФИО6, ему ответил ФИО10 и пояснил, что может продать ему два «чека» наркотического средства <данные изъяты> по цене 2000 рублей, для чего прислал ему SMS-сообщение с указанием номера QiWi-кошелька, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретенное наркотическое средство, он перечислил на сообщенный ему ФИО24 номер QiWi-кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей, дошел до адреса места проживания ФИО10 и ФИО6 по <адрес>, по дороге ему от ФИО10 с абонентского номера ФИО6 пришло SMS-сообщение с указанием местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: «на лестничной площадке между № этажами в углу, справа от окна», он по домофону подъезда № набрал номер <адрес>, ему открыли подъездную дверь, в подъезде он забрал два свертка и на выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в отдел УФСКН РФ по НСО поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен Свидетель №1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением наркотических средств в последнем подъезде <адрес>, который пояснил, что свертки с наркотическим веществом приобрел у мужчины по имени Кирилл и женщины по имени Милана, проживающих в этом же подъезде; а также свидетеля Свидетель №5, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протокол личного досмотра Свидетель №1, согласно которым при личном досмотре у Свидетель №1 в правом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили два свертка: один - фольгированный, второй – бумажный, оба с порошкообразным веществом серого цвета, Свидетель №1 пояснил, что в свертках находится героин, который он приобрел в последнем подъезде <адрес> у женщины по имени ФИО4.

Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Свидетель №1, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого ФИО6 и Свидетель №1 обсуждают продажу ему наркотического средства, заключением эксперта, установившего, что изъятое у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством <данные изъяты> иными письменными материалами.

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено. Доводы подсудимых о том, что Свидетель №1 их оговаривает в связи с наличием ранее сложившихся неприязненных отношений и нежеланием сдавать постоянный источник приобретения наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются, в частности, протоколом прослушивания фонограммы, установившим наличие телефонных переговоров между каждым из подсудимых и Свидетель №1 Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 содержит его подписи, запись о том, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу от Свидетель №1 не поступило, перед допросом Свидетель №1 разъяснялись его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 ранее с ФИО1 и ФИО6 знакомы не были, неприязненных отношений к ним не имели, Свидетель №3, помимо прочего, находился при исполнении непосредственных должностных обязанностей по раскрытию преступлений.

Факт наличия договоренности между ФИО6 и Свидетель №1 по поводу приобретения наркотического средства установлен протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксировавшей соединения абонентов в день задержания Свидетель №1 При этом факт нахождения телефона с абонентским номером <***> в пользовании ФИО6 также подтвержден материалами уголовного дела, поскольку телефон с указанным номером был изъят в ходе ее личного досмотра, наличие в телефоне сим-карты с абонентским номером установлено в ходе проведенной экспертизы.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО1 о непричастности к сбыту Свидетель №1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергнуты приведенной совокупностью исследованных доказательств. Доводы подсудимой ФИО6 о том, что, разговаривая с Свидетель №1, она намеревалась таким образом забрать у него долг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что Свидетель №1 после приобретения наркотического средства героин был задержан и наркотическое средство, таким образом, было изъято из незаконного оборота, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО2 фактически выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства.

По эпизоду №2 суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 по ч.3 ст.30 и по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО6, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, не имея каких-либо законных оснований, совершили целенаправленные действия, направленные на реализацию путем продажи вещества, являющегося, согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, наркотическим средством <данные изъяты> Таким образом, подсудимые фактически выполнили все умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства. Тем не менее, данные преступные действия не были доведены ФИО1 и ФИО6 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, указанное вещество было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, что не охватывалось волей и сознанием подсудимых.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО6 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, по мнению суда, свидетельствует приобретение и объем данного вещества, размещение его в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с неустановленным потребителем наркотического средства.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по второму эпизоду подсудимые ФИО1 и ФИО6 вину признали частично, пояснили, что приобрели и хранили наркотическое вещество для личного употребления, забрав «закладку» для личного употребления, в том же месте обнаружили еще несколько свертков с веществом, забрали их из жадности, сбывать героин не намеревались. Такую позицию подсудимых в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией их защиты, а к показаниям ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью облегчить свое положение. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по показаниям свидетеля Свидетель №3, в отдел УФСКН РФ по НСО поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что они направляются для приобретения очередной партии наркотических средств на автомобиле такси в район <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что к подъезду 11 <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты> из которого вышел ФИО3, который в подъезде указанного был задержан сотрудника полиции, в ходе личного досмотра у него изъят полимерный сверток с веществом, при досмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено 4 свертка с веществом, которые ФИО2 выбросила в багажник при задержании и пояснила, что в свертках героин.

Такие показания свидетеля Свидетель №3 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работал в такси и приезжал по вызовам ФИО10 и ФИО6, ФИО13 просил его смотреть, нет ли у дома каких-либо подозрительных автомобилей, 15.12.2016 он с ФИО10 и ФИО6 приехал в частный сектор по <адрес>, где ФИО10 с ФИО2 вышли из автомобиля, направились к кустам и стали что-то искать, по их возвращению поехали на их домашний адрес, где по выходу ФИО24 из машины их автомобиль был заблокирован другим автомобилем, и они были задержаны, при задержании ФИО6 что-то выбросила в багажник его автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам полиции, при досмотре автомобиля были изъяты 4 свертка с веществом, ФИО2 пояснила, что в них находится героин; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, удостоверивших своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протоколы, в том числе личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, при проведении досмотра автомобиля «Ниссан» Свидетель №4 пояснил, что его пассажирка бросила свертки в багажное отделение, указанные свертки были изъяты, девушка представилась ФИО6 и пояснила, что в свертках героин, принадлежащий ей и ФИО10.

Приведенные показания свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток с веществом, протоколом досмотра автомобиля «Ниссан Вингроад», в ходе которого в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, ФИО2 пояснила, что свертки принадлежат ей и ФИО3, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого ФИО6 и ФИО1 обсуждают поездку на такси, ФИО3 обсуждает с покупателями качество наркотических средств и их покупку, заключением эксперта, установившего, что изъятое у ФИО3 вещество и вещество, изъятое при досмотре автомобиля «Ниссан Вингроад», является наркотическим средством героин (диацетилфорфин), иными письменными материалами.

Факт наличия договоренности между ФИО1 и ФИО6 по поводу приобретения наркотического средства установлен фонограммой, зафиксировавшей соединения абонентов в день задержания ФИО1 и ФИО6, при этом факт нахождения телефона с абонентским номером № в пользовании ФИО6 также подтвержден материалами уголовного дела, поскольку телефон с указанным номером был изъят в ходе ее личного досмотра, факт нахождения телефона с абонентским номером № в пользовании ФИО1 также подтвержден материалами уголовного дела, поскольку телефон с указанным номером был изъят в ходе его личного досмотра, наличие сим-карт с соответствующими номерами в изъятых телефонах определен заключениями экспертов.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО6 свидетелями суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось, свидетель Свидетель №3 находился при исполнении ежедневных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, между свидетелем Свидетель №4 и подсудимыми неприязненных отношений не имелось.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО6 о том, что часть наркотического средства героин, изъятого у них при задержании, они нашли, забирая «свою» закладку, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО6, данные ими в ходе досудебного производства, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, суд оценивает критически, расценивая их как избранный ими способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. На недостоверный характер позиции подсудимых указывает и ее непоследовательность – на стадии досудебного производства каждый из подсудимых сообщал, что другой занимается сбытом наркотических средств, в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО6 изменили показания, ФИО1 пояснил, что адвокат с ним не работал, он находился в состоянии наркотического опьянения, протокол подписывал не читая; ФИО6 указала, что находилась в состоянии наркотического опьянения, ее провоцировали дать показания против ФИО1, не знала о том, что может вносить дополнения.

Такие доводы подсудимых в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО21 пояснила, что показания ФИО24 давал добровольно, всё, что излагал, зафиксировано в протоколе, допрос осуществлялся с защитником, посторонних лиц, оперативных сотрудников в служебном кабинете не было, давления на ФИО10 никто не оказывал, ФИО10 протоколы читал лично, опечатки были им собственноручно исправлены, замечаний не поступило. ФИО6 показания давала добровольно, в присутствии защитника, какие давать показаний ей никто не подсказывал, обещаний никто не давал, в частности никто не обещал ее освободить из-под стражи. ФИО10 собственноручно указал, с чем он не согласен. ФИО6 в присутствии защитника допрашивалась, значит, на тот момент замечаний от ФИО6 не поступило. Ей обстоятельства, которые изложены подсудимыми, известны не были. Освидетельствование на состояние опьянения проводится в исключительных случаях, при наличии основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО10 и ФИО6 таких оснований не имелось. Если лицо находится в состоянии опьянения, оно не может быть допрошено, спешки не было, если бы возникли подозрения, она могла допросить их утром, соответственно, ФИО10 мог давать показания. Права ФИО10 и ФИО6 разъяснялись, в том числе и ст.51 Конституции РФ, это разъясняется в первую очередь. Ни ФИО13, ни ФИО6 ни ей, ни защитнику отводы не заявляли. И ФИО10, и ФИО6 лично знакомилась с протоколами, во времени не ограничивались, ознакомление было в присутствии защитников. ФИО6 она не сообщала, какие показания дал ФИО10.

Кроме того, суд учитывает, что показания как ФИО1, так и ФИО6 на стадии предварительного следствия были даны в присутствии защитников, перед допросом каждому из них разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи; по окончанию допросов замечаний как от ФИО1 и ФИО6, так и от их защитников не поступало, отводов адвокатам они не заявляли, действия следователя не обжаловали. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и ФИО6 не проводилось, вместе с тем, из показаний следователя ФИО21 усматривается, что объективных показаний к этому не имелось.

Суд учитывает, что, согласно заключениям экспертов, как ФИО1, так и ФИО6 обнаруживают психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, вместе с тем, данные выводы экспертов не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступлений, о наличии у них в каждом случае умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, многократно превышающая разовую дозу употребления, а также фактические обстоятельства совершения преступлений. Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО6 о приобретении и хранении наркотических средств по второму эпизоду для личного употребления суд на основании приведенной выше совокупности доказательств признает недостоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что ее показания не свидетельствуют о невиновности подсудимых, в частности, ФИО1 в совершении преступлений, поскольку свидетелем сообщены, по сути, лишь характеризующие ФИО1 сведения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, заключений экспертиз, а также фонограммы телефонных переговоров судом не установлено, каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было, фактов фальсификации каких-либо доказательств по делу, в том числе при допросе свидетелей, судом не установлено. Доводы подсудимой ФИО6 о том, что фонограмма переговоров является недопустимым доказательством, поскольку от нее не были получены образцы голоса, являются несостоятельными, поскольку указанная фонограмма была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших телефонные переговоры, в том числе ФИО6 и ФИО1, по номерам телефонов, которые впоследствии были изъяты в ходе личного досмотра каждого из них. Таким образом, то обстоятельство, что следователем не получены образцы голоса ФИО6 в порядке ст.202 УПК РФ, не может служить основанием для исключения из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограмм.

Вопреки доводам подсудимой ФИО6, судом не установлено фактов нарушения права ФИО6 на защиту. ФИО6 как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде была обеспечена квалифицированной юридической помочью, отводов адвокату не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам подсудимой ФИО6, каких-либо нарушений закона со стороны экспертов, проводивших экспертные исследования изъятого наркотического средства по настоящему делу, не установлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Представленные в материалах уголовного дела экспертизы были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, каждое из них содержит подробное описание поступивших на исследование объектов, методику исследования, мотивированные выводы по поставленным вопросам, эксперты обладают надлежащей квалификацией и достаточным стажем работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключений экспертиз, а равно справок об исследовании недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что она не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, не влекут недопустимость данных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз ФИО6 была ознакомлена с участием защитника, в том числе, и при изучении всех материалов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не была лишена права, в случае необходимости, заявить ходатайство о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами вопросы. Права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ей были разъяснены. Однако, каких-либо заявлений о несогласии с указанными постановлениями и экспертизами, предложений о дополнении вопросов для исследования, ходатайств о дополнительных, повторных экспертизах ни от неё, ни от его защитника не поступило.

Таким образом, все приведенные доказательства по обоим инкриминируемым деяниям согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины ФИО1 и ФИО6 в совершении преступлений.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора в случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст.ст.2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ее задачами признаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий признаются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу указанных положений закона, проведение в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к совершению преступления, соответствует требованиям законодательства, когда оно обусловлено наличием у сотрудников оперативных подразделений иных предусмотренных для этого оснований и возникновением такой необходимости, связанной с пресечением преступлений, совершаемых лицом в сфере незаконного оборота наркотиков, выявлением канала поступления наркотических средств, установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, либо определением связей и взаимоотношений между членами преступной группы. При задержании Свидетель №1 оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 либо ФИО6 не проводились, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не имелось, поскольку после задержания Свидетель №1 она не задерживалась и о том, что подозревается в сбыте наркотических средств Свидетель №1, не знала, суд находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по обоим инкриминируемым деяниям судом принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО6, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивании телефонных переговоров, не допущено, все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов. Таким образом, все результаты оперативно-розыскных мероприятий судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, вид наркотического средства, роль каждого из подсудимых в достижении преступного результата, обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду №2 не было доведено до конца, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, иные данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 положительно характеризуется по месту предварительного заключения (л.д.103 т.3), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов II стадии» (л.д.96, 98 т.3), обнаруживает наличие признаков тяжелого заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам - наличие малолетнего ребенка, наличие признаков тяжелого заболевания, положительные характеристики, а по второму эпизоду – и частичное признание вины,

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным, поскольку он совершил особо тяжкие умышленные преступления, имея судимость по приговору от 27.04.2010 за совершение тяжкого преступления.

ФИО6 ранее не судима, положительно характеризуется по месту предварительного заключения (л.д.134 т.3), работы (л.д.135 т.3), жительства (л.д.38 т.4), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.126, 128 т.3), страдает очаговым туберкулезом (л.д.130-131 т.3).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам – наличие малолетнего ребенка, наличие у него тяжелого заболевания (л.д.39 т.4), положительные характеристики, наличие у ФИО6 тяжелого заболевания, отсутствие судимости, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимой ФИО6 смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено. Вопреки доводам подсудимой ФИО6, заявленное ей ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена ФИО6

В соответствии с санкциями ч.3 и ч.4 ст.228-1 УК РФ как ФИО1, так и ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ, по эпизоду № 2 – с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО1, кроме того, по обоим эпизодам – и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, совершения ими преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, суд считает, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить как ФИО1, так и ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, ФИО6 – с применением ст.73 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 на основании положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ими преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства.

В силу ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение к ней отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, кроме того, как установлено из представленной в материалах дела характеристики, малолетний ребенок ФИО6 находится на попечительстве у дедушки и бабушки, ФИО6 совместно с ребенком не проживала.

Санкция ч.3 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ФИО6 – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО6 дополнительные альтернативные наказания по эпизоду №1, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а по эпизоду №2 - предусмотренные санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ, в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о их личности, материальное и семейное положение.

Согласно протоколам задержания, ФИО1 и ФИО6 были задержаны 16.02.2016, однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание как ФИО1, так и ФИО6 состоялось 15.02.2016. С указанной даты подлежит зачету время содержания под стражей в срок наказания.

Судом установлено, что сотовые телефоны <данные изъяты> изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО6, были использованы подсудимыми в качестве средств совершения преступлений, в том числе путем общения между собой и с приобретателями наркотических средств, таким образом, суд полагает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ обратить их в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства, упаковки из-под них, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по НСО, подлежат хранению при выделенных в отдельное производство материалах в отношении неустановленных лиц; DVD-диск с результатами ОРМ – подлежит хранению при уголовном деле, банковская карта, изъятая у ФИО1 – подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод №1). Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод №2), за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ – на срок 9 лет;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15.02.2016 по 15.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод №1). Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод №2), за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ – на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с 15.02.2016 по 15.10.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.213 т.2), – хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего

-телефоны <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.223-224 т.2), - обратить в доход государства

-банковскую карту «Сбербанк» с документами, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д.223-224 т.2) – вернуть ФИО1;

-упаковки из-под вещества, наркотическое средство <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева