Апелляционное постановление № 22-965/2025 22К-965/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22 – 965/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Мазура К.Е.,

адвоката Шульги А.Л.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. в защиту подозреваемого ФИО1,

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, гражданина КНР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шульги А.Л., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мазура К.Е., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

20.01.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

22.01.2025г. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 10-00 часов 25.01.2025г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей и соучастников, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения не имелось, кроме того, суд в нарушение требований ч.7 ст.108 УПК РФ вынес два решения по одному и тому же ходатайству следователя, о продлении срока задержания и об избрании последнему меры пресечения. Считает, что следователь должен был вынести новое ходатайство и обратиться с ним в суд.

Кроме того, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку в представленных материалах не содержится никаких доказательств причастности ФИО1 к преступлению. Сам ФИО1 свою причастность к преступлению отрицает, русским языком не владеет и законов РФ не знает, тем самым не может отличать и понимать содержание юридических документов, которые выдаются иностранным гражданам при пересечении границы. Считает, что показания подозреваемого ФИО6, бухгалтера ФИО8 и сотрудника отдела миграции ФИО9 не содержат доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а протокол осмотра аудиозаписи разговора оперативного сотрудника ФСБ с ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, так как ФИО1 не владеет русским языком и не может без переводчика понимать суть разговора. Принадлежность голоса ФИО1 не установлена и согласно ч.2 ст.75 УПК РФ все показания подозреваемого, полученные без участия защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, в представленных в суд материалах не содержится никаких доказательств того, что ФИО1 совершил какое-либо преступление, в связи с чем, непричастность ФИО1 к совершению преступления является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, разрешая ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в оценку доказательств по делу, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последнего к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в материалах дела имеются показания подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, указавшие на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сокрыть предметы имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является гражданином КНР, регистрации, места жительства, социальных связей и официального места работы на территории РФ не имеет, на территории РФ пребывает незаконно, ему известны данные о личности свидетелей по уголовному делу, в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, а также учел то обстоятельство, что в настоящее время следствие находится на первоначальном этапе, по уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства, и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершенного преступления, а также не установлены возможные соучастники преступной деятельности.

Таким образом, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей – 01 месяц 17 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что, показания подозреваемого ФИО6, бухгалтера ФИО8 и сотрудника отдела миграции ФИО9 не содержат доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а протокол осмотра аудиозаписи разговора оперативного сотрудника ФСБ с ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, так как ФИО1 не владеет русским языком, и не может без переводчика понимать суть разговора, принадлежность голоса ФИО1 не установлена, и согласно ч.2 ст.75 УПК РФ все показания подозреваемого без участия защитника относятся к недопустимым доказательствам, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы апеллятора о том, что суд, в нарушение требований ч.7 ст.108 УПК РФ вынес два решения по одному и тому же ходатайству следователя, о продлении срока задержания и об избрании ФИО1 меры пресечения, полагая, что следователь должен был вынести новое ходатайство и обратиться с ним в суд, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку с силу требований п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, вопрос об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого, рассматривается при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в ходе рассмотрения которого суд вправе по ходатайству одной из сторон принять решение о продлении срока задержания.

Принятие решения о продлении ФИО1 срока задержания на 72 часа является дополнительной процессуальной гарантией уголовного судопроизводства, предоставляющей сторонам возможность сбора и представления дополнительных доказательств как стороне защите в обоснование необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и должностному лицу правоохранительного органа, для представления ею дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда о продлении срока задержания под стражей подозреваемого на 72 часа по своей сути является решением об отложении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем, не требуется заявлять его вновь либо выходить с новым ходатайством, как об этом указывается в доводах жалобы защитника.

При рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока задержания подозреваемого под стражей, суд первой инстанции проверил законность задержания ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при решении вопроса об отложении принятия решения, также и при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, обжалуемые решения в достаточной степени мотивированы и никоим образом не находятся в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пикульского Г.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова