Приговор № 1-744/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-744/2020

Дело № 1-744/2020

(след. № 12002300002000035)

УИД № 41RS0001-01-2020-008540-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чайниковой Т.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210 и ордер № 645 от 12 октября 2020 года,

защитника – адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № 201 и ордер № 11161 от 16 ноября 2020 года,

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 24 сентября 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлениями суда от 10 января 2019 года и 25 февраля 2020 года испытательный срок продлён всего на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший 1 и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший 2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в период с 11-00 час до 12-22 час ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в фойе кафе <данные изъяты> по <адрес>, где, не желая выполнять законные требования представителей власти – старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и противодействию незаконному обороту оружия отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – старший оперуполномоченный отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) Потерпевший 1, назначенного в соответствии с приказом начальника УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю № 105 л/с от 12 мая 2016 года, а также оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отдела уголовного розыска отделения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) Потерпевший 2, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, действующими в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2, п. 1 ч. 4 ст. 5, п. 2, 9, 10, 12 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п. 8.2, 8.56 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, соответственно, выполняющих в соответствии с устными указаниями свои должностные обязанности, заключающиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО34, а именно в отношении ФИО3, согласно ориентировке № от 22 февраля 2020 года и прибывших для этого в указанное помещение кафе, решил применить в отношении этих лиц насилие, опасное для их здоровья.

Таким образом, ФИО3, осознавая, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным присутствием сотрудников полиции, не желая быть привлечённым к административной ответственности и доставлении в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для дачи объяснения по сообщению о преступлении в отношении ФИО34, действуя умышленно, оказал неповиновение законным требованиям находящихся при исполнении своих служебных обязанностей майора полиции Чижевского, лейтенанта полиции ФИО4, вёл себя вызывающе, хватался за куртку, отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выражался нецензурной бранью, после чего с силой, умышленно нанёс Потерпевший 1 удар кулаком правой руки в левую глазничную область, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в левой глазничной области, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству. После чего Потерпевший 1, находясь там же, в целях задержания и пресечения противоправных действий ФИО3 применил к последнему физическую силу, выполнив боевой приём – бросок в сторону спины с захватом обеими руками за туловище с выведением из равновесия. ФИО3, действуя умышленно, продолжил оказывать активное сопротивление законным действиям сотрудника полиции, опасаясь ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, не желая быть привлечённым к ответственности и доставленным в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с силой нанёс Потерпевший 1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого виска, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: пяти ссадин на лице слева, локализующихся в левой височной области, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза у наружного угла, в левой подглазничной области и в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте, не останавливаясь на достигнутом, продолжил оказывать активное сопротивление законным действиям сотрудников полиции и с силой нанёс Потерпевший 2 удар кулаком правой руки в левую глазничную область, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёка в левых скуловой и щёчной областях, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО3 предпринял попытку скрыться, побежав к выходу из указанного кафе на улицу, в связи с чем Потерпевший 2, догнав ФИО3, в целях его задержания, применил в отношении последнего физическую силу, выполнив боевой приём – подсечку, после чего ФИО3, действуя умышленно, двумя руками ухватился за шею Потерпевший 2, фиксирующего того в положении лёжа, то есть жизненно важный орган человека, сдавливая её, чем причинил последнему телесные повреждения в виде множественных полосовидных участков с мелкоочаговыми внутрикожными кровоизлияниями на боковых поверхностях нижней трети шеи, с переходом на нижележащие области, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что действительно 22 февраля 2020 года в утреннее время между ним и потерпевшими произошла драка в баре <данные изъяты> по <адрес>. Он находился там с друзьями, они употребляли спиртное, туда же зашли двое незнакомых ему мужчин в гражданской одежде. Они подошли к нему, один из них грубо потребовал, чтобы он вышел с ними из бара, стали хватать его за одежду. Его друг ФИО44 оттеснил его от этих мужчин, он ушёл за барную стойку и через запасной выход вышел на улицу. После этого вновь вернулся через центральный вход, где один из этих мужчин, как позже оказалось Потерпевший 1 вновь в грубой форме потребовал пойти с ним и стал выталкивать его к выходу из бара. Когда они находились в фойе, он сказал, что хочет в туалет, но Потерпевший 1 его не отпустил и ударил кулаком по лицу. Он в ответ также ударил Потерпевший 1. В этот момент в фойе находилась ФИО48. После этого Потерпевший 1 повалил его на пол и стал душить, при этом сказал, что он полицейский. Тогда он понял, что Потерпевший 1 является сотрудником полиции, но удостоверение ни он, ни второй мужчина, как позже выяснилось, Потерпевший 2, ему не предъявляли и не представлялись. Он согласился пройти с сотрудником полиции. Они встали, и в этот момент Потерпевший 1 толкнул его плечом, он вышел на улицу и выразился нецензурной бранью в адрес последнего. Тогда Потерпевший 1 достал пистолет и выстрелил ему в ноги. В этот момент Потерпевший 2 подставил ему подножку и повалил на землю, сел сверху и схватил руками его шею. Он испугался, не мог дышать, просил отпустить, пытался скинуть Потерпевший 2, и в какой-то момент почувствовал резкую боль в ноге. Затем на него надели наручники и посадили в автомашину «УАЗ», при этом положив на пол на задних сиденьях. Он говорил, что у него кровь течёт из ноги, ему нужна помощь. Ранее он видел Потерпевший 1 в отделе полиции, но тот был без формы, они никогда не общались, ему не было известно о том, что тот сотрудник полиции, они не виделись в других местах, он никогда с ним не здоровался. Также он предполагал, что Потерпевший 2 также является сотрудником полиции, но достоверно ему это не было известно. В помещении бара он не говорил фразы «Мусора пришли», полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку им не понравилось, как он себя вёл, или у них имеется к нему неприязнь. Сам он такой фразы в баре тоже не слышал, так как играла музыка. Потерпевший 2 он не душил, но действительно размахивал руками, чтобы сбросить того с себя, откуда у Потерпевший 2 следы удушения, ему неизвестно. Явку с повинной он писал под давлением, ему было плохо, ему вызвали скорую помощь, но к нему врачей не пускали, пока он не даст признательных показаний. Адвокат Бурнайкина присутствовала при написании явки с повинной и даче показаний, но он ей ничего не говорил об оказываемом на него давлении, потому что она бы ничем ему не помогла, предложила бы воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Поэтому явку с повинной не поддерживает, равно как и не поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Бурнайкиной. Они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов в момент, когда он очень плохо себя чувствовал. Действительно он собственноручно указал в протоколе о том, что даёт показания добровольно, без какого-либо давления, но в настоящее время не поддерживает своё заявление по указанным основаниям. Полагает, что судебная медицинская экспертиза не показала у него следов удушения на шее, поскольку он не сразу пошёл на освидетельствование, находился в спецприёмнике.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в период с 9-00 час по 10-00 час 22 февраля 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в бар <данные изъяты> по <адрес> вместе с ФИО44, где также встретил ФИО61, с которыми употреблял спиртное. Чуть позже в бар зашли двое мужчин, которые подошли к нему, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что им необходимо поговорить с ним по поводу избиения какого-то мужчины. Сотрудниками полиции оказались Потерпевший 2 и Потерпевший 1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел разговаривать с ними, поэтому ответил им в грубой форме, чтобы они уходили из бара. Его друзья встали перед ним и отгородили его от сотрудников полиции. Он пошёл к выходу из бара, а Потерпевший 1 направился навстречу к нему и попросил выйти на улицу, чего он не хотел, поэтому нанёс Потерпевший 1 один удар кулаком правой руки по лицу. Затем Потерпевший 1 повалил его на пол, а он продолжил оказывать сопротивление, размахивал руками, пытаясь ударить Потерпевший 1. В какой-то момент к ним подошёл Потерпевший 2, стал оттаскивать его от Потерпевший 1. Он встал и, недолго думая, также нанёс удин удар правой рукой Потерпевший 2 по лицу в область левого глаза, после чего выбежал на улицу, где его догнал ФИО4 и повалил на снег, они стали бороться. Лёжа на спине, он размахивал руками, препятствовал задержанию, Потерпевший 2 сидел на нём. В какой-то момент ему удалось освободить руки от захвата, после чего он обеими руками схватил шею Потерпевший 2 и стал её сдавливать. Далее он почувствовал боль в области левого бедра, отпустил Потерпевший 2, после чего сотрудники полиции надели на него наручники, усадили в служебный автомобиль и доставили в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Собственноручно указал, что состояние здоровья удовлетворительное, самочувствие позволяет давать показания об обстоятельствах совершённого преступления (т. 1 л.д. 215-216).

Аналогичные показания ФИО3 изложил в данной им в присутствии защитника явке с повинной от 23 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, данным им в судебном заседании и оглашённым в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, он знаком с ФИО3 с 2015 года, когда тот совершал мелкие хищения, но лично по роду деятельности с ним не работал. ФИО3 неоднократно видел его в отделах полиции, а также они встречались в кинотеатре, где ФИО3 с ним поздоровался, то есть ФИО3 был осведомлён задолго до событий 22 февраля 2020 года о том, что он является сотрудником полиции. 22 февраля 2020 года он совместно с Потерпевший 2 прибыл в кафе <данные изъяты> по поручению руководителя в рамках выполнения служебной деятельности, в целях установления местонахождения и опроса ФИО3. При нём имелся его личный травматический пистолет, наручники он оставил в автомашине. Когда они вошли в кафе, ФИО3, находившийся за столом с компанией молодых людей, начал вести себя агрессивно, в том числе сказал: «О, мусора пришли!», его это оскорбило и унизило. Он и Потерпевший 2 подошли к столику ФИО3, представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения и предложили ФИО3 выйти из помещения кафе для опроса, однако тот агрессивно отвечал, что никуда не пойдёт с ними, а также его товарищи мешали общению с ФИО3. Далее ФИО3 забежал за барную стойку и скрылся из поля зрения и примерно через минуту зашёл в кафе через главный вход, где начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а также сказал, что они не найдут свою сумку. Он и Потерпевший 2 двинулись в сторону ФИО3, то есть к выходу из кафе. Первый удар ФИО3 пытался нанести Потерпевший 2, но тот увернулся. Тогда он схватил ФИО3 за куртку, чтобы придержать, а тот тоже схватил его за куртку, они стали толкаться, вышли в фойе, между ними началась борьба. В ходе борьбы ФИО3 нанёс ему удар кулаком в область глаза, после чего он применил приём вольной борьбы и опрокинул ФИО3 на пол, сел на него сверху. В этот момент ФИО3 стал наносить ему удары: не менее двух в область левого виска, в связи с чем ему пришлось надавить на того сверху, и тем самым зафиксировать, после чего ФИО3 сказал, что он всё понял, успокоился, не будет драться. Он встал, поднял ФИО3 с пола, и в этот момент тот нанёс Потерпевший 2 удар кулаком по лицу, после чего побежал на улицу. Он и Потерпевший 2 побежали за ним, при этом он достал свой личный травматический пистолет. Понимая, что дальнейшей драки не избежать, он сделал один предупредительный выстрел в воздух и крикнул «Лечь на землю!». В этот момент Потерпевший 2 догнал ФИО3 и, применив приём вольной борьбы, повалил того на землю, между ними завязалась борьба. В это же время к нему подбежали товарищи ФИО3, пытались помешать им, в связи с чем он сделал ещё один предупредительный выстрел в воздух. Затем он увидел, что ФИО3 активно сопротивляется Потерпевший 2, душит его руками за шею, поэтому стал стрелять в ноги, при этом всего он произвёл пять выстрелов и один раз попал в ногу Потерпевший 2, поскольку из-за неисправности пистолета одним выстрелом он выстрелил два патрона. После этого он принёс из автомобиля наручники, которые надели на ФИО3 и усадили в служебный автомобиль, после чего доставили в травмпункт. ФИО3 была оказана медицинская помощь, после чего он был передан другим сотрудникам полиции. Действиями ФИО3 ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ссадины, синяки под глазом, ушиб затылочной части головы. Сотруднику полиции в соответствии с действующим законодательством при исполнении своих служебных обязанностей запрещено наносить гражданам удары, разрешено только применение приёмов борьбы, в связи с чем он ФИО3 ударов не наносил, применял именно приёмы борьбы. Считает, что своими действиями ФИО3 создал угрозу его жизни и здоровья. В период с 24 февраля по 6 марта 2020 года он проходил лечение в МСЧ УМВД России по Камчатскому краю. До момента прибытия в бар <данные изъяты> телесных повреждений на его теле и лице не имелось. Ни с кем, кроме ФИО3, он в баре не контактировал. Потерпевший оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме. Настаивал на том, что ФИО3 было достоверно известно, что он является сотрудником полиции. Кроме того, он и Потерпевший 2 представились тому, когда зашли в бар. Ни он, ни Потерпевший 2 в момент происшедшего не превысили своих должностных полномочий, действуя строго в рамках закона (т. 1 л.д. 113-119, 130-134, 135-137).

Как следует из протокола очной ставки от 4 мая 2020 года между Потерпевший 1 и ФИО3, участвующие лица настаивали на своих показаниях (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 2, данных им в судебном заседании и оглашёнными в связи с имеющимися противоречиями, 22 февраля 2020 года он совместно с Потерпевший 1 прибыл в кафе <данные изъяты> по поручению руководителя в рамках выполнения служебной деятельности, в целях установления местонахождения и опроса ФИО3. Когда они вошли в кафе, ФИО3, находившийся за столом с компанией молодых людей, стал вести себя вызывающе, в том числе сказал: «О, менты пришли». Он и Потерпевший 1 представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения и предложили ФИО3 выйти из помещения кафе для опроса, однако тот агрессивно отвечал, что никуда не пойдёт с ними, а также его товарищи мешали общению с ФИО3. При этом ФИО3 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Далее ФИО3 забежал за барную стойку и скрылся из поля зрения и примерно через минуту зашёл в кафе через главный вход, где вновь стал оскорблять их нецензурной бранью. Он и Потерпевший 1 двинулись в сторону ФИО3. Когда Потерпевший 1 подошёл близко к ФИО3, находясь в фойе у выхода из кафе, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на пол, где ФИО3 не менее одного раза ударил Потерпевший 1 по лицу. Товарищи ФИО3 в это время отталкивали его от Потерпевший 1. Он требовал прекратить свои действия, но те не реагировали. Затем борьба между ФИО3 и Потерпевший 1 прекратилась, они разговаривали спокойно. Когда ФИО3 поднялся, то внезапно нанёс удар ему в область лица и выбежал из помещения кафе на улицу. Он догнал ФИО3 и, выполнив силовой приём «подсечка», повалил того на землю и сел сверху, после чего между ними началась борьба, ФИО3 своими руками начал сдавливать его шею, у него в глазах начало темнеть. Затем он услышал выстрелы, как он понял, стрелял Потерпевший 1 из личного травматического пистолета, он почувствовал боль в области пятки, хватка ФИО3 ослабла, Потерпевший 1 принёс наручники, которые надели на ФИО3 и усадили в служебный автомобиль. После этого Тарасова доставили в травмпункт, где тому оказали медицинскую помощь и передали другим сотрудникам полиции. Ему были причинены действиями ФИО3 ссадины и царапины на шее и покраснения в области глаз. У ФИО3 он видел кровь на ноге. Считает, что своими действиями ФИО3 создал угрозу его жизни и здоровья. Настаивал на том, что ФИО3 был достоверно осведомлён о том, что он и Потерпевший 1 являлись сотрудниками полиции, поскольку он обращался к ним так, когда они вошли в бар. Кроме того, со слов Потерпевший 1 ему известно, что он ранее был знаком с ФИО3, и тот был осведомлён о том, что Потерпевший 1 является сотрудником полиции. Ни он, ни Потерпевший 1 не превысили своих должностных полномочий. Они действовали строго в рамках закона. Потерпевший оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

Как следует из протокола очной ставки от 6 мая 2020 года между Потерпевший 2 и ФИО3, участвующие лица настаивали на своих показаниях (т. 2 л.д. 26-34).

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, данных им в судебном заседании, 22 февраля 2020 года в утреннее время он с приятелями, в том числе с ФИО3, находились в кафе <данные изъяты> по <адрес>. В утреннее время в кафе зашли двое мужчин, с которыми у ФИО3 произошёл конфликт, после началась потасовка, борьба, сначала в самом баре, потом на улице. События он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку такого следователю не говорил, так как ничего не помнил. Действительно по требованию следователя указал в протоколе, что записано верно с его слов, замечаний не высказал, в протоколе не указал. Действия следователя не обжаловал.

Из оглашённых в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 следует, что зашедшие в кафе мужчины попросили ФИО3 проследовать с ними на улицу, но тот стал конфликтовать с ними, выкрикнул в их сторону: «Вы, мусора, чего припёрлись? Валите отсюда!». Он понял, что это сотрудники полиции, как ему позже стало известно, Потерпевший 1 и Потерпевший 2. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО5 началась борьба, они упали на пол. Он не помнит, наносил ли ФИО3 каких-либо ударов Потерпевший 1. ФИО3 оказывал Потерпевший 1 очень активное сопротивление, Потерпевший 2 пытался их разнять. Он хотел помочь ФИО3 и помешать сотрудникам полиции задержать ФИО3, для чего подошёл к ним и стал разговаривать, чтобы отвлечь их от ФИО3. ФИО3 вместе с сотрудниками вышел в фойе кафе, а потом и на улицу, он тоже вышел, чтобы не дать забрать ФИО3. В связи с оказанием последним активного сопротивления, а именно началом борьбы между ФИО3 и Потерпевший 2, Потерпевший 1 достал пистолет. Он стал подходить к ФИО3 и Потерпевший 2, чтобы разнять их, в этот момент Потерпевший 1 произвёл предупредительный выстрел в воздух и крикнул: «Отошли отсюда!», но его это не остановило, он продолжил двигаться в сторону ФИО3. В этот момент Потерпевший 1 произвёл выстрел в землю рядом с ним, после чего оттолкнул его в сторону. Он видел, что ФИО3 удерживает Потерпевший 2 за шею. Потерпевший 1 снова крикнул ФИО3 что-то, произвёл предупредительный выстрел в сторону, но ФИО3 не реагировал, продолжал сопротивляться. Тогда Потерпевший 1 произвёл выстрел в сторону ног ФИО3, после чего тот перестал сопротивляться, сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники и посадили того в служебную машину (т. 1 л.д. 156-158, 160-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, данных им в судебном заседании и оглашённым в связи с имеющимися противоречиями, 22 февраля 2020 года он находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртное. Утром в бар пришли ФИО3, ФИО44 и ФИО48. В утреннее время в кафе пришли двое мужчин, которые подошли к ФИО3, тот начал разговаривать на повышенных тонах, сказал: «Вы, мусора, что хотели от меня? Свали отсюда». Начался конфликт из-за агрессивного поведения ФИО3 и его нежелания покидать помещение кафе. Сотрудники полиции хотели вывести ФИО3, взяли его под руки, но ФИО3 стал сопротивляться, отталкивать сотрудников полиции руками. Ударов он не видел, но ФИО3 размахивал руками перед Потерпевший 1. Он видел, что между ФИО3 и Потерпевший 1 началась борьба. Они боролись возле выхода из кафе, потом переместились в тамбур, где упали на пол и стали бороться, затем к ним подошёл ФИО44. Затем они вышли на улицу, где он увидел, что ФИО3 борется с сотрудником полиции - Потерпевший 2, а Потерпевший 1 держал в руке пистолет и кричал ФИО3, чтобы тот лёг на землю. Также на улице он увидел автомобиль УАЗ, тогда он окончательно убедился в том, что эти мужчины – сотрудники полиции. ФИО44 и ФИО48 пытались подойти к ФИО3, но Потерпевший 1 сделал два выстрела в воздух и крикнул: «Отошли отсюда!», но ФИО44 это не останавливало. После Потерпевший 1 произвёл ещё один предупредительный выстрел из-за действий ФИО44, но тот продолжал двигаться к ФИО3 и Потерпевший 2, поэтому Потерпевший 1 оттолкнул ФИО44. ФИО3 в это время продолжал сопротивляться задержанию и активно размахивал руками, потом вытянул руки вверх и держал ими сидящего на нём Потерпевший 2 за шею. Затем Потерпевший 1 произвёл еще один-два выстрела в сторону ФИО3, после чего сотрудники полиции скрутили ФИО3, надели на него наручники и посадили в служебную автомашину. Свидетель оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме (т. 1 л.д. 158-159).

Исходя из показаний свидетеля ФИО138, данных им в судебном заседании и оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, в утреннее время 22 февраля 2020 года он находился дома, курил, смотрел в окно. Он увидел, как к кафе <данные изъяты> по <адрес>, подъехала марки УАЗ, он понял, что это служебная полицейская машина по её регистрационным номерам с серией МММ, служебной расцветки машина не имела. Из машины вышли двое мужчин в гражданской одежде, зашли в кафе <данные изъяты>. Через несколько минут он услышал шум, потасовку, включил видеокамеру и увидел, что это происходит на входе в кафе. Приехавшие мужчины вели за руки ФИО3, но тот вырывался, после чего его повалили на снег, один из мужчин сел сверху и стал производить какие-то манипуляции, как он понял, чтобы удержать ФИО3. Следом из кафе вышли ещё двое парней и девушка, один из парней стал подходить к двум мужчинам и первому парню, лежащему на снегу, в связи с чем стоящий мужчина переключил своё внимание на него, оттолкнул его в сторону, после чего раздалось несколько выстрелов, как он понял, из травматического пистолета, затем ещё не менее трёх выстрелов, один из которых был в сторону ног лежащего парня и два под ноги движущегося. Потом мужчины насильственным способом переместили первого парня в машину «УАЗ», парень сильно сопротивлялся. Съёмку он прекратил, когда автомашина отъехала от кафе. Причину потасовки он не знает, видеозапись выдал следствию. Оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме (т. 1 л.д. 163-164).

Как следует из показаний свидетеля ФИО48, данных ею в судебном заседании, 22 февраля 2020 года в утреннее время она находилась в кафе <данные изъяты> вместе с ФИО3, ФИО44 и ФИО61. В это же время в кафе зашли двое мужчин в гражданской одежде, подошли к ФИО3 и стали с ним разговаривать, хватать за куртку, пытались вывести из кафе. Так как она сидела за соседним столиком, то не слышала, о чём был разговор, не слышала и отдельных реплик. ФИО3 стал агрессивно отвечать этим мужчинам, но мужчины вывели ФИО3 в фойе, где тот продолжил вырываться, в процессе чего задел одного из этих мужчин по лицу. Мужчина, как позже выяснилось, Потерпевший 1 нанёс ФИО3 удар кулаком в лицо, тот ударил мужчину в ответ. После этого Потерпевший 1 повалил ФИО3 на пол, началась потасовка. Как потасовка прекратилась, она не помнит. ФИО3 спокойно вышел на улицу, но мужчины пошли за ним, где второй мужчина, как позже выяснилось Потерпевший 2 догнал ФИО3, подставил ему подножку и сел сверху, а Потерпевший 1 достал пистолет и начал стрелять. В этот момент она увидела припаркованный у кафе автомобиль «УАЗ», и тогда она поняла, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники и усадили в «УАЗ», она хотела поговорить с ним, но ей в нецензурной форме сказали отойти от автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО149 показал, что находился 22 февраля 2020 года в утреннее время в кафе <данные изъяты> где не видел сотрудников полиции в форме, только людей в гражданской одежде. Конфликта он не видел, но слышал хлопки на улице, подумал, что взрывались петарды.

Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетней ФИО150., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, 22 февраля 2020 года она пришла на работу в бар <данные изъяты> по <адрес>, стояла за барной стойкой, среди посетителей были ФИО3 и ФИО61. Спустя какое-то время в бар зашли двое мужчин в гражданской одежде и направились к компании ФИО3, где кто-то крикнул: «Мусора!» и далее неразборчиво. Она повернулась в зал и увидела, как эти мужчины и ФИО3 направились к выходу. ФИО3 никто не держал, не толкал, однако ФИО3 вдруг повернулся и побежал в подсобное помещение, где через запасной выход покинул бар. Также она поняла, что эти мужчины – сотрудники полиции. Спустя несколько минут ФИО3 вернулся в бар через центральный вход и стал конфликтовать с мужчинами, никуда не хотел с ними идти и сопротивлялся. Сотрудники полиции убедили ФИО3 покинуть помещение бара, что произошло дальше, она не знает. Пьяные друзья ФИО3 также мешали сотрудникам полиции выполнять свою работу, вставали у них на пути. Позже она слышала со стороны улицы какие-то хлопки (т. 1 л.д. 185-188).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО152, являющегося заместителем начальника УР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 21 февраля 2020 года ему на подпись была представлена ориентировка по КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО34. Ориентировка была на подозреваемого в совершении данного деяния – ФИО3. Он подписал ориентировку, она была направлена в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где ей был присвоен №. Он был в курсе того, что при старшем оперуполномоченном Потерпевший 1 всегда имеется личный травматический пистолет, который у него зарегистрирован согласно действующему законодательству (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО155, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, он состоит в должности врио заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 22 февраля 2020 года около 9-00 час после изучения оперативной сводки возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО34. С целью установления лица, совершившего данное преступление, им было дано указание на проведение ОРМ Потерпевший 1 и Потерпевший 2. В остальной части показания свидетеля Бортника аналогичны показаниям свидетеля ФИО152 (т. 1 л.д. 196-198).

Исходя из показаний свидетеля ФИО160, оглашённых в судебном заседании, он состоит в должности начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 22 февраля 2020 года им были даны письменные указания начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП по факту причинения телесных повреждений ФИО34. Также им были даны письменные указания заместителю начальника полиции ФИО162 об организации проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению данного деяния. ФИО162, в свою очередь, дал аналогичные письменные указания врио заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО155 (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО165, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, удушающие приёмы (удушения) – надёжное и эффективное оружие боя в дистанции захвата. Эти приёмы во многих боевых ситуациях не требуют предварительного расслабления или раздёргивания оппонента. Удушающие приёмы прекращают доступ кислорода в мозг, вследствие чего развивается кислородное голодание, что может привести к потере сознания, отмиранию отдельных участков головного мозга, что может повлечь утрату речи, зрения, нарушения психики, частично или полностью парализовать человека. Кроме того, в ходе удушения возможно пережимание сонной артерии, что также приведёт к кислородному голоданию мозга. Сильный удар по боковой поверхности шеи может привести к разрыву ветвей, отходящих от сонной артерии и/или вен, проходящих рядом, в этом случае образуется гематома, которая может пережать сонную артерию. Удушение – очень опасный для здоровья приём, который приводит к необратимым последствиям (т. 2 л.д. 132-135)

В ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты 10 стрелянных гильз, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 20-26, т. 2 л.д. 118-120, 123-124).

В ходе производства выемки от 16 марта 2020 года, у потерпевшего Потерпевший 1 изъят травматический пистолет «ХОРХЕ-3М» калибра 9 мм РА №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 118-120, 123-124).

В ходе производства выемки от 4 марта 2020 года, у свидетеля ФИО138 изъята флеш-карта синего цвета с видеозаписью, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 118-120, 123-124).

Исходя из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Потерпевший 2, 22 февраля 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО34, прибыл совместно с Потерпевший 1 в кафе <данные изъяты> по <адрес>, где был обнаружен ФИО3, который согласно ориентировке подозревается в совершении данного преступления. Он и Потерпевший 1 представились, показали служебные удостоверения, попросили Тарасова дать объяснение по указанному факту, на что ФИО3 в категорической форме отказался и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, стал хвататься за куртку, вёл себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55).

Рапорты аналогичного содержания составлены старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Потерпевший 1 в отношении ФИО44 и ФИО61 (т. 1 л.д. 66, 78).

Исходя из справки ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», Тарасову диагностировано: «Пулевое ранение (травматический) мягких тканей средней трети левого бедра», от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 58).

Согласно резолюции от 22 февраля 2020 года, начальник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поручил ФИО175 и ФИО162 провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к происшествию, что было поручено ФИО155 (т. 1 л.д. 96).

Согласно ориентировке № по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО34 разыскивается ФИО3 (т. 1 л.д. 98).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года, в действиях сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2 22 февраля 2020 года отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 45-54).

Как следует из ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю от 15 мая 2020 года, гражданин Потерпевший 1 является владельцем огнестрельного оружия «Хорхе», к. 9 мм, № (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств старшим оперуполномоченным Потерпевший 1 и оперуполномоченным Потерпевший 2 в отношении ФИО3, действия сотрудников полиции признаны правомерными и соответствующими требованиям Федерального закона «О полиции», а также законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в ОВД РФ (т. 3 л.д. 29-33).

Как следует из выписки из приказа № от 12 мая 2016 года, Потерпевший 1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и противодействию незаконному обороту оружия отдела уголовного розыска полиции с 10 мая 2016 года (т. 3 л.д. 3).

Исходя из выписки из приказа № от 22 января 2020 года, Потерпевший 2 назначен на должность оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отдела уголовного розыска отделения с 3 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 4).

Как следует из п. 7.22, 8.36 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и противодействию незаконному обороту оружия отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также должностной инструкции оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, указанные сотрудники полиции имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», «Наставлением об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ», утверждённым приказом МВД РФ от 4 апреля 2013 года № 001 (т. 3 л.д. 6-16, 17-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30 от 22 февраля 2020 года, у Потерпевший 2 обнаружены:

- кровоподтёк в левых скуловых и щёчной областях. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара тупым предметом или о таковой. Размеры повреждения допускают возможность его причинения посредством одного удара рукой, сжатой в кулак. Окраска кровоподтёка типична для давности его причинения менее чем за одни сутки до объективного осмотра, что также не противоречит указанным обстоятельствам. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

- множественные полосовидные участки с мелкоочаговыми внутрикожными кровоизлияниями на боковых поверхностях нижней трети шеи, с переходом на нижележащие области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате тангенциального травматического воздействия (воздействий) твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, к каковым относятся, в том числе, пальцы рук, о чём свидетельствует количество и направление участков с кровоизлияниями. Окраска кровоизлияний типична для давности причинения менее чем за одни сутки до объективного осмотра. Механизм и давность образования не противоречат указанным обстоятельствам. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 40-43).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 31 от 22 февраля, 75 от 17 апреля 2020 года, у Потерпевший 1 обнаружены:

- пять ссадин на лице слева, локализующиеся в левой височной области, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза у наружного угла, в левой подглазничной области и в левой скуловой области. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, например, от ногтевых пластинок пальцев рук. Характер поверхности ссадин типичен для давности их причинения менее чем за одни сутки (ориентировочно 6-12 часов) до момента объективного осмотра. Механизм и давность образования повреждений не противоречат указанным обстоятельствам. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтёк в левой глазничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного удара тупым предметом, к каковым относится, в том числе, рука, сжатая в кулак. Точкой приложения силы (местом удара) явилась левая глазничная область, о чём свидетельствует наличие кровоподтёка в этой области. Окраска и наличие отёка мягких тканей типичны для давности причинения указанного повреждения не более чем за сутки до момента объективного осмотра от 22 февраля 2020 года. Динамика неврологической симптоматики сотрясения головного мозга, описанная в истории болезни, допускает возможность причинения этой травмы 22 февраля 2020 года. Механизм и давность образования повреждений не противоречат указанным обстоятельствам. Кровоподтёк и сотрясение головного мозга образовались одномоментно, поэтому степень тяжести вреда определяется по телесному повреждению, соответствующему большей степени тяжести. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, поэтому данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 48-50, 74-77).

Согласно заключению эксперта № 677 от 2 апреля 2020 года, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом заводского изготовления «Хорхе-3М» калибра 9 мм Р.А. с заводским номером №. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу гильзы являются штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения травматическим пистолетам, в том числе «Хорхе-3М», шесть из которых с маркировочным и обозначениями на донной части «9 мм Р А 14», стреляны из пистолета «Хорхе-3М» калибра 9 мм Р.А. с заводским номером № (т. 2 л.д. 65-68).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 389 от 16 апреля 2020 года, у ФИО3 на основании изученных медицинских документов и проведённого очного обследования выявлена рана мягких тканей передней поверхности верхней трети левого бедра. Вид повреждения, локализация, размеры, характер краёв указывают на то, что она образовалась в результате воздействия твёрдым тупым ограниченным предметом, действовавшим в направлении спереди назад. Учитывая жалобы и клинические проявления, выявленной раны ко времени оказания медицинской помощи, характер заживления на момент очного обследования, можно высказаться о том, что она могла быть получена в срок, указанный в постановлении. ФИО3 по ране левого бедра, вызвавшей кратковременное, не свыше трёх недель расстройство здоровья, причинён лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Согласно представленным документам у ФИО3 также выявлены: кровоподтёк скуловой области, ссадины «на передней поверхности шеи, множественные – в области кистевых суставов», которые возникли в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Малая информативность сведений о первоначальных свойствах повреждений и заживление их ко времени проведения очного обследования, не позволяют достоверно высказаться о давности их образования (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно исследованной карте вызова скорой медицинской помощи № от 23 февраля 2020 года, ФИО3 в период с 14-12 час по 17-45 час была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: состояние после удаления инородного тела из левого бедра (после выстрела из травматического пистолета), воспаление послеоперационных швов. Установлено общее состояние средней степени тяжести.

Согласно сопроводительному листу с талонами №, 23 февраля 2020 года ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2».

В судебном заседании была исследована видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО138, и установлено, что действительно у бара <данные изъяты> происходил конфликт между мужчинами. Идентифицировать мужчин по внешностям невозможно, однако установлено, что один из мужчин находится на земле, а второй находится на нём сверху. Мужчина, лежащий на земле, в какой-то момент начинает энергично размахивать руками.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 февраля 2020 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 56-57).

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказалась от обвинения, исключив из его объёма один состав ч. 2 ст. 318 УК РФ и просила квалифицировать содеянное подсудимым как единое преступление – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения ФИО3 в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому переквалификация действий подсудимого, государственным обвинителем для суда является обязательной.

При этом суд считает, что предложенная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти.

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и т.д.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для здоровья, ответственность за применение которого предусмотрена ч. 2 ст. 318 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение ФИО3 насилия к Потерпевший 1, являющимся представителем власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, выраженные в нанесении не менее трёх ударов кулаком правой руки, причинивших закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтёк в левой глазничной области, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству, пять ссадин на лице слева, локализующихся в левой височной области, в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза у наружного угла, в левой подглазничной области и в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, а также нанесении Потерпевший 2 удара кулаком правой руки в левую глазничную область и сдавливании двумя руками его шеи, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёка в левых скуловой и щёчной областях и множественных полосовидных участков с мелкоочаговыми внутрикожными кровоизлияниями на боковых поверхностях нижней трети шеи, с переходом на нижележащие области соответственно, не причинившие вреда здоровью, подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов Потерпевший 1 и Потерпевший 2, показаниями самих потерпевших, показаниями очевидцев применения ФИО3 насилия к потерпевшим, заключениями экспертов и иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми в своей совокупности, достаточными, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2 суду показали, что, войдя в бар, услышали в свой адрес возглас ФИО3, который свидетельствовал о том, что тому доподлинно известно о том, что они являются сотрудниками полиции. При этом ФИО3 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, был агрессивен. На их требование пройти вместе с ними категорически отказался и оказал им активное сопротивление. При этом нанёс не менее трёх ударов кулаком по лицу Потерпевший 1, а Потерпевший 2 один удар кулаком по лицу и руками душил за шею.

Очевидец происшедшего ФИО61 показал, что ФИО3, находясь в баре <данные изъяты>, на появление Потерпевший 1 и Потерпевший 2 отреагировал фразой, свидетельствующей о том, что тому было известно, что перед ним находятся сотрудники полиции. А, кроме того, показал, что видел, как Тарасов душил Потерпевший 2 на улице.

Свидетель ФИО155, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 находились при исполнении своих должностных обязанностей в момент работы с ФИО3, что нашло своё подтверждение в исследованных рапортах, ориентировках и указаниях руководства УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Умышленные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими для Потерпевший 1 и Потерпевший 2 последствиями.

Показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, свидетелей ФИО61, ФИО149, ФИО138, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО155, ФИО152, ФИО160, несовершеннолетней ФИО150, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО48 в части нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшим, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО44 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО44 на вопросы суда пояснил, что при проведении его допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля ему разъяснялись его права и обязанности, он прочитал протокол и поставил необходимые подписи, а также собственноручно указал: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано. Замечаний и дополнений нет». Действия следователя не обжаловал. В этой связи суд полагает, что позиция свидетеля, не поддержавшего свои показания, данные им на предварительном следствии, связана с ложно понимаемым чувством товарищества. Своими показаниями в судебном заседании ФИО44 желал улучшить положение ФИО3 и давал такие показания с целью обелить последнего и позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и потому, что они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, а потому признаются судом допустимым доказательством по делу.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО3 с учётом исключения государственным обвинителем из объёма обвинения одного эпизода ч. 2 ст. 318 УК РФ, должны быть квалифицированы, как один состав преступления, поскольку незаконные действия осуждённого совершены с одним умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти, в одно время, в одном месте.

Довод подсудимого и его защитников о том, что ему не было известно о том, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 являются сотрудниками полиции в момент исполнения ими своих должностных обязанностей, опровергается, в первую очередь, показаниями потерпевших о том, что они представились и предъявили служебные удостоверения ФИО3 и присутствовавшим в баре, объяснили причину своего присутствия. А, кроме этого, Потерпевший 1 неоднократно пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, что ранее с ФИО3 они встречались в отделе полиции, последний достоверно знал, что тот является сотрудником полиции, ФИО3 здоровался с ним при встречах; показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что Потерпевший 2 и Потерпевший 1 ему были предъявлены служебные удостоверения; оглашёнными показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО61, несовершеннолетней ФИО150, согласно которым при входе в кафе Потерпевший 1 и Потерпевший 2 ФИО3 крикнул в их адрес фразу, свидетельствующую о том, что он осведомлён о роде деятельности потерпевших.

Довод стороны защиты о неправомерности действий потерпевших как сотрудников полиции опровергается исследованными в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в действиях которых отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств старшим оперуполномоченным Потерпевший 1 и оперуполномоченным Потерпевший 2 в отношении ФИО3. Действия сотрудников полиции признаны правомерными и соответствующими требованиям Федерального закона «О полиции», а также законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в ОВД РФ.

Таким образом, учитывая правомерность действий потерпевших, действующих согласно должностных инструкций, применение подсудимым насилия связано непосредственно с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший 2 в кафе <данные изъяты> и на прилегающей к нему территории подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз.

Оценивая заключения экспертов по проведённым судебным медицинским экспертизам в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что повреждения, обнаруженные у потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, указанные экспертами в заключениях, образовались у последних в результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших, о чём свидетельствует характер его целенаправленных действий, выразившихся в нанесении ударов кулаком по лицу Потерпевший 1 и Потерпевший 2 и удушения руками последнего.

Оснований считать, что экспертами при производстве экспертиз нарушены требования, установленные ст. 57, 204 УПК РФ, не имеется.

Довод подсудимого о том, он не душил потерпевшего Потерпевший 2, а напротив Потерпевший 2 душил его, суд признаёт несостоятельным и опровергающимся показаниями Потерпевший 1 и Потерпевший 2, свидетеля ФИО61, которые показали, что видели, как ФИО3 руками душит за шею Потерпевший 2. А, кроме этого, опровергается заключением судебной медицинской экспертизы № 30 от 22 февраля 2020 года, согласно которому у Потерпевший 2 выявлены множественные полосовидные участки с мелкоочаговыми внутрикожными кровоизлияниями на боковых поверхностях нижней трети шеи с переходом на низлежащие области, которые могли образоваться в результате тангенциального травматического воздействия (воздействий) тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, к каковым относятся, в том числе, пальцы рук, о чём свидетельствует количество и направление участков с кровоизлияниями.

А что касается довода подсудимого о том, что Потерпевший 2 душил его руками, то согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 389 от 16 апреля 2020 года у ФИО3 выявлены ссадины – «на передней поверхности шеи…», возникшие в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), что не свидетельствует об их возникновении в связи с удушением, исходя из их локализации и характера.

Довод стороны защиты о том, что у подсудимого при очной части исследования не были установлены характерные для удушения следы на шее, в связи с поздним обращением к эксперту, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы экспертам были представлены соответствующие медицинские документы о первичных осмотрах подсудимого, в которых были отражены телесные повреждения ФИО3 от 22 и с 25 февраля 2020 года.

Давая оценку показаниям ФИО3 на предварительном следствии и явке с повинной от 23 февраля 2020 года, суд находит эти показания правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а поэтому считает их достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем эти показания и явка с повинной положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО3 была дана в присутствии адвоката Бурнайкиной, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в явке имеется собственноручная запись ФИО3: «Настоящая явка мной дана добровольно, собственноручно, с участием адвоката». В ходе допроса в качестве подозреваемого от 23 февраля 2020 года также принимала участие защитник Бурнайкина, в конце протокола допроса также есть собственноручная запись, сделанная ФИО3: «Моё состояние здоровья удовлетворительное, самочувствие позволяет мне давать показания об обстоятельствах совершённого мной деяния. Показания с моих слов напечатаны верно, мною прочитаны, замечаний нет». Замечаний и заявлений не поступило ни от ФИО3, ни от адвоката Бурнайкиной.

Действительно 23 февраля 2020 года подсудимому по его настоянию была вызвана скорая медицинская помощь, в копии карты вызова имеется указание фельдшера об ожидании пациента у следственного отдела по <адрес>. Вместе с тем, в той же карте вызова указано состояние пациента ФИО3 как средней степени тяжести, что не мешало проведению следственных действий с его участием. Утверждение подсудимого о необходимости оказания ему срочной медицинской помощи 23 февраля 2020 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как было установлено первая медицинская помощь была оказана ФИО3 22 февраля 2020 года, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», согласно которой ФИО3 была оказана помощь, установлен диагноз, но подсудимый от госпитализации отказался. Таким образом, неудовлетворительное состояние здоровья, на которое ссылался ФИО3 в судебном заседании, которое не позволяло ему отразить в соответствующих процессуальных документах заявления и жалобы в отношении сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, является его субъективным мнением и не подтверждается ни протоколами следственных действий с его участием, ни медицинскими документами.

По этим же основаниям суд не признаёт состоятельным довод подсудимого о том, что явку с повинной и признательные показания даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалистов по результатам комплексного фоноскопического, правового, видеотехнического исследования № 454/20 от 15 июля 2020 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. На основании ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Исследуя данное заключение, было установлено, что оно носит название «Заключение специалистов» и проводилось в различных сферах исследования. В представленном заключении отсутствуют сведения о предупреждении лиц, проводивших данную экспертизу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, у суда возникли сомнения в квалификации лиц, проводивших в соответствии с представленным заключением, экспертизу, поскольку ФИО249 имеет неоконченное высшее образование по специальности «Лингвокриминалистика», что указано как в самом заключении, так и в приложенной академической справке №, выданной 23 ноября 2015 года Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова, а ФИО250. имеет высшее юридическое образование по специальности юриспруденция и является адвокатом г. Москвы, что не свидетельствует о наличии у указанных лиц достаточных специальных познаний для проведения данной экспертизы.

Помимо этого, ряд вопросов, поставленных перед специалистами, не должен был разрешаться ими, поскольку проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с этим представленное суду заключение специалистов не может быть признано доказательством по делу, соответственно, оснований для исследования видеозаписи в судебном заседании не имелось.

А кроме этого, выводы специалистов не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и оцененных судом.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми вышеописанного преступления. Отрицание подсудимым факта применения насилия к Потерпевший 1 и Потерпевший 2 как к сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает, как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не может признать вред здоровью, причинённый Потерпевший 2, опасным для его здоровья, как о том указано в обвинительном заключении со ссылкой на показания свидетеля ФИО165, поскольку обязательным требованием для установления и признания опасности причинённого вреда здоровью является заключение эксперта, согласно которому Потерпевший 2 не причинён вред здоровью.

Суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, рапорт старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО256 от 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 18), рапорт инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО257 от 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 42), рапорт начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО258 от 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 44), рапорт врио заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО155 от 22 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 97), поскольку эти доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО3 в совершении преступления и не несут никакого доказательственного значения для дела.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО3 судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен был. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств и в области общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 219).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 104).

По месту работы в <данные изъяты> и у <данные изъяты> проявил себя, как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, неконфликтен, выдержан, корректен (т. 2 л.д. 105, 106).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, беременность супруги (рождение ребёнка) (т. 1 л.д. 212-213).

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку оснований к этому не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 657/А2020 от 22 февраля 2020 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 56-57).

Как следует из показаний потерпевших, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, с друзьями в баре и не желал его покидать, вёл себя агрессивно, в то время как в повседневной жизни характеризуется спокойным уравновешенным, неконфликтным человеком. Подсудимый не отрицал, что до совершения преступления употреблял спиртные напитки, что повлияло на его поведение. В показаниях, данных ФИО3 в качестве подозреваемого 22 февраля 2020 года, он пояснил, что начал конфликт с потерпевшими ФИО5 и ФИО4, поскольку распивал спиртное с друзьями и не желал покидать увеселительное заведение с сотрудниками полиции. Свидетели ФИО44 и ФИО61 также подтвердили, что они вместе с ФИО3 употребляли алкоголь в баре. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность его действий, снизило его способность к самоконтролю. При этом суд учитывает и данные, характеризующие его личность, согласно которым ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, как водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против порядка управления в период условного осуждения по приговору суда, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризуется он в целом посредственно, суд приходит к выводу, что Тарасову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью подсудимого, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против порядка управления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО3 осуждён приговором суда от 24 сентября 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание по приговору суда от 24 сентября 2018 года ФИО3 отбыто.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что травматический пистолет «Хорхе-3М» калибра 9 мм, РА №, надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший 1 по принадлежности; флэш-карту с видеозаписью хранить при материалах дела; десять гильз уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бурнайкиной К.В., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 4320 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку последний являются трудоспособными и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания по приговору от 24 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- травматический пистолет «Хорхе-3М» калибра 9 мм, РА №, оставить у потерпевшего Потерпевший 1 по принадлежности;

- флэш-карту с видеозаписью хранить при материалах дела;

- десять гильз уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4320 рублей взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий