Апелляционное постановление № 22-1640/2020 22-20/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 22-20/2021(22-1640/2020)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Литвинова А.А.,

его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Беличенко А.М.,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Литвинова А.А. и его защитника – адвоката Сотникова А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, которым

Литвинов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 района ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Ограничения указаны в приговоре.

Мера процессуального принуждения Литвинову А.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области.

В судебное заседании суда потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сотникова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Беличенко А.М., прокурора Миропольской Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белгородского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не соглашаются с приговором, просят его изменить.

Считают, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, завышен размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки.

Защитник полагает, что полученный потерпевшим вред здоровью не повлек утраты его трудоспособности.

Выводы суда в части развития конфликта из-за действий осужденного считает неверными, ввиду соблюдения последним правил дорожного движения; полагает, что именно Свидетель №1 и Потерпевший №1 спровоцировали конфликт.

Считает, что судом необоснованно отвергнуто обстоятельство нахождения на иждивении осужденного малолетнего сына гражданской супруги, исходя из длительности совместного проживания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены поведение ФИО1 на протяжении всего дознания и суда, его активное способствование расследованию, нанесение единственного телесного повреждения, действия по оказанию первоначальной медицинской помощи.

Ссылается на полное признание вины осужденным, изначальное рассмотрение дела в особом порядке и переход в общий порядок по инициативе суда.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер удовлетворенных исковых требований до № рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденный также считает достаточным возмещение морального вреда в сумме № рублей.

Утверждает, что на его иждивении находится малолетний сын гражданской супруги.

Просит приговор изменить, снизить наказание, размер удовлетворенных исковых требований до № рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Белгородского района Белгородской области, в ходе возникшего конфликта из-за аварийной ситуации на дороге, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 деревянным черенком от лопаты физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> (согласно данных рентгенологического исследования), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

Факт совершения преступления подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1, подтвердившего нанесение ДД.ММ.ГГГГ им черенком от лопаты удара по руке Потерпевший №1 вследствие конфликта, возникшего из-за аварийной ситуации на дороге; при этом подтвердил, что Потерпевший №1 в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал;

- показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта и получения повреждения Потерпевший №1; Свидетель №2 указал, что непосредственно после конфликта ФИО1 на месте оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована обстановка после совершения преступления; обнаружен и изъят черенок от лопаты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у у Потерпевший №1 имел место <данные изъяты> (согласно данных рентгенологического исследования), который мог образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о дорожном конфликте и заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений;

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против жизни и здоровья, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы стороны защиты о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении сына сожительницы; активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшего, судом первой инстанции были оценены. С изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апеллянтов о том, не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, вызваны субъективной переоценкой стороной защиты исследованных доказательств, что не указывает на неверность принятого решения.

Совместное проживание не подтверждает законного образования семьи, и, как следствие, возникновения соответствующих обязательств, а также не является основанием изменения обязательств в отношении ребенка, как со стороны сожителя, так и со стороны родителя.

Версия о противоправном поведении потерпевшего противоречит показаниям осужденного, указавшего на их отсутствие в отношении него, проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Довод защитника о признании смягчающим обстоятельством нанесение ФИО1 одного удара потерпевшему не основан на законе, поскольку ч.3 ст. 60 УК РФ не включает количество нанесенных повреждений в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Апелляционная инстанция соглашается с очевидностью характера инкриминируемого преступления, что указывает на отсутствие основания признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; действия, связанные с оказанием медицинской помощи, об обратном не свидетельствуют.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие иных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

При этом судом применены положения ст. 64 УК РФ, осужденному назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерности взысканной суммы по гражданскому иску являются не обоснованными. Решение по взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданского истца принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканы в полном соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вывод суда мотивирован, оснований освобождать осужденного от несения расходов, возникших в ходе производства по уголовному делу, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сотникова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Определение19.01.2021