Решение № 2-1221/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1221/2019;)~М-971/2019 М-971/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1221/2019

Идентификационный номер 42RS0032-01-2019-001614-28

Дело № 2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далее – ООО «Автомаг»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт» (далее – ООО «Автоопт»), ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года Банк ВТБ ПАО и ООО «Автомаг» заключили дополнительное соглашение № <...> к договору <...> от 03.10.2012 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации. В соответствии с п.1.2 Соглашения Банк в период с 02.10.2018 года по 02.10.2020 годаобязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика <...> в Филиале <...> Банка ВТБ денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к Счету, акцептованных Заемщиком, поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на Счете на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита в форме овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта. Процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: 14,00 % годовых (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.3 Соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную Соглашением включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом в каждом месяце и фактического количества дней в году. Количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 или 366 соответственно).

Проценты по кредиту в форме овердрафта оплачиваются Заемщиком 25-го числа каждого месяца (п. 4.3 Соглашения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,08 процентов, которая исчисляется из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/ за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (п.4.4. Соглашения, п. 4.1 Договора поручительства 1, 2, 3, 4.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению между Банком и ФИО1, ФИО1, ООО «Автоопт», ФИО2 были заключены договоры поручительства от 02.10.2018 года.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства 1, Договор поручительства 2, Договора поручительства 3, Договора поручительства 4 поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту в форме овердрафта, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту в форме овердрафта, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с Соглашением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества № <...> от 02.10.2018 года, а также с ФИО2 был заключен договор о залоге движимого имущества № <...> от 02.10.2018 года.

01.10.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге <...>, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Задолженность по Соглашению образовалась с 25.01.2019 года и по состоянию на 08.05.2019 года включительно составляет 2 711 451,86 рублей, из них: 2 500 000,00 рублей - основной долг; 53 064,46 рублей - плановые проценты; 154 627,12 рублей - пени по просроченному основному долгу; 3 760,28 рублей - пени по процентам.

В период рассмотрения дела в суде ООО «Автомаг» погасил задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, но поскольку просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не была погашена единовременным платежом, то до момента их погашения в полном объеме продолжали начислять пени.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших 18.11.2020 года, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от 02.10.2018 года, заключенное Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автомаг» к договору <...> от 03.10.2012 года банковского счета в российских рубля юридического лица - резидента Российской Федерации. Взыскать солидарно с ООО «Автомаг», ООО «Автоопт», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению № <...> от 02.10.2018 года к договору <...> от 03.10.2012 года банковского счета в российских рубля юридического лица - резидента Российской Федерации по состоянию на 18.11.2020 года включительно, в общей сумме 1 165 645,72 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Автомаг», ООО «Автоопт», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 27 757, 26 рублей. Обратить взыскание на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска, <...>, цвет белый, кузов <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в том числе, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере - 196 000 рублей. Обратить взыскание на автопогрузчик YALE GP 18AK, 2011 года выпуска, заводской номер машины <...>, № двигателя <...>, цвет желтый, черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в том числе, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену установленную в рамках судебной экспертизы. Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWАGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, <...>, цвет черный, шасси отсутствует, кузов № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в том числе, определить начальную продажную цену установленную в рамках судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца — ФИО3, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, одновременно ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к доначисленным истцом суммам пени.

Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Автомаг», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица — резидента Российской Федерации <...>.

02.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автомаг», в лице генерального директора ФИО1, было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору <...> от 03.10.2012 года банковского счета в российских рублях юридического лица — резидента Российской Федерации по условиям которого банк предоставил заемщику в период с 02.10.2018 года по 02.10.2020 года кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей под 14,00 % годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 месяцев с предоставления кредита в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта.

Факт выдачи кредита в форме овердрафта подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.01.2019 года и на 08.05.2019 года составляла 2 711 451, 86 рублей, из них: 2 500 000 рублей — основной долг; 53 064, 46 рублей — плановые проценты; 154 627, 12 рублей — пени по просроченному основному долгу; 3 760,28 рублей — пени по процентам.

В период рассмотрения дела в суде ООО «Автомаг» погасил задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, но поскольку просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не была погашена единовременным платежом, то до момента их погашения в полном объеме продолжали начислять пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.4 соглашения, 4.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,08 %, которая исчисляется из суммы просроченной задолженности по основному долгу /процентам/ за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов подлежала уплате по дату ее фактической уплаты.

По состоянию на 18.11.2020 года включительно, задолженность ответчиков составляет общую сумму 1 165 645,72 рублей, из них: 1 143 758, 62 рублей — пени по просроченному основному долгу, 21 887, 10 рублей — пени по процентам.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусматривается п.5.4.1. договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Требование банка о досрочном погашении кредита от 19.02.2019 года были оставлены ответчиками без исполнения.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается солидарным поручительством ФИО1, ФИО1, ООО «Автоопт», ФИО2, что также подтверждается договорами поручительства от 02.10.2018 года, составленным в письменной форме и подписанным сторонами, то есть все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту в форме овердрафта, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту в форме овердрафта, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.10.2023 года

На основании пункта 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчики не представили в суд доказательств по возврату банку сумм пени, данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем начисление истцом пени на просроченный основной долг и просроченные проценты является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, с учетом доводов ответчиков, принимая во внимание заявленное ими ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет общую сумму 310 000 рублей, из них: 300 000 рублей — пени по просроченному основному долгу, 10 000 рублей — пени по процентам.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, учитывая значительную сумму задолженности заемщика по соглашению и период просрочки платежей по нему, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, подлежит расторжению дополнительное соглашение № <...> от 02.10.2018 года, заключенное Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Автомаг» к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета в российских рубля юридического лица - резидента Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества № <...> от 02.10.2018 года. В залог Банку передано транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска, <...>, цвет белый, кузов <...>, а также автопогрузчик YALE GP 18AK, 2011 года выпуска, заводской номер машины <...>, № двигателя <...>, цвет желтый, черный.

01.10.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге <...>, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о залоге движимого имущества № <...> от 02.10.2018 года. В залог Банку передано транспортное средство автомобиль VOLKSWАGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, <...>, цвет черный, шасси отсутствует, кузов № <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

01.10.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге <...>, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 2.4 договора о залоге, залог обеспечивает исполнением заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту в форме овердрафта, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту в форме овердрафта.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Поскольку обязательство, принятое на себя ООО «Автомаг» по дополнительному соглашению от 02.10.2018 года исполнено не в полном объеме, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска, <...>, цвет белый, кузов <...>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - грузового фургона ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска в специализированной независимой оценочной организации — ООО «Гудвилл».

Согласно отчету ООО «Гудвилл» № <...> от 04.04.2019 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, на дату оценки - 04.04.2019 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 195 850 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости квартиры у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца относительно продажной цены данного транспортного средства, суд считает возможным назначить начальную продажную цену транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска, <...>, цвет белый, кузов <...>, в размере 196 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 21.05.2019 года истец оплатил государственную пошлину в размере 27 757, 26 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение <...> от 02.10.2018 года, заключенное Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомаг» к договору <...> от 03.10.2012 года банковского счета в российских рубля юридического лица - резидента Российской Федерации.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг», общества с ограниченной ответственностью «Автоопт», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению <...> от 02.10.2018 года к договору <...> от 03.10.2012 года банковского счета в российских рубля юридического лица - резидента Российской Федерации по состоянию на 18.11.2020 года включительно, в общей сумме 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на предмет залога - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ - 2705, 2010 года выпуска, <...>, цвет белый, кузов <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>