Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019

42RS0015-01-2019-001680-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Мительской Д.Д.,

с участием представителя истца, СВМ, ФИО1, действующей по нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Веста –НК», ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка, ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВМ к ООО» Веста-НК», МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СВМ обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ООО « Веста-НК» в свою пользу возмещения ущерба в размере 61000 рублей, расходы оценщика в размере 5000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Л.

30.05. 2019 истец двигался в улица, город, в результате порыва ветра на автомобиль Л упали ветки деревьев, растущие вдоль проезжей части, причинив тем самым имущественный ущерб.

*.*.* г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от *.*.* г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Согласно ответа УДКХ и Б г. Новокузнецка обслуживает участок дороги по улица, город ООО «Веста-НК». ООО «Веста-НК» не выполнило свои обязанности по обрезке и спиливанию деревьев, находящихся на прилегающих к проезжей части дороги территории, переданной на их обслуживание, что привело к падению веток деревьев на автомобиль истца и причинило истцу материальный ущерб. Следовательно, сумма ущерба, причиненного падением веток деревьев по улица, город, в районе улица, город, подлежит взысканию с ООО «Веста –НК».

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в счет возмещения ущерба сумму в размере 61000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2030 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, которая на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчиком по делу является МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», поскольку именно на эту организацию возложена обязанность производить обрезку деревьев вдоль дороги. Вместе с тем они свои обязательства надлежащем образом не исполнили, в связи с чем несут ответственность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста-НК», ФИО2, иск не признал, поскольку ООО «Веста-НК» надлежащем ответчиком не является, поскольку муниципальным контрактом не возложена на них обязанность по спиливанию деревьев, обрезка веток вдоль дороги. Кроме того, в данном случае не наступает ответственность, поскольку имели место быть обстоятельства непреодолимой силы из-за погодных условий. Стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривает.

Представитель ответчика МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что муниципальным контрактом возложена на них только обязанность по удалению веток, кустарников, которые мешают видимости знаков, светофоров. Кроме того, имели место быть обстоятельства непреодолимой силы. Стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривает

Третье лицо - УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, иск не признал и суду пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворении, поскольку имели место быть обстоятельства непреодолимая силы из – за погодных условий. Стоимость ущерба, причиненного истцу не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что СВМ на праве собственности принадлежит автомобиль Л года выпуска (л.д.11).

*.*.* г. в 19 ч. 22 мин. СВМ, управляя автомобилем Л, двигался по улица, город, напротив улица, город, на автомобиль истца упали ветки от дерева, повредив его (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела исследован административный материал от *.*.* г. с участием СВМ

Согласно заявления СВМ от *.*.* г. врио. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что он *.*.* г. ехал за рулем автомобиля Л в улица, город. Около 19 ч.22 м. проезжая перекресток рядом с домом № по улица, город, в результате порыва ветра на автомобиль упали ветки тополей, растущих вдоль проезжей части. Автомобиль получил повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот и крыло (л.д.10).

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по рассмотрению материалов ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, панель приборов, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида (л.д.8)

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по г. Новокузнецку от *.*.* г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Также согласно данного определения установлено, что нарушений ПДД со стороны водителя СВМ не выявлено (л.д.9).

Факт падения веток на автомобиль истца и причинение механических повреждений автомобилю подтверждается также фотографиями (л.д.63-71).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.11.2011года утверждено Положение об Управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 3.1. Положения в соответствии с возложенными задачами управление выполняет функцию по осуществлению полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержания и коммунально – бытового назначения, расположенных в границах г. Новокузнецка и учитываемых на балансе управления.

03.04.2018 между УДКХ и благоустройства администрации г. Новокузнецка и МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которому, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности. Требование и объем к выполняемым работам определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (79-85).

Согласно п.2.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с техническими требованиями, нормативно – технической документацией, правилами, регулирующими данные виды деятельности.

Согласно п.8.9. контракта подрядчик несет гражданскую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Согласно п.12.1 контракта муниципальный контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2019.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, в состав работ входят: удаление деревьев и кустарников на расстояние 2 метра от обочины.

В соответствии с приложением № 1 в перечень автодорог обслуживаемых МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в период мая 2019 года входят автодороги Заводского района (л.д.86-88).

Учитывая, что падение ветки, в результате которого был причинен имущественных ущерб истцу, произошел на территории, за содержание которого несет ответственность МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», суд полагает установленным, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» своих обязанностей по содержанию объектов муниципальной собственности, не обеспечивших безопасное движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

ООО» Веста-НК «не является ответчиком по делу, поскольку в перечень работ, производимых ООО «Веста-НК» по муниципальному контракту и техническому заданию к нему с ООО «Веста –НК», входит только валка сухостойных и фаутных деревьев (л.д.89-95). Кроме того на *.*.* г. ООО «Веста-НК» выполнило объем работ по валке сухостойных и фаутных деревьев и с *.*.* г. производство данных работ прекращено (л.д.96-98).

Согласно экспертного заключения № от *.*.* г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Л, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61000 рублей (л.д.13-28).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, оценки либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ответчики, третье лицо не оспаривали выводы экспертизы, также не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61000.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного истцу составляет 61000рублей, поскольку фактический размер ущерба, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, который подлежит взысканию с ответчика МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка».

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» об отсутствии доказательств, подтверждающих вину МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорог.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, доказывание отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу возлагается на МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» своих обязанностей по содержанию муниципального имущества, вопреки приложению к контракту не обеспечивших безопасного движения транспортных средств.

Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и третьего лица о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

С учетом изложенного, сильный ветер не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ветреная погода случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца с МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в пользу СВМ подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2030 рублей (л.д.7), и расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г.Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ИНН №/КПП №) в пользу СВМ, *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город в счет возмещения ущерба 61000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2030 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Веста-НК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 06.09.2019.

Судья А.Н. Байрамалова