Апелляционное постановление № 10-2457/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов Краснова В.С., Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Ашинского городского прокурора Нечаева А.А., апелляционным жалобам осужденного Амерова Д.К. и его адвоката Балобановой А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, которым

Астрастин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

16 декабря 2013 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Освобожден 21 июня 2019 года на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Амеров Денис Кабилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

11 июля 2017 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 21 августа 2018 года по отбытии,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденные Астрастин П.В. и Амеров Д.К. о времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. От участия в судебном заседании письменно отказались.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Краснова В.С., Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Астрастин П.В. и Амеров Д.К. осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с причинением каждой из потерпевших ущерба в размере 23 580 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 47 161 рубль. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в период с 3 ноября 2019 года по 4 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Ашинского городского прокурора Нечаев А.А. просит приговор отменить и постановить новый приговор. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены требования ст.ст.73, 297, 307 и 308 УПК РФ, а также нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что придя к правильному выводу о необходимости назначения Астрастину П.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд, в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденному, как это следует из требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, условно-досрочное освобождение Астрастину П.В. фактически не отменено, так как об этом отсутствует указание в резолютивной части приговора. Также обращает внимание на то, что судом при подсчете суммы ущерба допущена техническая ошибка, так как общий причиненный Астрастиным П.В. и Амеровым Д.К. потерпевшим ущерб составил 56 261 рубль, а не 47 161 рубль.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова А.Н. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья Амерова Д.К. и его матери, которая является инвалидом. Считает, что наличие рецидива преступлений не является препятствием для назначения условного наказания. Кроме того, суд не обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что Амеров Д.К. раскаялся в содеянном и с учетом того, что общественная опасность и степень тяжести совершенного им преступления не столь высока, его исправление возможно без изоляции от общества либо с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения минимально возможного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Амеров Д.К. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что назначение столь сурового наказания обусловлено наличием рецидива преступлений и его отрицательной характеристикой с места жительства, которую просит не брать во внимание, так как не проживает там с 2018 года. Обращает внимание на то, что неофициально работал и поддерживал связь со своей матерью, хотя и проживал от нее отдельно, причиненный потерпевшим ущерб не является значительным, возмещен полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшие и фактические владельцы имущества претензий к нему не имели и не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2, их представителя ФИО13 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии. Просит учесть признание им вины, способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья матери и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым сроком содержания под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Астрастин П.В. и Амеров Д.К. не оспаривали, что совершили тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, а также не оспаривали вмененную им органами следствия сумму ущерба, причиненного, как каждой из потерпевших в размере 23 580 рублей 50 копеек, так и общую сумму ущерба в размере 47 161 рубль.

Правильность квалификации действий Астрастина П.В. и Амерова Д.К. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, органами следствия Астрастину П.В. и Амерову Д.К. инкриминировалась кража с причинением ущерба на общую сумму 47 161 рубль. Аналогичная общая сумма ущерба причиненного преступлением, приведена и в показаниях представителя потерпевшего. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.252 УПК РФ у суда не имелось оснований признавать Астрастина П.В. и Амерова Д.К. виновными в совершении кражи с причинением ущерба в большем размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что потерпевшими гражданский иск не предъявлялся по причине отсутствия материальных претензий к осужденным. Письменные заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д.71, 72 т.2) в той части, в которой они содержат указание о невозмещении причиненного им ущерба, суд апелляционной инстанции находит добросовестным заблуждением относительно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Назначая осужденным наказание, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Астрастина П.В. и Амерова Д.К., обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Кроме того, в отношении Амерова Д.К. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья, то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание осужденный Амеров Д.К. и адвокат Балобанова А.Н. в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Состояние здоровья близких родственников и характер взаимоотношений с ними, а также трудоустройство не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что хищение чужого имущества совершено осужденными по месту своего временного трудоустройства, а также отсутствие доказательств нахождения близких родственников Амерова Д.К. на его иждивении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеприведенных обстоятельств смягчающими, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

Амеров Д.К. признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что указывает об осознании и оценке им своего поведения, и было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, не имеется.

Критерий значительности причиненного потерпевшим ущерба хотя и не являлся предметом судебного разбирательства, однако фактически был принят судом во внимание с учетом пояснений представителя потерпевшего и позиции самих потерпевших, изложенных в заявлениях, об отсутствии каких-либо претензий к осужденным.

Доверительное управление имуществом потерпевших третьими лицами не является предметом судебного разбирательства. Отсутствие претензий к осужденным не свидетельствует об отсутствии ущерба как такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание Астрастина П.В. и Амерова Д.К., суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными. Астрастин П.В. и Амеров Д.К. отрицательно характеризуются, совершили умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, а Астрастин П.В. в частности, через непродолжительный период времени с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в силу закона, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Амерова Д.К. и его адвоката Балобановой А.Н., наличие рецидива преступлений не являлось единственным основанием назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Сведения, приведенные в характеристике на Амерова Д.К. с места его регистрации – <адрес>15, суд апелляционной инстанции находит достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Непроживание Амерова Д.К. в течение определенного периода времени по вышеуказанному адресу, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, характеризующие его личность. Сведений о наличии иного места жительства Амеровым Д.К. не представлено.

Аудиозапись судебного заседания является неотъемлемой частью протокола судебного заседания и находится в материалах уголовного дела. Видеозапись судебного заседания не велась.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 этой же статьи.

Судимости Астрастина П.В. от 16 декабря 2013 года и Амерова Д.К. от 11 июля 2017 года являлись основанием для установления в их действиях рецидива преступлений, который был учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В то же время, суд при назначении наказания обоим осужденным, в качестве данных, характеризующих их личность, указал на наличие у каждого судимости, то есть повторно учел обстоятельство, которое давало основание для установления обстоятельства, отягчающего наказание. Имевшиеся у Астрастина П.В. и Амерова Д.К. иные судимости были погашены, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку в силу взаимосвязанного толкования ст.ст.6 и 60 УК РФ привели к назначению несправедливого наказания. Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, а также мнение прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении указаний на судимость Астрастина П.В. и Амерова Д.К. в качестве данных об их личности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет в качестве данных о личности Астрастина П.В. и Амерова Д.К. наличие у них судимостей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет за собой смягчение назначенного обоим осужденным наказания, а Астрастину П.В. и по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст.307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Астрастин П.В. осужден за умышленное преступление средней тяжести, которое совершено в период условно-досрочного освобождения.

Как видно из приговора суд убедительно мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения Астрастину П.В. Однако в нарушение вышеуказанных положений Уголовно-процессуального закона, придя к выводу о необходимости отмены Астрастину П.В. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2013 года, суд в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор путем указания в его резолютивной части об отмене Астрастину П.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части. Данные изменения не ухудшают положение осужденного Астрастина П.В. и не нарушают его право на защиту.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года в отношении Астрастина Павла Владимировича и Амерова Дениса Кабиловича изменить:

исключить указание на учет в качестве данных о личности ФИО1 и ФИО2 наличие судимости.

Смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на отмену, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Балобановой А.Н., апелляционное представление исполняющего обязанности Ашинского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий