Апелляционное постановление № 22-2809/2021 2809/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-169/2021

Председательствующий по делу

судья Пискарева С.А. Дело № 2809/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 25 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глазкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст ФИО1. Кроме того, суд не применил положения ст.72 УК РФ и не зачел в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства по всем составам преступления молодой возраст ФИО1, снизить назначенное судом наказание, зачесть в срок наказания срок нахождения ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата>.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, потерпевших ПНВ, ДИС, ХЖВ, ПЛМ, свидетелей ЮБА, ФАЛ, ЮЕА, МЛН, ФИН, ФНИ, ТМН

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для оговора осужденного ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Наймайровой Н.Г. о том, что суд первой инстанции не зачел время нахождения ФИО1 под стражей, то данные доводы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста ФИО1 является несостоятельным, поскольку признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 17-21), при даче объяснения (т.1 л.д. 76; 119) ФИО1 сообщил о совершенных преступлениях в отношении потерпевших ПЛМ, ХЖВ, ПНВ, ДИС, рассказав об обстоятельствах совершения преступлений и похищенного имущества. Информацией о совершении указанных преступлений правоохранительные органы на тот момент не обладали.

Сообщение ФИО1 о совершении им преступлений подлежало учету в качестве явки с повинной. Однако суд первой инстанции не дал оценки данным фактам и не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ПЛМ, ХЖВ, ПНВ, ДИС явку с повинной, что влечет за собой смягчение наказания за каждое из указанных преступлений, а также по совокупности преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о назначении наказания с учетом "отягчающих наказание обстоятельств", поскольку судом установлено и учтено при назначении наказания, что обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, путем внесения в приговор суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной.

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ПЛМ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ХЖВ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ПНВ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ДИС) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов