Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-33/2017

с/у 66 Волгоградской области дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 5 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Смирнове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО6

осужденной Голубятниковой Л.А.

защитника осуждённого - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО № 5 города Ленинска уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам Голубятниковой ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., которым

Голубятникова ФИО10, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав осужденную Голубятникову Л.А., её защитника поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, и изменении приговора.

У С Т А Н О В И Л:

Голубятникова Л.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"."..г. Голубятникова J1.A. находилась в торговом зале <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Голубятникова Л.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похищая, взяла со стеллажа торгового зала принадлежащее <...>

В судебном заседании Голубятникова Л.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Голубятникова Л.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении, Голубятникова Л.А. не оспаривала квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлением от положений уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания, указав, что назначенное наказание чересчур суровое, при вынесении приговора судом не было учтено, что в соответствии со ст. 10 УК РФ ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. судимость по приговору от 28.05.2013 г. не была учтена, соответственно срок наказания по её приговору должен быть значительно ниже. Так же в судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с законом было сложено и запрошено меньшее наказание, чем назначено судом при вынесении приговора. В связи с чем просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области и снизить назначенное наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без проверки данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Голубятниковой Л.А. с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Голубятникова Л.А., воспользовавшись услугами профессионального защитника, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Голубятниковой Л.А. в инкриминируемом преступном деянии, ее действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан <...>.

При назначении ФИО1 наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования части 5 статьи 62 УК РФ, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ в соответствие с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказания в санкции которой 2 года лишения свободы, суд назначил наказание в виде восьми месяцев лишения свободы и на основании статьи 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 11месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 14 №60 в редакции от 22 декабря 2015 года при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, наказание назначается следующим образом – 1/3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, при назначении наказания за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ не были допущены нарушения требований материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил принцип назначения наказания.

Необоснованными, по мнению суда, являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 считает законным, справедливым, поскольку он основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям подсудимого дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями Уголовного кодекса.

Оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб осужденной ФИО1 и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья:

Постановление изготовлено в совещательной комнате 05.07.2017 года судья: