Решение № 12-44/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-44/2024

47RS0008-01-2024-000720-57

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что инспектор фиксировал нарушение ПДД, находясь на <адрес> на повороте между Киришским городским судом и отелем «Север» в стороне от выезда на перекресток на расстоянии примерно 65-70 метров по прямой видимости. С той точки, где стоял инспектор, светофор видно под острым углом, «Стоп-линия (разметка 1.12) перед светофором вовсе не просматривается визуально, столбик, на котором висит дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», находится в нескольких метрах от светофора еще дальше oт инспектора. Сам дорожный знак не виден, а столб по цвету сливается с окружающим фоном, что может затруднять правильную оценку ситуации инспектором. Инспектор не мог одновременно смотреть на светофор и столбик (знак 6.16), которые находятся в нескольких метрах друг от друга и на расстоянии 65-70 метров от инспектора при вышеперечисленных обстоятельствах, и при этом не пользуясь фото- и видеофиксацией, точно зафиксировать нарушение ПДД ФИО1 Фото и видео фиксация нарушения ФИО1 не были предоставлены, инспектор ссылался на то, что видеокамеры, расположенные на перекрестке <адрес> и <адрес> все пишут, но инспектор в тот момент даже сам не видел видео фиксации и не мог достоверно знать, работали именно в тот момент камеры или нет, и что конкретно они зафиксировали. Но постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированною решения по делу, не указано, на основании каких доказательств должностное лицо установило, что проезд управляемого перекрестка был совершен на запрещающий сигнал светофора (желтый). А также, на основе каких методик или доказательств инспектор делает выводы о том, имел ли ФИО1 возможность, управляя своим автомобилем, остановиться, не прибегая к экстренному торможению (т.е. без резкого и сильного нажатия на педаль тормоза) или нет, заведомо не зная массы автомобиля, точной скорости автомобиля, автомобиль был с грузом или без груза.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.7. ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Разметка 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки RENAULT MASTER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – <адрес> проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, при этом имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с правилами ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующей графе постановления стоит подпись ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения или назначенное наказание.

Напротив, в соответствующе графе оспариваемого постановления указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтвердил своей подписью.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Таким образом, правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор, находясь в указанном им месте, видеть наличие либо отсутствие факта совершения административного правонарушения не мог, основан на субъективном восприятии заявителем фактических обстоятельств дела и материалами дела н подтверждается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены обжалуемого акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности названного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья