Решение № 12-44/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД 47MS0044-01-2024-000081-43


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 февраля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 24 января 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в жалобе содержатся доводы о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены после заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением его прав.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя; свидетельство о поверке средства измерения ему не предъявлялось, инспектор ГИБДД его просто зачитал, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента при применении обеспечительных мер при производстве по делу об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе приводит доводы о том, что у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что торопился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день сдал анализы, в которых запрещенных к употреблению веществ обнаружено не было.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО3

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 6 января 2024 года в 2 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Renault SR» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6 января 2024 года в 3 часа 05 минут в связи с наличием указанных признаков опьянения старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО3 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

6 января 2024 года в 3 часа 32 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 147 АБ № от 06.01.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 78 ПО № от 06.01.2024 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 147 АБ № от 06.01.2024 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 015653 от 06.01.2024 (л.д. 4, 5-6); копией страницы технического паспорта средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 147АБ № от 06.01.2024 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 АО № от 06.01.2024 (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 11), другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО3 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю ФИО1 требование старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не подавалось.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор взвода ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания направления на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был предъявил технический паспорт средства измерения, в котором указаны дата поверки 21.02.2023 и дата очередной поверки – не позднее 21.02.2024.

Данные факты зафиксированы также и в протоколах процессуальных действий, в которых ФИО1 расписался, при этом каких-либо замечаний не заявил. ФИО1 собственноручно в протоколах указал на согласие с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова