Решение № 12-44/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указывается о нарушении его права на защиту, поскольку его защитник был лишен права ознакомиться с материалами дела. Также указывает, что он на момент отстранения от управления транспортным средством он им не управлял, водителем не являлся. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены, свидетельство о поверке и клеймо госповерителя на алкотектор ему не демонстрировались, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал. Его вина материалами дела не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммой (л.д. 47), о причинах неявки суд не уведомили, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты на 100 км автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Хундай Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 12.11.2023г., протоколом 47 20 № от 12.11.2023г. об отстранении от управления транспортными средствами, актом 1<адрес> от 12.11.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора PRO-100 combi с заводским №, дата последней поверки – 14.03.2023г. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Учитывая наличие у водителя ФИО1 признака опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «в» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «отказался в связи выполнением работ при работе в такси (совершал заказ)».

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Содержанием видеозаписи подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было ясно, а также то, что ФИО1 был продемонстрирован алкотектор, которым в дальнейшем проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельство на алкотектор, которое ФИО1 держал в руках, и целостность клейма государственного поверителя (пломбу). В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы являются надуманными и судьей отвергаются.

Являются надуманными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, а копии процессуальных документов ФИО1 не вручены. Указанные доводы также опровергаются содержанием видеозаписи, и подписями ФИО1 в документах за получение их копий.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в момент отстранения от управления транспортным средством он им не управлял, отмену постановления повлечь не может. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по автодорогу А-120 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент его отстранения от управления транспортным средством, которое заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, ссылался на то, что осуществлял перевозку пассажира, что подтверждается содержанием видеозаписи.

То обстоятельство, что движение автомобиля под управлением ФИО1 не было зафиксировано видеозаписью, на полноту рассмотрения дела не повлияло и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку его защитник был лишен права ознакомиться с материалами дела, не могут служить основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 20 минут 20.12.2023г. ФИО1 был уведомлен мировым судьей посредством телефонограммы 20.11.2023г. (л.д. 14). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Также из материалов дела следует, что 20.12.2023г. в судебный участок № <адрес> по электронной почте поступило ходатайство защитника ФИО1 – ФИО3 об отложении рассмотрения дела, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 15-18). Определением мирового судьи от 20.12.2023г. указанное ходатайство оставлено без рассмотрения (л.д.14-15).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223 в данный Приказ введен абзац о том, что в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть подана лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не заявлялись. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Доказательств того, что ходатайство подано защитником ФИО1 ФИО3 мировому судье в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО1 рассмотрению мировым судьей не подлежало и обоснованно оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а заявленное его защитником ходатайство оставлено без рассмотрения, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5