Апелляционное постановление № 22-3349/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-3349/2017

Судья: Прокопьева И.Р. Дело № 22-3349-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.:

с участием прокурора – Изотовой Е.В.,

при секретаре – Евтушенко В.А.,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008г., ордер № 2527 от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 03.02.2009 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 22.04.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 14.03.2014 г. освобождён по отбытию наказания;

2) 23.12.2015 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2017г. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение 6 месяцев посещать психолога для прохождения психокоррекционных мероприятий с целью предупреждения совершения повторных правонарушений;

3) 12.10.2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по преступлениям:

от 25.03.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

от 25.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

от 04.04.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

от 04.04.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015г. и мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 г. и мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кривопалову И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В. полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонах), а также в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 25.03.2017г. и 04.04.2017г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учёл всю ситуацию по делу и ряд имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а именно то, что он относится к малочисленному народу шорцев, вёл правильный образ жизни, у него имелось постоянное место работы.

Обращает внимание, что после освобождения он все три года работал, имел семью, его «гражданская» жена Потерпевший №1 являющаяся потерпевшей по настоящему делу претензий к нему не имеет, написала на него заявление после ссоры, а впоследствии не смогла данное заявление забрать.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для назначения ему иных видов наказаний не связанных с лишением свободы. Согласен, с тем обстоятельством, что у него имеются проблемы с алкоголем, готов пройти соответствующее лечение, так как это мешает ему в жизни. Полагает, что в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы он потеряет работу и семью.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он как сирота стоит на очереди в получении жилья и оказавшись в местах лишения свободы будет лишён возможности получить жильё. Назначенное судом наказание считает слишком суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 В.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Суд, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, убедился в обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, в присутствии защитника и после консультации с последним, осуждённым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2017г. (л.д.100-101). ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия такого ходатайства ему понятны. Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Срок наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом было учтено, что ФИО1 работает, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учёте в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст.74 ч.4 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ обоснованны, и сомнению судом апелляционной инстанции не подвергаются. Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015г., и мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016г. назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, так как в период отбывания условной меры наказания за преступления небольшой и средней тяжести, ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, характер и фактические обстоятельства которых свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Суд обоснованно, с учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступного деяния.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд указал на частичное сложение наказаний, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) и 6 (шесть) месяцев, однако вследствие технической ошибки не указал после цифры 2 слово «года».

С учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в годах и месяцах, тот факт что по приговору суда ФИО1 было назначено наказание виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор суд считает необходимым внести изменения, устраняющие допущенную техническую ошибку, на законность постановленного приговора не влияющую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов