Апелляционное постановление № 22-1049/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело № 22-1049/2025 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13.05.2021 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.07.2021) по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2023 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Заболотской С.В., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 29.06.2025 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее судим, поэтому, хотя суд и не установил обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений, ввиду того, что данная судимость наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был применить последствия данного отягчающего обстоятельства, и назначить более строгое альтернативное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы, а не обязательные работы, являющееся менее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях адвокат Заболотская С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, правильно, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 13.05.2021 наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Между тем, непризнание судом рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее постановление Пленума), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Орел», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий