Приговор № 1-25/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "8" мая 2018г.

Усть-Ишимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,с участием:

государственных обвинителей - Федорова К.Е., Модинова З.К.,

подсудимого - ФИО1,защитника - адвоката Пивкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый Куклюк, <адрес>, Татарской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> Усть - <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющего, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, инвалидом I и II групп не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, жалоб на состояние здоровья не имеющего, ранее судимого По Приговору Усть- Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с назначением испытательного срока 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1, с применением ножа используемого в качестве оружия, умышлено причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в правую руку лежащий на обеденном столе нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности шеи, проникающего в просвет трахеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, по месту своего проживания, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее двух ударов в область тела ФИО14.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой половины грудной клетки, не проникающие в грудную полость, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья менее трех недель (21дня).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью.

Согласно его показаний следует, что днем, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГг., к нему домой пришел ФИО21, которому он дал 100 руб. для приобретения спиртного, с целью его совместного распития. После того как ФИО21 ушел, он, от находящейся у него дома ФИО4 №1 узнал, что ФИО21 зашел в дом ее матери - ФИО2 ФИО9. Не дождавшись возвращения ФИО21, они с ФИО2 ФИО8, пошли в дом ФИО4 №2. Зайдя в дом, обнаружил сидящих за столом ФИО21 и ФИО20 Подойдя к ФИО21 ФИО1 потребовал, что тот вернул ему взятые у него 100руб., на что ФИО21 ему ничего не пояснил. Разозлившись, ФИО1 взяв в руку лежащий на столе нож, после высказывания ФИО21 о том, что если взял в руки нож, то делай, что хотел, нанес им один удар ФИО21 в горло. После чего воткнул данный нож в пол, забрал у ФИО21 свои 100руб. и ушел.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг., находясь у себя дома, он вместе с ФИО14, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО22 распивали спиртное. После чего, все начали укладываться спать. В это время между Потерпевший №2 и ФИО4 №1 произошел конфликт. С целью прекращения такового, он потребовал, чтобы Потерпевший №2 ушел из его дома. Но ФИО3 ответил отказом. С целью побудить Потерпевший №2 уйти из дома, ФИО1, взял в руки лежащий на столе нож. Но Потерпевший №2 схватив его за руку, в которой находился нож, попытался забрать нож. В ходе борьбы они упали на пол, после чего, ФИО1, чувствуя, что Потерпевший №2 сильнее его, с целью прекратить данную борьбу, нанес ему два ранения ножом в область груди с правой стороны. После чего Потерпевший №2, отпустил его руки, и ФИО1, убрав нож, пошел к своей соседке с целью попросить ее вызвать скорую помощь, для оказания Потерпевший №2 медицинской помощи.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимым и направленности его умысла не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в <адрес> с целью занять в долг у проживающего там, ранее ему не известного ФИО1, 100руб. ФИО1, сказав, что в долг не даст, предложил ему купить спиртное для совместного распития, для чего дал ему 100руб. В виду отсутствия в магазине спиртного, он таковое не приобрел, и возвращаясь из магазина, зашел в дом к ФИО4 №1. Через некоторое время сюда же пришел ФИО1, который потребовал вернуть деньги. Решив пошутить, Потерпевший №1, сказал, что уже отдал ему бутылку водки. После чего ФИО1 начал кричать, схватил в руку кухонный нож. Достав из кармана 100руб., Потерпевший №1 бросил их на стол, однако ФИО1, ничего не говоря, продолжал сжимать в руке нож. После того, как Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если взял в руки нож, то режь, потерпевший почувствовал острую боль в области горла и что происходило дальше не помнит. (л.д. 109-110).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дом ФИО1 где также находилась она, пришел Потерпевший №1, который попросил у ФИО1 денег в долг. Ответив отказом, ФИО1 предложил ФИО25 приобрести спиртное для совместного распития, для чего дал ему 100руб.. После того как ФИО25 ушел, она в окно увидела, что тот, возвращаясь из магазина, зашел в дом ее матери - ФИО4 №2, о чем сообщила ФИО1. Затем они вместе с ФИО1 пошли в дом к ФИО26. Зайдя в дом увидели, что за столом сидят ФИО25, ФИО27 и ФИО4 №2 А. и распивают спиртное. На вопросы ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что отдал ему бутылку водки. В связи с чем ФИО1 Сильно рассердившись, схватив лежащий на холодильнике кухонный нож, нанес им один удар Потерпевший №1, в шею. Испугавшись, что ФИО1 убил ФИО25, она выскочила на улицу. Следом за ней вышел ФИО1, он был сильно возмущен, высказывал претензии к ФИО25. ( л.д. 103-104)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №5 оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 04.01.2018г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения спал в доме ФИО4 №1. Проснулся от крика ФИО20. Выйдя из комнаты на кухню увидел сидящего за столом ФИО21 у которого из ранения в области шеи текла кровь. Рядом с ним у стола стоял ФИО1, у него в руках был нож. Он сказал ФИО1 что бы тот выбросил нож, на что он потребовал, чтобы ФИО25 вернул ему деньги. После чего ФИО25 достал из кармана денежные купюры и бросил их на стол. ФИО1 взял 100руб., воткнул нож в пол и ушел. ( л.д. 135-136)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №3-к, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 04.01.2018г. около 14 час. к ним в дом пришел ФИО21, в доме также находились ее мать ФИО4 №1, ФИО4 №6. Они сидели за столом, через некоторое время пришел ФИО1, который подойдя к ФИО21, схватил с холодильника кухонный нож, ударил им в шею ФИО21, после чего вышел из дома. У ФИО25 из раны на шее шла кровь, в связи с чем они вызвали скорую помощь.( л.д.137-138)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 04.01.2018г. у нее дома, вместе с ней, находились ее дочь ФИО4 №3, ФИО20, ФИО4 №5, ФИО15 второй половине дня к ней в дом также пришел ФИО1, который прошел на кухню и начал спрашивать у ФИО25 про деньги, на что тот ответил, что он уже отдал ему водку. Во время этого разговора она на них не смотрела и что произошло между ними не видела. Оглянувшись, когда закричала ФИО20, свидетель увидела в руках у ФИО1 нож, который ранее лежал у нее на холодильнике, а у ФИО25 на шее ножевое ранение. Сразу после этого ФИО1 ушел. От ФИО27 узнала, что ранение шеи ФИО25 причинил ФИО1, ударив его ножом.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, 04.01.2018г. в15часов в дом ФИО4 №1, где находилась свидетель, пришел ФИО1. Подойдя к сидящему за столом ФИО21, ФИО1, схватив лежащий на холодильнике нож, ударил им ФИО21 в горло, после чего вышел из дома. ( л.д.150-151)

Согласно Рапорта № от 04.01.2018г., 04.01.2018г. в 14 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурной медсестры СМП БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО21 было причинено ножевое ранение (л.д.78)

Согласно Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в кухне на полу был обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью. На поверхности стоящего на кухне стола обнаружены следы похожие на кровь, в виде многочисленных брызг. В ходе осмотра с места происшествия изъят кухонный нож, который, согласно Заключения эксперта № от 19.01.2018(л.д.98-99), не является холодным оружием и изготовлен промышленным способом. Данный нож, согласно Протокола осмотра предметов от 06.02.2018г. ( л..<адрес>) и приобщенной к нему фототаблицы (л.д.130), в ходе данного следственного действия, был осмотрен и, согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.131), приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: Колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в просвет трахеи. Данные повреждения у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни. (л.д.100-101)

Согласно Протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, ФИО1, в ходе данного следственного действия, находясь в <адрес> в <адрес> пояснил и наглядно продемонстрировал как нанес сидящему в доме за столом ФИО21 удар ножом в шею.(л.д.132-134)

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 10.01.2018г. он находился в доме у ФИО1, проснувшись около 23 часов увидел стоящих на кухне ФИО1 и ФИО4 №1, которые о чем-то громко разговаривали. При этом ФИО1 держал в руке нож. После того как Потерпевший №2 сказал ФИО1 чтобы тот положил нож, ФИО1 замахнулся данным ножом на него. Потерпевший №2 попытался отобрать у ФИО1 нож, но в это врем ФИО1 нанес ему два ножевых ранения, не сильно ударив в область грудной клетки. После этого он забрал у ФИО1 нож и выкинул его под стол. Причину агрессивного поведения ФИО1 не знает ( л.д. 62-63)

Согласно показаний ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, проживающего на <адрес> в <адрес> вместе с ФИО4 №1, ФИО5, Потерпевший №2, ФИО6, где они все вместе распивали спиртное. После окончания распития спиртного, он засн<адрес> из-за шума доносящегося из кухни. Выйдя из комнаты в кухню увидел лежащего на полу Потерпевший №2 у которого на одежде в районе груди увидел пятно крови. Над ним, склонившись, сидел ФИО1, в руке у него был нож. ФИО1 пояснил свидетелю, что Потерпевший №2 приставал к ФИО4 №1, в связи с чем ФИО1 попытался выгнать Потерпевший №2, но тот оказал сопротивление. Из пояснений ФИО1 и из того, что он увидел, свидетель понял, что ФИО1 нанес ФИО7 ранение ножом. После этого он видел, как ФИО1 пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь Потерпевший №2. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Согласно Рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут, по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» ФИО24, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2. (л.д.5)

Согласно Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, на кухне под лавкой был обнаружен лежащий на полу кухонный нож.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), нож, изъятый с места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом. Данный нож, согласно Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л..<адрес>) и приобщенной к нему фототаблицы (л.д.30-31), в ходе данного следственного действия, был осмотрен и, согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.32), приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: Колото-резаные раны правой половины грудной клетки, не проникающие в грудную полость. Данные повреждение у Потерпевший №2 причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья менее трех недель (21 дня). Повреждения могли быть причинены при воздействии колюще-режущими предметами, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении «ударил два раза ножом в область груди. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. (л.д.23-24)

Согласно Протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, следует, что ФИО1 в ходе данного следственного действия, находясь в <адрес> в <адрес>, пояснил и наглядно продемонстрировал как нанес Потерпевший №2 два удара ножом в область грудной клетки (л.д.147-149)

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном нанесении ножом Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, Потерпевший №2 телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый, взяв в руки нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности шеи, проникающее в просвет трахеи, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того подсудимый умышленно нанес Потерпевший №2 находящимся у него в руке ножом, две колото-резанные раны правой половины грудной клетки, не поникающие в грудную полость, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью.

В связи с чем суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого:

по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - по ст. 111 ч.2 п. "З" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия;

по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 - по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 согласно сведений БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ", на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Таким образом ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, способствование раскрытию преступления, путем дачи полных и достоверных показаний, достижение подсудимым престарелого возраста ( 69 лет), принятие необходимых мер к оказанию своевременной медицинской помощи Потерпевший №2, путем вызова скорой помощи.

В результате судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания того, что поводом для совершения данных преступлений явилось аморальное противоправное поведение самих потерпевших. В связи с чем доводы защиты о признании в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «З» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются судом не состоятельными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеризующего материала, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, а также склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности ФИО1 учитывая характер и степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории небольшой тяжести, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 115 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая также во внимание, что данные преступления совершены подсудимым в период испытательного срока назначенного ему по Приговору <адрес> от 18.12.2017г. по которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 111УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому по данному приговору более мягкого наказания чем лишение свободы, не способствует достижению цели направленной на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по Приговору от 18.12.20017г. подлежит отмене и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывает, что заявленное подсудимым ходатайство в период ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимым в судебном заседании поддержано не было, что явилось основанием для рассмотрении дела в общем порядке. В связи с чем судом не усматривается оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований положений п.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый по месту регистрации не проживает. В <адрес> проживает без регистрации. Сведений о наличии правовых оснований для проживания в <адрес> в <адрес> суду не предоставлено. Устойчивых социальных связей - не имеет. В связи с чем, полагая, что подсудимый, осужденный за совершение в том числе тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, может скрыться, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде 2 ножей, являющихся орудием преступления - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Рассматривая заявление о взыскании из средств федерального бюджета 1897руб. 50 коп. за осуществление защиты ФИО1 суд приходит к выводу, что расчет суммы гонорара подлежащего взысканию является обоснованным, так как адвокат Пивкин А.В. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 в течении трех судодней. Стоимость 1 судодня составляет 632 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая данные о наличии у подсудимого постоянного источника дохода - получает пенсию, достаточного для оплаты услуг адвоката, а также то, что подсудимый в судебном заседании не возражал произвести оплату услуг адвоката за свой счет, исходя из того, что дело рассмотрено в общем порядке, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг адвоката в ходе судебного заседания не отказывался, суд находит необходимым возложить обязанность по оплате услуг адвоката в размере 1897руб. 50 коп. на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судП Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений определить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской от 18.12.2017г..

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской от 18.12.2017г. к наказанию по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 08.05.2018г..

Вещественное доказательство по делу: в виде двух ножей, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адвоката Усть-Ишимского филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Пивкина Александра Васильевича за участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого - 1897 руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован ( опротестован) в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья - Е.В. Скидан