Приговор № 1-25/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 12.09.2018 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-25/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбывшего 06.12.2017 г., копию обвинительного постановления получившего 21.08.2018 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

05.08.2018 года около 18:00 часов ФИО1, находясь у задней стороны ограждения кладбища, расположенного по <адрес>, умышленно, без цели хищения, при отсутствии согласия собственника транспортного средства, не имея права управления им, сел в автомобиль марки ВАЗ-21214, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., стоимостью 175000 рублей, идентификационный №, принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, проехав до 125 метров от места его стоянки, тем самым неправомерно завладел им, после чего не справился с его управлением, допустил съезд в кювет и последующее столкновение с деревом.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего (в соответствии с представленным 06.09.2018 г. заявлением) против особого порядка рассмотрения дела не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим 08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл 06.12.2017 г., на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуются посредственно, в том числе как ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка, замеченный в злоупотреблении спиртным (л.д. 66, 68), заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Исключительным данное обстоятельство, относящимся к категории предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не считает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества, поэтому полагает необходимым назначить в качестве наказания подсудимому реальное лишение свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить иное, более мягкое наказание суд считает невозможным.

В силу того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал реальное лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии судимости также за умышленное преступление против собственности, суд оснований для прекращения дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания не усматривает. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости, что не свидетельствует о его меньшей общественной опасности, суд оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В отношении ФИО1, постоянного места работы не имеющего, злоупотребляющего спиртным и совершившего преступление спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания, избирается наказание в виде лишения свободы, поэтому суд полагает, что при сохранении ранее избранной меры процессуального принуждения подсудимый может скрыться от суда и от помещения в исправительную колонию. Вследствие этого ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд изменяет на содержание под стражей, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале, срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 12.09.2018 г.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, на сумму 40000 рублей. Вместе с тем материалы уголовного дела доказательств размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержат. Поэтому суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому заменить на содержание под стражей, ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 12.09.2018 г.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два отрезка темной дактилопленки хранить в уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 55 рег. 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.М. Шуплецов