Приговор № 1-2/29/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-2/29/2017

Дело № 1-2/29/2017 (№11701330059041525) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Муржина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.09.2012 Слободским районным судом Кировской области (г. Белая Холуница) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 ноября 2012 года приговор Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 25 сентября 2012 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО50 по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ квалифицирующий признака «с угрозой применения насилия». В остальной части приговор оставлен без изменения. Освободился 30.06.2016 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО20. Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 04 февраля 2017 года до 02 часов 00 минут 05 февраля 2017 года, в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО21 спит и не может наблюдать за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял - похитил путем свободного доступа <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который с учетом материального и социального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-63, л.д.80-82) с участием защитника ФИО1 показал, что <данные изъяты> года около 20 часов он вместе с Свидетель №4 пришли в гости к знакомому - ФИО23. Он ФИО24 знает с детства. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване. Также вместе с ними пошел Свидетель №2, <данные изъяты> Попелухи. Там же находилась Свидетель №1. Спиртное они распивали на кухне до 22 часов, после чего пошли к его <данные изъяты> ФИО3. ФИО51 так и остался лежать на диване. Примерно до 24 часов они также употребляли спиртное у ФИО3. Когда спиртное стало заканчиваться, он решил дойти до ФИО26 что бы попросить у него взаймы денег на покупку спиртного или перезанять у него бутылку водки, так как подумал, что у него все равно могло бы быть спиртное. Он дошел до ФИО27, свет в доме горел, входная дверь в ограду была не закрыта на запорное устройство. Он постучал по стене дома и прошел в ограду, а затем в саму квартиру, двери которой также не были закрыты на запорное устройство. Он прошел в комнату, ФИО28 все лежал на диване, он попытался его разбудить голосом и немного подтолкнув его рукой, ФИО29 не проснулся. На столе перед диваном, на котором спал ФИО30, стоял ноутбук<данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на кражу данного <данные изъяты>, так как он понимал, что ФИО52 спит и не наблюдает за его действиями. Убедившись точно, что он спит, он в комнате нашел между шкафом и кроватью <данные изъяты>. Он положил <данные изъяты>. Также <данные изъяты>. <данные изъяты>, который он также решил похитить. На кухне он нашел полиэтиленовый пакет и положил в него <данные изъяты>. С похищенным имуществом он вышел на улицу. <данные изъяты> он унес к себе сразу домой на <адрес> и положил его в маленькую комнату. После чего он пошел снова до <данные изъяты>. Дома все также находилась Свидетель №1 и Свидетель №4. Свидетель №2 вроде уже спал. Он отозвал от них Свидетель №3 и отдал ей <данные изъяты>, попросив ее, чтобы она на время куда-либо его положила. Откуда он взял <данные изъяты>, он Свидетель №3 не стал говорить. После чего примерно через час он с ФИО9 ушли домой.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО31 оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, данных в ходе предварительного следствия (л.д.21-22, 23-24), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он после работы начал употреблять спиртное со своими знакомыми, с кем работает. По дороге домой он купил спиртное и позвонил своей знакомой Свидетель №1, чтобы она зашла. Вечером вместе с ней он употребил спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему было тяжело с похмелья, поэтому он в течении дня лежал на диване - спал. Когда Свидетель №1 была у него дома, то он не разрешал ей никого впускать к нему домой. Вечером, точное время он не знает, домой к нему кто-то пришел, но встать он не смог, так как ему было плохо. Он понял, что Свидетель №1 кого-то впустила к нему домой, по голосам он понял, что пришли два мужчины. Он их не выгонял. К голосам он не прислушивался, они сидели на кухне дома. Также приходила Свидетель №4, которая просила у него взаймы денег на спиртное. Он пояснил, где находятся деньги и она взяла с его разрешения <данные изъяты> рублей. Сколько они находились у него дома, он не знает, он их из дома не просил уходить. Ночью, проснувшись, он увидел, что на столе в комнате отсутствует <данные изъяты>. Также из другой комнаты пропала <данные изъяты>, которая находилась между комодом и кроватью. Никому он данные вещи не разрешал брать, в том числе и во временное пользование. Выйдя на улицу, он увидел, что двери на запорные устройства не закрыты. Будил его кто-либо ночью, он не знает, так как он крепко спал. О случившемся он сообщил в отдел полиций. <данные изъяты> Общий ущерб для него составил <данные изъяты> рубля, который для него является значительным. Данная кража поставила его в трудное материальное положение, сейчас он указанные вещи не может себе позволить купить. Заработная плата у него около <данные изъяты> рублей. В месяц от тратит на продукты около <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги выходит около <данные изъяты> рублей в месяц, за интернет выходит <данные изъяты> рублей в месяц, периодически покупает себе одежду по мере возможности. ФИО1 он знает как жителя <адрес>, с ним у него конфликтов никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), – усматривается, что она с ФИО53. поддерживает дружеские отношения. Периодически они вместе употребляют спиртное. Так <данные изъяты> года ей на телефон позвонил ФИО32 и пригласил в гости. У него дома они начали вместе употреблять спиртное и от выпитого спиртного уснула, поэтому домой не пошла. Утром она вновь стала употреблять спиртное, ФИО33 не стал, так как ему было плохо от ранее выпитого спиртного накануне, он все лежал на диване в комнате. Примерно около 19 часов она позвонила своей знакомой Свидетель №4 и предложила прийти в гости к ФИО34. Вместе с ней пришел ее сожитель Попелуха и чуть позднее Свидетель №2 и они все вместе стали распивать спиртное на кухне дома. В комнате на столе стоял <данные изъяты>, которые принадлежали ФИО35. Спиртное они у ФИО36 употребляли до 22 часов. После чего все пошли к Свидетель №3, где дальше стали продолжать распивать спиртное. От выпитого спиртного у Свидетель №3 она заснула.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, данных в ходе предварительного следствия (л.д.48-49), – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в гостях на <адрес>, у ФИО38. Он пришел к нему, в доме находилась Свидетель №4, Свидетель №1. Вместе с ними он начал распивать спиртное на кухне. Сам же ФИО39 лежал на диване в комнате, к ним не выходил. Также он видел, что в комнате на столе стоял <данные изъяты>. Примерно около 22 часов они все пошли домой в гости к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного у Свидетель №3 ФИО2 куда-то выходил, но куда, ему неизвестно. Примерно около 03 часов 05 февраля 2017 года он вернулся ночевать к своим родственникам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, данных в ходе предварительного следствия (л.д.37-39), – усматривается, что она проживает в <данные изъяты> с ФИО3. <данные изъяты> года около 23 часов к ним домой пришли Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, они распивали спиртное. Сам ФИО3 спал. Примерно около 1 часа ночи <данные изъяты> года ФИО1 подошел к ней, с собой у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Когда и куда он выходил из дома, она не заметила. В пакете находился <данные изъяты>. На вопрос, где он его взял, Попелуха ей ничего не ответил, только сказал, чтобы он полежал у нее некоторое время. Взяв у него пакет, она положила его в шкаф, и больше его не трогала. Все остальные были дома. Передачу <данные изъяты> никто не видел. После того как она положила <данные изъяты> в шкаф, Попелуха присоединился распивать с ними остатки спиртного. Допив спиртное, Попелуха с Свидетель №4 ушли от нее около 3 часов утра. <данные изъяты> он от нее не забирал. О том, что данный <данные изъяты> был похищен у ФИО40, она узнала случайно от сотрудников полиции. Добровольно выдала данный <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-44), – усматривается, что она <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она пришла вместе с ФИО1 в гости к ФИО4, в гостях также у него была Свидетель №1. Чуть позднее также пришел Свидетель №2. Сам ФИО41 был дома, но лежал на диване, не встал. У него находились примерно до 22 часов, после чего все ушли в гости к ФИО3. Сам же Свидетель №1 остался дома. В большой комнате она видела на столе у ФИО42 <данные изъяты>. Куда уходил или отлучался Попелуха, она не видела, не обращала внимания. Ушла она домой вместе с Попелухой от ФИО3 около 3 часов 05 февраля 2017 года. Придя домой, они сразу легли спать.

Показания потерпевшего ФИО43., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, похитившего <данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д.5-9);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого у Свидетель №3 изъят <данные изъяты>, выдан добровольно (л.д.13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого у ФИО2 изъят <данные изъяты>, вещи выданы добровольно (л.д.14);

- справкой о заработной плате ФИО45 согласно которой его доход составляет за 6 месяцев <данные изъяты> рубля (л.д. 25);

- чеком уплаты за электроэнергию <данные изъяты> руб. (л.д.26);

- платежным документом, что ФИО46 за декабрь 2016 года должен заплатить за электроэнергию <данные изъяты> руб. (л.д.27);

- копией расчетного листка за ноябрь 2016 года, согласно которому ФИО47 начислено <данные изъяты>. (л.д.28);

- протоколом выемки у о/у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.51-52);

- актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены <данные изъяты> (л.д. 53-56).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки, протоколом осмотра предметов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает, поскольку материалами дела установлено, что кража поставила потерпевшего ФИО48. в трудное материальное положение, сейчас он указанные вещи не может себе позволить купить. Заработная плата потерпевшего составляет в среднем за 6 последних месяцев <данные изъяты> рублей в месяц с НДФЛ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в качестве явки с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное при взятии с него объяснений 05.02.2017, то есть в рамках процедуры, предшествующей допросу в качестве подозреваемого, и до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное добровольной возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на совершение преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.110, 112).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.68-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий с <данные изъяты> (л.д. 113).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру хитрый, скрытный (л.д.114).

По месту отбытия наказания по предыдущему приговору в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется как не вставший на путь исправления: к труду отношение удовлетворительное, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал, но не всегда делал для себя положительные выводы, имел место случай нарушения установленного порядка отбывания наказания, в беседах с представителями администрации вежлив (л.д. 108).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение по направлению Центра занятости в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>» (л.д. 116), а также состояние его здоровья (л.д. 68-69).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п.п.1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО55

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 1759 руб. 50 коп в доход государства, выплаченных адвокату Малых В.М. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков