Приговор № 1-2/29/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-2/29/2017

Дело №1-2/29/2017

СК ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Афанасьево 10 августа 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лучникова С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата изъята>,

потерпевших <ААА> и <ССС>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>

<адрес изъят>, проживающего <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 20 до 22 часов в квартире по адресу: <адрес изъят> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и <ППП> на почве ревности к жене <ППП> – <ЕЕЕ> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил убить <ППП>. С этой целью он толкнул <ППП> руками в грудь и 1 раз ударил кулаком в лицо, отчего <ППП> упал на пол. ФИО1 обмотал <ППП> клейкой лентой – скотчем - руки и ноги, ограничив его подвижность.

<дата изъята> в период времени с 21.00 до 22.30 ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжил реализацию своего преступного умысла на убийство <ППП>. Он вытащил последнего из квартиры, погрузил в садовую тележку, перевёз его к колодцу, расположенному между домами №*** и №*** по <адрес изъят>, и умышленно сбросил <ППП> в колодец, наполненный водой, причинив ему смерть, которая наступила в результате утопления в воде спустя не более 3-5 минут после начала развития утопления. Данное состояние как разновидность механической асфиксии по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что с <ППП> они были знакомы с <дата изъята>, жили рядом, поддерживали приятельские отношения, иногда вместе ходили на рыбалку, конфликтов между ними не было. С <ЕЕЕ> знакомы с детства, отношения были хорошими, с <дата изъята> между ним и <ЕЕЕ> возникли интимные отношения. Она жаловалась, что муж по пьянке её ревнует, бьёт, не хотела с ним жить, высказывала намерения развестись.

Последний раз он видел <ППП> в <дата изъята>, когда они вместе ездили за грибами. После Дня танкиста <ЕЕЕ> говорила, что муж уехал искать работу, ещё позже в <дата изъята> сказала, что <ППП> приезжал с какими-то парнями за вещами. Эти парни её напугали, требовали с неё деньги сначала 2 тысячи, потом 4 тысячи рублей. Со слов самого <ППП> он был связан с какой-то бандой, у него были «крутые друзья». Видимо, на него «наехали», а потом на <ЕЕЕ>, сломали ей забор. Приходя к <ЕЕЕ> и оставаясь у неё на ночь, ФИО1 всегда опасался внезапного приезда её мужа, а она уже знала, что его нет, и не боялась.

<дата изъята> были рядовыми днями, где он был и что делал – не помнит. <ППП> он не убивал, и при его убийстве не присутствовал. Мотива убивать <ППП> у него нет. <ЕЕЕ> его оговаривает, потому что на него «легче убийство повесить, он тихий», а она «кого-то выгораживает, кто-то её запугал».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте, продемонстрирована видеозапись данного следственного действия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата изъята> следует, что между <ЕЕЕ> и <ППП> отношения были натянутые, часто происходили скандалы, <ППП> мог побить <ЕЕЕ>. <дата изъята> между ФИО1 и <ЕЕЕ> установились близкие отношения, <ЕЕЕ> хотела развестись с мужем.

<дата изъята> вечером ФИО1, будучи немного выпившим, находился в квартире <ЕЕЕ> по адресу: <адрес изъят>, вместе смотрели телевизор. В начале 22-го часа в квартиру пришёл <ППП>, он был пьян и стал высказывать претензии по поводу нахождения ФИО1 в его доме, приревновал <ЕЕЕ> к нему. <ППП> бросился на ФИО1, но ударить у него не получилось. ФИО1 <ППП> оттолкнул, и тот упал на пол. Встал и полез с кулаками на <ЕЕЕ>, но не ударил, т.к. ФИО1 нанёс ему удар в голову. <ППП>, видимо, потерял сознание и упал на пол. ФИО1 решил его связать, попросил у <ЕЕЕ> скотч. Она подала скотч, и ФИО1 обмотал им <ППП>, чтобы обездвижить его, чтобы тот не смог спровоцировать конфликт. После этого ФИО1 положил <ППП> на диван, и после 21.35 они с <ЕЕЕ> ушли из дома. Он к себе домой, а она – на работу.

<дата изъята> около 08 часов ФИО1 пришёл к <ЕЕЕ> домой. <ППП> всё также лежал на диване, он волоком без помощи <ЕЕЕ> перетащил его на веранду и ушёл. Вернулся около 21 часа и предложил вывезти <ППП> из дома. Волоком дотащил его до тележки и уложил на неё. Тележку предварительно взял у соседей. Позвал с собой <ЕЕЕ>, она согласилась. Они пошли по <адрес изъят>, дошли до колодца. ФИО1 открыл дверь колодца, волоком перетащил <ППП> внутрь, поднял его на доски колодца и толкнул. <ППП> упал в колодец. Шевелился ли <ППП>, ФИО1 внимания не обратил. Сбрасывая <ППП> в колодец, понимал, что причиняет ему смерть, т.к. тот был связан и обездвижен, сопротивления оказать не мог. <ЕЕЕ> ему ни в чём не помогала, он всё делал сам, убивать <ППП> она не помогала, и он её об этом не просил. После случившегося он ушёл к себе домой, а <ЕЕЕ> – на работу. (т. 1 л.д. 129-132)

При проверке показаний на месте <дата изъята> подозреваемый ФИО1 указал, что ссора между ним и <ППП> произошла в квартире <ЕЕЕ> по адресу: <адрес изъят>. Он находился в этой квартире, когда пришёл <ППП>, стал вести себя агрессивно по отношению к <ЕЕЕ>, почему чужой человек находится у него в доме? ФИО1 стал заступаться, оттолкнул <ППП>, ударил его кулаком, и тот упал, потерял сознание. ФИО1 сказал, что надо связать ему руки и ноги, чтобы обезопасить себя. Связал скотчем, который дала <ЕЕЕ>, руки, ноги и заклеил рот. Положил на диван, и они примерно в 21.30 ушли. Под утро часов в 08 снова встретились. ФИО1 предложил перенести <ППП> на веранду. Был ли он живой, не проверял. Вечером в 22-м часу привёз тележку, перетащил на неё волоком <ППП>, надо было тело куда-то девать, хотел вывезти за посёлок, по пути попался колодец, решил скинуть его туда. Заехал в колодец и сбросил его. <ППП> не брыкался и не дёргался. (т. 1 л.д. 134-140)

В результате демонстрации видеозаписи судом установлено, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал рукой квартиру <ЕЕЕ>, показал, где он сидел, когда пришёл <ППП>, как он его толкнул и ударил, продемонстрировал, как обматывал <ППП> скотчем сначала ноги, потом руки к туловищу и заклеил рот. ФИО1 показал, как уложил связанного <ППП> на диван, как на следующий день вытаскивал его волоком на веранду и с веранды на улицу, как погрузил в тележку, далее указал направление движения вверх по <адрес изъят>, место нахождения колодца, как перетащил тело <ППП> в колодец, как наклонил его голову назад и сбросил в отверстие колодца. ФИО1 назвал точные даты описываемых событий: ссора имела место <дата изъята>, в колодец скинул <дата изъята> вечером.

В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 заявил о добровольной даче показаний, отсутствии самооговора и какого-либо воздействия на него.

При допросе в качестве обвиняемого <дата изъята> ФИО1 вину свою по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал и пояснил, что, действительно, <дата изъята> в период времени с 20 до 22 часов между ним и <ППП> произошёл конфликт из-за того, что ФИО1 находился в доме <ППП> по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 оттолкнул <ППП> и ударил кулаком в лицо, отчего последний потерял сознание. ФИО1 скотчем связал ему руки и ноги, чтобы он не мог двигаться и не оказывал сопротивления. Потом ФИО1 ушёл из квартиры. <дата изъята> с 21.00 до 22.30 вернулся, вытащил <ППП> из квартиры на улицу, погрузил в садовую тачку, которую заранее взял у соседа, и привёз <ППП> к общественному колодцу между домами <адрес изъят>. Вытащил <ППП> из тачки и сбросил в колодец, который был наполнен водой. (т. 1 л.д. 145-147)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата изъята> следует, что на данных ранее показаниях он настаивает. Решение убить <ППП> принял, когда тот пришёл к себе домой <дата изъята> с 20 до 22 часов, потому что <ППП> сразу начал предъявлять претензии и высказывать угрозы в адрес ФИО1 и <ЕЕЕ>, т.к. понял, что в его отсутствие они сожительствовали. ФИО1 решил, что от <ППП> надо как-то избавляться. В ходе конфликта он ударил и оттолкнул <ППП>. Удар пришёлся по лицу, и тот потерял сознание. Пока <ППП> не пришёл в себя, ФИО1 решил, что проще будет его убить, если он будет связан. ФИО1 потребовал у <ЕЕЕ> верёвку, она ответила, что верёвки нет. Тогда он потребовал скотч. Она была напугана и быстро выполнила его приказ, отмотала скотч и отдала его ФИО1 Тот обмотал скотчем <ППП>. ФИО1 преследовал цель убить <ППП>, но он не знал как, поэтому обмотал его, чтобы тот не убежал, когда придёт в сознание. Вечером <дата изъята> он погрузил <ППП> на садовую тележку и скинул в колодец с водой. (т. 1 л.д. 150-152)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата изъята> следует, что, оставляя <ППП> связанным на сутки, он не преследовал цели причинять ему какие-либо страдания и особую боль. Полагал, что <ППП> будет спать, потому что был сильно пьян. Связывая <ППП> скотчем, перетаскивая его на веранду и когда катил его на тележке к колодцу, он <ЕЕЕ> ничего не пояснял, а она ни о чём не спрашивала, и о его намерениях она ничего не знала. Когда вечером <дата изъята> ФИО1 катил тележку с телом <ППП> по <адрес изъят>, он увидел колодец. В этот момент и решил скинуть его в колодец. (т. 1 л.д. 153-155)

Наличие противоречий в своих показаниях на следствии и в суде ФИО1 объяснил тем, что на следствии явку с повинной он написал под давлением следственных органов. Сотрудники полиции дали ему прочитать показания <ЕЕЕ>, и он, ориентируясь на них, стал «сочинять». На допросах свои признательные показания повторял, потому что на этом настаивал следователь. Его показания на следствии – это вымысел на основании показаний <ЕЕЕ>.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину отрицал, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая <ААА> пояснила, что родители <ППП> и <ЕЕЕ> прожили вместе *** лет. Между ними случались скандалы и конфликты на почве ревности, бывало, что отец поднимал на мать руку, когда она ругала его за то, что он пьянствует, не работает. Отец выпивал всегда, но в последнее время злоупотреблял спиртным, пил запоями по 3-4 дня. Уезжал в <адрес изъят> на работу и домой приезжал только на выходные. Мать по характеру спокойная, но могла словами «давить на человека, клевать его». <дата изъята> от соседей стало известно, что у матери начались новые отношения с ФИО1, с которым раньше отец тесно общался и дружил.

Отца <ААА> видела в последний раз <дата изъята>. <дата изъята> мать рассказала, что отец нашёл другую женщину и живёт с ней. После этого <ААА> почувствовала отчуждение матери, та перестала с ними общаться. Не имея сведений об отце, через полгода одна из сестёр подала в полицию заявление о розыске. <дата изъята> труп отца нашли в колодце. Мать рассказала, что между отцом и ФИО1 случился конфликт. ФИО1 толкнул отца, тот упал. Встал, и ФИО1 ударил его по голове. Отец упал, потерял сознание. ФИО1 попросил у матери верёвку, верёвки не оказалась, она дала ему скотч, которым связали руки, ноги отца. Мать ушла на работу. Когда вернулась, ФИО1 погрузил отца на тележку, они дошли до колодца. ФИО1 затащил отца в колодец и скинул его туда. Мать спрашивала: «что ты делаешь?», но ФИО1 на неё так взглянул, что она испугалась. Не стала никому рассказывать о случившемся, т.к. боялась ФИО1 Из рассказа матери они поняли, что всё произошло в один вечер, а оказалось, что это было за 2 дня. На вопрос, почему она не развязала отца на следующий день, мать объясняла, что боялась побоев отца. Рассказу матери <ААА> не доверяет, полагает, что они с ФИО1 договорились убить отца, но каких-либо подтверждений этой версии у неё нет.

Потерпевшая <ССС> пояснила, что отец был человеком общительным, быстро находил с людьми общий язык. В последний год злоупотреблял спиртным, пил запоями по 3-4 дня, в этом состоянии к матери был агрессивен, особенно, если она начинала ругаться, доходило и до рукоприкладства. Ссоры случались на почве ревности и на фоне бытовых проблем. Мама была спокойная, спиртное употребляла в меру, но после исчезновения отца стала злоупотреблять. Отца последний раз видела в <адрес изъят> в <дата изъята>. <дата изъята> она и сестра <ВВВ> приезжали к матери, но дома её не застали. До них уже дошли слухи, что она сошлась с ФИО1 В этот день они нашли её пьяную у ФИО1 А на следующий день она им объявила, что ФИО1 сделал ей предложение, и они решили жить вместе. Они с сёстрами были против её отношений, т.к. об отце ничего не было известно. Мать говорила, что он живёт с другой женщиной, но подтверждения этому не было, отец нигде не появлялся, сведений о нём не было, хотя раньше он всегда поддерживал с ними связь.

После обнаружения трупа отца мать на похоронах рассказала им, что случилось, но потерпевшая ей не доверяет, потому что ранее она их обманывала.

Свидетель <ВВВ>, которая является третьей дочерью <ППП> и <ЕЕЕ>, также подтвердила, что между родителями были скандалы на почве ревности, было и рукоприкладство со стороны отца. Он был вспыльчивым, особенно в пьяном виде. В последний год злоупотреблял спиртным. С другими людьми поддерживал хорошие отношения, к детям тоже относился хорошо. Она часто общалась с отцом, т.к. проживает в <адрес изъят>. Отец приезжал сюда на работу, работал в лесу. Последний раз видела его в <дата изъята>. После этого мать сказала, что он нашёл другую женщину, забрал свои вещи и картошку. Мать по характеру спокойная, необщительная, замкнутая. <дата изъята> она им рассказала о своих отношениях с ФИО1, что будет с ним жить.

На похоронах мать рассказала, что произошло между отцом и ФИО1, и всю вину возложила на ФИО1, но <ВВВ> словам матери не доверяет.

Очевидец преступления, свидетель <ЕЕЕ>, подтвердила свои показания, данные на следствии, и пояснила, что проживала с <ППП> с <дата изъята>, у них трое детей. С мужем отношения были плохие, тот злоупотреблял спиртным, запои были по неделе. Постоянно устраивал скандалы и драки, избивал её, хватался за нож, в пьяном виде себя не контролировал. Она в полицию не обращалась, жалела его. С ФИО1 знакома давно, с <дата изъята> между ними возникли интимные отношения, о которых муж не знал, т.к. работал в <адрес изъят> и приезжал домой только за продуктами.

<дата изъята> он приехал с какими-то парнями и забрал с собой свои вещи, просил деньги *** руб., но она не дала. Именно об этом приезде мужа она рассказывала на работе <ККК>

<дата изъята> ФИО1 пришёл к ней домой выпивший в 18-19 часов. Примерно в 21.20 домой пришёл <ППП>, он был сильно пьян. Увидев ФИО1, приревновал и кинулся на него с кулаками. ФИО1 увернулся и толкнул <ППП> в грудь. <ППП> упал, но снова вскочил и кинулся с кулаками на <ЕЕЕ>. Но между ними встал ФИО1, который ударил <ППП> кулаком по голове. <ППП> упал и на какое-то время потерял сознание. ФИО1 попросил у <ЕЕЕ> верёвку, верёвки не было, он попросил скотч. <ЕЕЕ> размотала скотч и подала его ФИО1 Тот сначала обмотал кисти рук <ППП>, потом ноги друг к другу, потом <ППП> начал бурчать, и ФИО1 заклеил ему рот, сделав несколько мотков скотчем вокруг головы. Затем подтащил <ППП> и привалил его к дивану, обмотал скотчем вокруг тела в области груди так, что руки оказались привязаны к туловищу. <ЕЕЕ> думала, что ФИО1 делает это для того, чтобы утихомирить <ППП>. Он положил его на диван, и они ушли из дома.

<дата изъята> около 5 часов она вернулась с работы, <ППП> лежал на диване, услышал её и забурчал. <ЕЕЕ> решила не разматывать мужа, т.к. боялась, что он ещё недостаточно протрезвел и снова кинется на неё с кулаками. В 09-10 часов пришёл ФИО1 и сказал, что <ППП> надо перетащить на веранду, чтобы в таком виде его не увидели посторонние. ФИО1 волоком перетащил <ППП> на веранду и оставил там на полу. В течение дня <ЕЕЕ> заглядывала на веранду, муж был жив, бормотал. Она думала, что вечером они с ФИО1 размотают его.

Однако вечером ФИО1 пришёл около 21 часа и прикатил тележку. Без объяснений волоком вытащил <ППП> на улицу и загрузил в тележку. Они вместе пошли по <адрес изъят>, на улице было темно, прохожих не было. По дороге ФИО1 свернул к колодцу, который жителями постоянно не используется. Она осталась стоять на дороге. При свете фонаря видела, как ФИО1 затащил <ППП> в колодец, посадил его на сруб, одной рукой наклонил ему голову назад, другой рукой поднял ноги и скинул в колодец. Она спросила ФИО1: «что ты делаешь?», но он на неё так взглянул, что ей стало страшно за себя. Больше они ничего не обсуждали, ни о чём не договаривались. Вообще на эту тему не разговаривали. В полицию она не заявила, т.к. продолжала бояться ФИО1 Дочерям объяснила, что отец забрал свои вещи и уехал жить к другой женщине.

<дата изъята> её пригласили на опознание трупа, после чего сказали придти в администрацию поселения. Перед допросом она зашла к ФИО1 и сообщила ему, что <ППП> нашли. Они ни о чём не договаривались, и ФИО1 её ни о чём не просил. На допросе она не сразу, но рассказала правду, считает себя виноватой только в том, что долго молчала.

Мать подсудимого <ЧЧЧ>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сын тележку у соседей никогда не брал и навоз на ней не развозил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля <ЧЧЧ>, согласно которому сын ФИО1 иногда брал тележку у соседей, чтобы помогать ей по хозяйству. Так, он помогал возить навоз для удобрений. (т. 1 л.д. 92-95)

Свидетель данные показания не подтвердила, пояснила, что её не допрашивали, тем не менее, признала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель <БББ> пояснил, что <дата изъята> в 14-15 часов решил помыть машину. Достал воду из колодца на <адрес изъят> и почувствовал запах, подумал, что в колодец упало какое-то животное. Посветил фонарём и увидел в колодце труп. Об этом рассказал <ХХХ>, вместе с ним ещё раз сходили в колодец, затем сообщили заместителю главы администрации сельского поселения <РРР>, и тот вызвал полицию. Труп был извлечён из воды, он был весь обмотан с ног до головы скотчем, в том числе рот.

Свидетель <ХХХ> полностью подтвердил показания <БББ>, дополнительно пояснил, что из колодца извлекли труп <ППП>, замотанный скотчем. Данный колодец жителями постоянно не используется, т.к. имеется водопровод, и об этом все знают.

Свидетель <РРР> пояснил, что когда к нему пришёл <ХХХ> и сообщил о трупе в колодце, он ему не поверил. Но потом сам в этом убедился, увидев в колодце тело человека. После чего сообщил в полицию. Вода в колодце была всегда, но использовали его не постоянно, а только когда ломался водопровод. В посёлке ходили слухи, что <ППП> уехал на заработки, а между его женой <ЕЕЕ> и ФИО1 возникли любовные отношения. Характеристику на ФИО1 писал лично он, знает его как тихого спокойного человека, ранее вместе с ним работал и звал его на работу в администрацию.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколов допросов свидетелей установлено:

- свидетель <ЛЛЛ>, проживающая в соседней с ФИО1 квартире, пояснила, что имеет в собственности садовую тележку (тачку), которую изготовил брат её мужа. Тележкой она не пользуется, потому что она очень тяжёлая. Брал ли её когда-нибудь ФИО1, не знает. (т. 1 л.д. 104-106)

- свидетель <ККК> пояснила, что вместе с <ЕЕЕ> работала на пекарне. <дата изъята><ЕЕЕ> опоздала на смену на полчаса, пришла к 22.30, опоздание объяснила тем, что к ней приехал муж <ППП> пьяный и просил у неё деньги в долг, а она ему не дала. (т. 1 л.д. 113-115)

- свидетель <ГГГ> пояснил, что в соседней с ним квартире ранее проживали <ЕЕЕ> и <ППП>. Между ними часто возникали конфликты, особенно, когда <ППП> употреблял спиртное. Он поднимал на жену руку, однажды нанёс ей ранение ножом. Причины конфликтов свидетелю неизвестны. Последний раз он видел <ППП> живым <дата изъята> утром, <ППП> шёл в магазин за спиртным. Это был День танкиста, а <ППП> служил в танковых войсках. <ППП> злоупотреблял спиртным. В трезвом виде был человеком спокойным, в состоянии опьянения характер портился, он становился ворчливым, агрессивным. ФИО1 с <дата изъята> стал проживать с <ЕЕЕ> в её квартире. По характеру он человек спокойный, замкнутый, трудолюбивый. (т. 1 л.д. 116-118)

<дата изъята> в 15.30 в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение заместителя главы администрации <адрес изъят> поселения <РРР> о том, что в колодце на <адрес изъят> обнаружен труп. (т. 1 л.д. 10)

В протоколе явки с повинной <дата изъята> в 16.30 ФИО1 сообщил, что <дата изъята> около 21.30 он связал скотчем <ППП> в квартире по адресу: <адрес изъят>, затем <дата изъята> в вечернее время сбросил его в колодец около дома <адрес изъят>. (т. 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился в хозпостройке – сарае, - расположенном <адрес изъят>, где находится колодец с водой. Отверстие прямоугольной формы размерами 50х50 см. На поверхности воды в колодце обнаружен труп человека, который извлечён из воды с помощью петли из металлического троса.

При осмотре трупа установлено, что это мужчина, кисти рук примотаны друг к другу и обмотаны липкой лентой – скотчем. Руки прижаты к туловищу, согнуты в локтевых суставах. Ноги прижаты друг к другу, согнуты в тазобедренных и коленных суставах. Руки примотаны к туловищу скотчем от уровня плеч до талии. Ноги обмотаны скотчем от уровня выше колен до ступней. Участвовавшая в осмотре трупа <ЕЕЕ> опознала в нём своего мужа <ППП>. (т. 1 л.д. 17-23)

Согласно фототаблице, фото 12, лицо трупа в области рта обмотано скотчем. (т. 1 л.д. 26-31)

При осмотре квартиры <ЕЕЕ> по адресу: <адрес изъят> следов преступления не обнаружено. На мебельной полке обнаружен и изъят рулон широкого скотча. (т. 1 л.д. 32-37)

При осмотре квартиры ФИО1 по адресу: <адрес изъят> следов преступления не обнаружено. На территории заднего двора у бани обнаружена тачка (садовая тележка), изготовленная кустарным способом. (т. 1 л.д. 44-49)

Согласно протоколу выемки от <дата изъята> указанная тележка (тачка) добровольно выдана <ЛЛЛ> (т. 2 л.д. 2-6), осмотрена (т. 2 л.д. 7-10) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 11)

Судебно-медицинским экспертом <ННН> добровольно выданы отрезки скотча с трупа <ППП> (т. 2 л.д. 14-16), которые осмотрены (т. 2 л.д. 17-20) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 38-39)

По заключению судебной медицинской экспертизы смерть <ППП> наступила в результате утопления в воде. Данное состояние как разновидность механической асфиксии по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких (не более 3-5) минут после начала развития утопления.

Давность наступления смерти составляет свыше 3 суток на момент исследования трупа в морге, более точную давность наступления смерти определить не представляется возможным. Труп в водяной среде мог находиться минимум 1 месяц.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве ***‰.

На трупе <ППП> установлено повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло быть получено при одном ударном воздействии тупого твёрдого предмета посмертно. (т. 2 л.д. 51-54)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 2 л.д. 44-45)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля <ЕЕЕ>, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления, которые согласуются:

- с показаниями потерпевших, свидетелей <ВВВ> и <ГГГ> относительно взаимоотношений супругов <П>, агрессивного поведения <ППП> по отношению к своей жене на почве ревности и алкогольного опьянения;

- с протоколом осмотра придомовой территории дома ФИО1 и показаниями свидетеля <ЧЧЧ>, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признаёт достоверными, относительно того, что ФИО1 имел свободный доступ к тележке соседки <ЛЛЛ> и что он периодически пользовался ею для выполнения хозяйственных работ;

- с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в части места, времени, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления;

- с протоколом осмотра места происшествия и трупа в части места его обнаружения и описания внешнего вида;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти <ППП>.

Суд не может признать обоснованной позицию потерпевших, заявивших о соучастии <ЕЕЕ> в совершении убийства, т.к. она основана только на их предположениях и не нашла своего подтверждения при исследовании приведённых выше доказательств.

К доводам подсудимого о непризнании своей вины суд относится критически и изменение показаний в судебном заседании расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Обстоятельства применения к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки следственных органов в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, постановлением следователя Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела отказано. (т. 2 л.д. ) Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Ни он, ни его защитник каких-либо замечаний в ходе допросов и проверки показаний на месте не высказывали, жалоб не подавали.

Противоречия в показаниях свидетеля <ЕЕЕ> и подозреваемого ФИО1 при проверке показаний на месте, на которые указал защитник, относительно места нахождения ФИО1 в момент прихода в дом <ППП>, расположения тележки у входа в дом, места подъезда к колодцу, последовательности обматывания частей тела <ППП> скотчем, количества мотков скотча и способа заклеивания рта объясняются тем, что подозреваемый плохо помнил указанные детали происшествия, о чём он сообщил следователю перед тем, как продемонстрировать свои действия.

Между тем, в протоколе допроса от <дата изъята> обвиняемый ФИО1 показал, что по его требованию <ЕЕЕ> отмотала скотч и отдала ему.

Не состоятельны выводы подсудимого о том, что он давал показания, ориентируясь исключительно на прочитанный протокол допроса <ЕЕЕ>. Так, она указывала на то, что ФИО1 обмотал <ППП> рот скотчем, а ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого вообще не указал на то, что заклеивал <ППП> рот. При проверке показаний на месте подозреваемый лишь продемонстрировал свои действия по обматыванию <ППП> скотчем, но не повторил их в точности, о чём свидетельствует его фраза, что мотки скотча он не считал.

Показания ФИО1 о том, что <ППП> якобы сам соскользнул в колодец, не соответствуют его же показаниям, данным как ранее, так и позднее проверки показаний на месте. В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 пояснил, что «волоком перетащил <ППП> внутрь, поднял на доски колодца, после чего толкнул его, и <ППП> упал внутрь колодца». На последующих допросах обвиняемый ФИО1 признавал, что он «сбросил», «скинул» <ППП> в колодец.

Выдвинутые в свою защиту доводы подсудимого о том, что у него не было мотива убийства и что он не стал бы сбрасывать <ППП> в колодец рядом с домом, противоречат его же собственным показаниям, данным на следствии, где он указывал, что ссора с <ППП> произошла из ревности, т.к. тот понял, что ФИО1 и <ЕЕЕ> сожительствуют и стал им угрожать. Решение об избрании именно такого способа убийства по показаниям обвиняемого было принято им спонтанно. Как следует из протоколов его допросов, ФИО1 не знал, каким образом избавиться от <ППП>, и первоначально хотел вывезти его за посёлок, но по пути следования ему попался колодец, и он принял решение совершить убийство <ППП> путём его утопления в колодце.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого на причинение смерти <ППП> свидетельствуют его показания, данные на следствии, и последовательные, целенаправленные действия, направленные на лишение жертвы возможности двигаться, сопротивляться, звать на помощь, а также способ совершения преступления – утопление в воде в глубоком колодце в обездвиженном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Как следует из показаний свидетеля <ЕЕЕ> и протокола допроса подозреваемого ФИО1, <ППП>, придя домой, сразу стал скандалить, угрожать, не слушал никаких объяснений и пытался нанести удары обоим. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд с учётом тяжести содеянного, считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы на длительный срок с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 5 ст. 16 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период следствия и суда с <дата изъята> по 10 августа 2017 года. Срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: садовую тележку оставить <ЛЛЛ>, рулон скотча, как орудие преступления, и отрезки скотча, как не представляющие ценности, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 11 436 руб. 75 коп., процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова