Решение № 2-10/2017 2-10/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Гражданское дело №2-10/2017

<иные данные>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 982268 рублей 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2 982268 рублей 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и указал, что ФИО4 проходит военную службу <иные данные> в должности <иные данные> войсковой части 00000. В ходе контрольных мероприятий, проводимых в период ХХ ХХ ХХ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции (по <иные данные>) <иные данные> РФ, во взводе обеспечения, возглавляемом ФИО4, была выявлена недостача военного имущества по <иные данные> службе, полученного ФИО4 под отчёт для дальнейшего пользования, а именно: запасных частей и принадлежностей к кухням прицепным на сумму в 90970 рублей 00 копеек; индивидуальных рационов питания в количестве 1419 комплектов на сумму в 891298 рублей 33 копейки, - а всего на общую сумму в 982268 рублей 33 копейки.

Указанная недостача военного имущества образовалась в результате низкого контроля и ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей со стороны ответчика, который в нарушение требований ст.152 УВС ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, п.283 приказа Министра обороны РФ от 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации» не организовал надлежащий контроль за сохранностью материальных ценностей.

В связи с чем, по мнению представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ответчик ФИО4 в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за недостачу находящегося у него на ответственном хранении военного имущества.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и указали, что вина ФИО4 в причинении вменённого ему материального ущерба отсутствует, поскольку недостача запасных частей и принадлежностей к 4-м комплектам кухонь полевых ХХХ на общую сумму в 90970 рублей 00 копеек образовалась не по вине ответчика, так как указанное военное имущество ему ни кто не передавал по актам формы №ХХХ, и ФИО4 указанное военное имущество на ответственное хранение не принимал, а свою подпись в инвентаризационных ведомостях ставил за наличие 4-х комплектов колёсной базы ХХХ, числящихся за взводом <иные данные>, но не за их укомплектованность инвентарём и <иные данные>.

Что же касается недостачи индивидуальных рационов питания (далее по тексту – ИРП) в количестве 1419 комплектов на общую сумму в 891298 рублей 33 копейки, то перед убытием в служебную командировку в ХХ ХХ ХХ года числящиеся за его взводом 1736 ИРП ФИО4 по приказанию <иные данные> командира <иные данные><иные данные> К. перенёс на оборудованный в столовой №ХХХ склад и сдал их на ответственное хранение исполняющему обязанности начальника <иные данные> службы воинской части <иные данные> Е., который обещал ему на следующий день оформить и выдать в бухгалтерии <иные данные> службы соответствующую накладную, но не сделал этого, отключив при этом свой мобильный телефон. Проконтролировать изготовление накладной на передачу Е. ИРП он, ФИО4, не смог, поскольку на следующий день после сдачи ИРП в составе <иные данные> он вечером убыл в служебную командировку за пределы области. По прибытии из командировки в ХХ ХХ ХХ года ФИО4 обнаружил в закреплённой за взводом <иные данные> технике 317 комплектов ИРП, а от <иные данные> К. ему стало известно, что ИРП в количестве 1736 комплектов были получены в его подразделение в ХХ ХХ ХХ года, т.е. в период нахождения его в служебной командировке. При этом, командование дивизиона и в <иные данные> службе воинской части ФИО4 не смогли пояснить кем именно были получены указанные ИРП на его подразделение, а инвентаризационная комиссия воинской части в ХХ ХХ ХХ по итогам ревизии выявила недостачу в его подразделении 1419 комплектов ИРП, полученных неустановленным лицом в ХХ ХХ ХХ года на его подразделение. Поскольку в ХХ ХХ ХХ года перед убытием в служебную командировку все числящиеся за ним 1736 комплектов ИРП ФИО4 сдал на ответственное хранение исполняющему обязанности начальника <иные данные> службы воинской части <иные данные> Е., доложив об этом <иные данные> К. исполнявшему на тот момент обязанности <иные данные>, ответчик и его представитель полагают, что отсутствуют законные основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности за недостачу 1419 комплектов ИРП на общую сумму в 891298 рублей 33 копейки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Копия послужного списка, копия контракта, выписка из приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ свидетельствуют о том, что <иные данные> ФИО2 с ХХ ХХ ХХ проходит военную службу <иные данные> в должности <иные данные> войсковой части 00000 (<иные данные>

В соответствии со своими должностными обязанностями, установленными ст.ст.152,153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, <иные данные> ФИО4 в мирное и военное время отвечал за постоянную боевую готовность взвода, успешное выполнение им боевых задач, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, и был обязан: знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, лично проверять их боевую готовность; следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.283,242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, ФИО4 был обязан: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вверенного вооружения и военной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учёта имущества; знать состояние закреплённых объектов материально-технической базы; следить за правильным использованием вверенного вооружения, военной техники и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учёт материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчётность по ним.

Однако, как усматривается из представленных суду доказательств, свои должностные обязанности в части, касающейся обеспечения сохранности вверенного вооружения, военной техники и другого военного имущества, ФИО4 добросовестно не исполнял.

Так, из исследованной в суде копии акта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, проведённых в период с ХХ ХХ ХХ года Контрольно-финансовой инспекцией <иные данные> РФ (по <иные данные>), усматривается, что по результатам указанных мероприятий в <иные данные> войсковой части <иные данные> была выявлена недостача материальных ценностей в комплектности технических средств <иные данные> службы (запасные части и принадлежности к четырём кухням полевым ХХХ) по инвентаризационной описи от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ на сумму в 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также недостача 1419 комплектов индивидуальных рационов питания на сумму в 891298 (восемьсот девяносто одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 33 копейки, а всего - на сумму в 982268 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

При этом, из письменных объяснений ФИО4 от ХХ ХХ ХХ года на имя <иные данные> командира войсковой части 00000 по работе с личным составом и из его объяснений в суде следует, что 4 комплекта кухонь полевых ХХХ действительно числятся за возглавляемым ФИО4 взводом <иные данные> войсковой части 00000. Однако, указанные кухни полевые он, ФИО4, фактически не принимал, поскольку с приказом командира воинской части о передаче ему указанных кухонь его ни кто не знакомил, документов на указанные кухни и актов по форме 12 ему ни кто не передавал, а на его неоднократные обращения к командованию дивизиона об организации передачи 4-х комплектов указанных кухонь полевых ему, ФИО4, каких-либо положительных результатов не последовало. Но, несмотря на это, указанные кухни полевые были закреплены за ним. В связи с чем, он, ФИО4, действительно ставил свои подписи в инвентаризационных ведомостях, но только за наличие колёсной базы ХХХ, числящихся за его подразделением, а не за их укомплектованность инвентарём и <иные данные>.

Однако, эти доводы ответчика ФИО4 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка ответчика, из представленных суду копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), а также из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя командира <иные данные> К. в период службы в <иные данные> войсковой части 00000 за ответчиком ФИО4 уже с ХХ ХХ ХХ года числилась принятая им на ответственное хранение кухня прицепная ХХХ ХХХ, а по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, помимо этого комплекта кухни прицепной, за ФИО4 стали числиться ещё 3 комплекта кухонь прицепных ХХХ, принятых им на ответственное хранение в ХХ ХХ ХХ году. При этом, в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) за ХХ ХХ ХХ годы ФИО4 собственноручно расписался в том, что является материально ответственным лицом за всё перечисленное в указанных ведомостях вооружение и военную технику, в том числе и за 4 комплекта кухонь прицепных ХХХ.

О том, что указанные 4 комплекта кухонь прицепных закреплены именно за возглавляемым ФИО4 взводом материального обеспечения, подтвердил в суде не только сам ФИО4, но и свидетель К. неоднократно отдававший указания материально ответственному лицу ФИО4 восстановить утраченные паспорта и формуляры на данные прицепные кухни.

Доводы же ФИО4 о том, что командование дивизиона было обязано организовать передачу ему 4-х комплектов указанных кухонь полевых суд считает безосновательными, поскольку в силу требований ст.ст. 215,216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, ст.ст. 90,92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, при приёме дел и должности ФИО4 был обязан лично ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, лично проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части, а о приёме дел и должности доложить письменно в порядке подчинённости командиру воинской части с представлением акта о приёме подразделения с указанием в нём сведений о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, в том числе и в отношении числящихся за взводом <иные данные> 4-х комплектов кухонь прицепных.

Согласно акту ХХХ от ХХ ХХ ХХ года контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, проведённых в период с ХХ ХХ ХХ года Контрольно-финансовой инспекцией <иные данные> РФ (по <иные данные>), Приложению №ХХХ к нему, расчёту стоимости материального ущерба, выполненному начальником <иные данные> службы войсковой части 00000, размер материального ущерба вследствие недостачи числящихся за ФИО4 материальных ценностей в комплектности технических средств <иные данные> службы (запасные части и принадлежности к четырём кухням прицепным ХХХ) по инвентаризационной описи от ХХ ХХ ХХ года ХХХ составляет 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Поскольку данный расчёт был выполнен ревизорами финансовой инспекции <иные данные> РФ (по <иные данные>) на основании представленных из <иные данные> (завод – изготовитель кухонь прицепных ХХХ) сведений о стоимости запасных частей и принадлежностей к кухням прицепным, о чём также подтвердил в суде начальник <иные данные> службы войсковой части 00000 – свидетель Е. суд считает размер материального ущерба вследствие недостачи числящихся за ФИО4 материальных ценностей в комплектности технических средств <иные данные> службы (запасные части и принадлежности к четырём кухням прицепным ХХХ) на сумму в 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная недостача запасных частей и принадлежностей к четырём комплектам кухонь прицепных образовалась ещё до их принятия ответчиком ФИО4 на ответственное хранение. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ответчик ФИО4 за недостачу числящихся за ним материальных ценностей в комплектности технических средств <иные данные> службы (запасные части и принадлежности к четырём кухням прицепным ХХХ) должен нести полную материальную ответственность в размере причинённого ущерба, т.е. в сумме в 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 891298 рублей 33 копейки за недостачу находящихся у него на ответственном хранении 1419 комплектов индивидуальных рационов питания, суд приходит к следующему.

Копией накладной от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что ответчиком ФИО5 ХХ ХХ года в <иные данные> службе войсковой части 00000 от <иные данные> Е. было получено на ответственное хранение 1736 комплектов ИРП.

Из объяснений ответчика, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя командира <иные данные> К. исполнявшего обязанности командира указанного дивизиона, из исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ судом установлено, что в период с ХХ ХХ ХХ года ответчик ФИО4 в составе <иные данные> действительно находился в служебной командировке за пределами <адрес> области.

При этом, как следует из показаний свидетеля К. временно исполнявшего обязанности командира дивизиона, в ХХ ХХ ХХ, перед убытием в служебную командировку, ФИО4 по его приказанию действительно сдал 1736 числящихся за ним ИРП ВрИО начальника <иные данные> службы воинской части <иные данные> Е., о чём лично произвёл ему, К., доклад. При этом, он, К., лично видел, как ФИО4 в ХХ ХХ ХХ года сдавал на временный склад, оборудованный в столовой №ХХХ, числящиеся за ним ИРП, а на следующий день при проверке в парке <иные данные> дивизиона, он, К., лично убедился в том, что все хранившиеся в <иные данные> 1736 ИРП были сданы ФИО4 в <иные данные> службу воинской части. Однако, в ХХ ХХ ХХ года, т.е. во время нахождения ФИО4 в служебной командировке, он, К., обнаружил, что в находящейся в парке <иные данные><иные данные> были вновь кем-то загружены ИРП. При этом, кто получал на взвод ФИО4 ИРП он, К., не интересовался, поскольку на тот момент исполнял обязанности по своей штатной воинской должности <иные данные>.

Поскольку показания свидетеля К., являющегося абсолютно не заинтересованным лицом по данному делу, об обстоятельствах сдачи ФИО4 в ХХ ХХ ХХ в продовольственную службу воинской части 1736 ИРП в деталях полностью согласуются с показаниями не только самого ответчика ФИО4, но и с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их обоснованными и достоверными, а показания ВрИО начальника <иные данные> службы воинской части - свидетеля Е. являющегося заинтересованным лицом в итогах рассмотрения дела, отрицавшего факт принятия им в ХХ ХХ ХХ у ФИО4 на ответственное хранение 1736 комплектов ИРП, суд считает не достоверными и отвергает, поскольку давая такие показания свидетель Е. тем самым фактически пытается скрыть факт недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей и избежать материальной ответственности за недостачу ИРП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ оснований для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности за недостачу 1419 комплектов ИРП на общую сумму 891298 (восемьсот девяносто одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 33 копейки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму в 891298 (восемьсот девяносто одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 33 копейки командиру войсковой части 00000,- отказать

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 марта 2017 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин