Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-346/2016;)~М-380/2016 2-346/2016 М-380/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере № рублей, сроком возврата кредита до 20 октября 2019 года. Указала, что своевременно вносила платежи для погашения задолженности, однако в настоящее время размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем ранее обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращения начисления неустойки, но положительного ответа на обращение не получила. В иске пояснила, что не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, но настаивает на расторжении кредитного договора, сославшись на то, что у ответчика остается право требования образовавшийся на момент расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением договора. С учетом изложенного полагает, что сложившееся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в исковом заявлении просила, в случае ее неявки в судебное заседание, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2014 между ФИО3 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 мес. с датой возврата до 20 октября 2019 года с процентной ставкой 30,343% годовых.

На основании заявления о перечислении денежных средств ФИО3 перечислены денежные средства в указанном размере, путём перечисления суммы кредита на открытый банковский счет истца №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 октября 2014 года.

В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении – оферте, погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 9844 рублей, согласно графику платежей, последний платёж – 21 октября 2019 года в размере 9399,74 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик обязался уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % годовых в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении-оферте, заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором, однако в нарушение условий кредитного договора, истец с 27 ноября 2015 года не вносил платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 25 октября 2015 года в размере № рублей.

12 октября 2016 года ФИО3 направила в адрес банка претензию с требованием расторгнуть договор, заявление мотивировано невозможностью исполнять обязательства надлежащим образом.

08 ноября 2016 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес истца письмо, согласно которого по состоянию на 25 октября 2015 года у ФИО3 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере № рублей, в том числе сумма основного долга составила № рублей, сумма начисленных процентов № рублей, сумма долга не является фиксированной и изменяется ежедневно, согласно условиям кредитного договора. При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. В связи с тем, что по кредитному договору №ф имеется задолженность, претензия о расторжении указанного кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользованием кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до 21 октября 2019 года с учетом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению текущей задолженности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с трудным финансовым положением, не позволяющим ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, в рамках положений ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора ФИО3 располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, однако добровольно согласилась нести риски, связанные, в том числе, с ухудшением финансового положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, с учетом проявления сторонами достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона добровольно приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Фактически заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя кредитных обязательств, вследствие чего необоснованно утверждение истца о злоупотреблении со стороны кредитора и о нарушении ответчиком его прав, как потребителя.

В свою очередь ссылки истца на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В указанной связи, обращаясь в суд с иском истец должен указать какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора на будущее время, ФИО3 ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства – законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не представлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО3, не могут быть удовлетворены и вытекающих из них остальные требования истца – о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко