Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-976/2016;)~М-930/2016 2-976/2016 М-930/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

2-10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 09 января 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Озерский городской округ» истцу дано письменное поручение на выполнение благоустроенных работ по сносу аварийного, опасного для жизни и здоровья граждан недостроенного здания по <адрес> и вывозу стройматериалов. Срок действия поручения 30 суток. Согласно акту выполненных работ благоустроенные работы проведены, стройматериалами, образовавшимся в ходе разборки здания, истец вправе распоряжаться по своему усмотрению. По договоренности данные железобетонные изделия должен был приобрести ответчик ФИО3, однако последним до настоящего времени никаких расчетов с истцом проведено не было. Доследственной проверкой МО МВД России «Гусевский» по Озерскому району по заявлению истца установлено, что железобетонные плиты обнаружены по месту жительства ответчика ФИО3 во дворе <адрес>. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> рублей и судебных расходов за железобетонные изделия отказано в полном объеме ввиду не соблюдения формы сделки, которая должна была быть оформлена в письменном виде. Между тем, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе распоряжаться по собственному усмотрению строительными материалами, образовавшимися в ходе разборки недостроенного здания. Истцом неоднократно предлагалось ответчику вернуть в собственность принадлежащее ему имущество, на что последний отвечает отказом. Истец считает, что принадлежащие ему строительные материалы находятся в незаконном владении ответчика и просит истребовать железобетонные изделия в количестве <данные изъяты>, образовавшиеся в результате сноса аварийного недостроенного здания по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ строительный материал, образовавшийся от разбора здания в <адрес>, был вывезен совместными усилиями с истцом в <адрес>. Стеновые плиты, разгружены на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Только <данные изъяты> находятся во дворе у ФИО3. Обращают внимание на то, что помимо всего истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, также не представлено доказательств в отношении именно того количества и тех наименований железобетонных изделий, которые указаны в иске.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, возможность выделение вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании решения КЧС и ОПБ МО «Озерский городской округ» № 2/ГОЧС от 3 марта 2015 года главой МО «Озерский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение на выполнение благоустроительных работ по сносу аварийного, опасного для жизни и здоровья граждан недостроенного здания по <адрес> и вывозу строительных материалов в <адрес>. Срок действия поручения определен в 30 дней.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и заместителем главы администрации МО «Озерский городской округ», ФИО1 в полном объеме выполнил благоустроительные работы по сносу аварийного опасного для жизни и здоровья граждан здания по <адрес> (в районе детской площадки). Стройматериалы, образовавшиеся в ходе разборки недостроенного здания, вывезены в полном объеме, данными стройматериалами ФИО1 вправе распоряжаться по собственному усмотрению.

Количество и наименование строительных материалов в акте отсутствует.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту пропажи железобетонных плит следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> по месту жительства ФИО3 обнаружено <данные изъяты> штук железобетонных плит.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что данные железобетонные плиты расположены за пределами его домовладения, на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Сторонами не оспаривается, что указанные изделия образовались в результате сноса аварийного недостроенного здания по <адрес> в рамках выполнения письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и вывезены в <адрес> с ведома истца ФИО1 При погрузке строительных материалов в <адрес> и при выгрузке в <адрес> принимали участие и истец и ответчик.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что предложил ответчику вернуть железобетонные изделия, образовавшиеся после разборки здания в <адрес>, в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> Однако, ответчик возвращать железобетонные изделия в указанном количестве и наименований отказывается, удерживает их и хранит во дворе своего дома.

Вместе с тем, бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства того, что данное имущество находится на территории принадлежащего ответчику домовладения. При этом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подтверждающих право собственности на имущество в том количестве и тех наименований, которые заявлены в иске, и что ответчик на момент разрешения спора удерживает у себя данное имущество.

Поскольку истцом не представлено доказательств: права собственности на истребуемое имущество в указанном в иске количестве и наименований, утраты фактического владения данным имуществом, фактическое нахождение истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика, в удовлетворении исковых требований в части истребования железобетонных изделий в количестве <данные изъяты>, следует отказать.

При этом, в связи с тем, что ответчиком не оспаривается наличие на его придомовой территории <данные изъяты>, образовавшиеся в результате сноса здания в <адрес>, суд находит необходимым обязать ответчика передать данные изделия истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 передать ФИО1 железобетонные изделия - <данные изъяты> образовавшиеся в результате сноса аварийного недостроенного здания по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья М.А. Безденежных