Апелляционное постановление № 22-831/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

№ 22-831/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Радкевич В.В.

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО11 и ФИО8,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, апелляционным жалобам адвоката ФИО14 в защиту интересов ФИО1, возражениям прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО10, потерпевшей ФИО11 и на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г.Рязани от 03 сентября 2014 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2019 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; апелляционным определением Рязанского областного суда приговор изменен: действия переквалифицированы с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначено 8 месяцев лишения свободы; освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 27 по 29 октября 2019 года и содержания под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Радкевич В.В., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., потерпевшей ФИО4, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности двум и более лицам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в жилом доме по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости, просит изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, также просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства.

Указывает, что прокурор, с учетом смягчающих обстоятельств, просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, однако судья ФИО2 назначила более строгое наказание, не учитывая смягчающие обстоятельства.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы смягчающие обстоятельства и несправедливо применено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Утверждает, что ФИО1 уснул от усталости.

Указывает, что преступление было раскрыто благодаря ФИО1, его явки с повинной, также он активно содействовал раскрытию преступления, в суде принес извинения потерпевшим и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы смягчающие обстоятельства и несправедливо применено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Ссылаясь на п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний», указывает, что суду необходимо выяснять, каким образом нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

Указывает, что ФИО5 пояснял, что уснул с сигаретой из-за утомления и употребление наркотика никак не повлияло на возникновение пожара.

В связи с чем, автор жалобы считает, что данное отягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора.

Указывает, что преступление было раскрыто благодаря ФИО1, так как он написал явку с повинной, обстоятельно рассказал, как совершил преступление, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно содействовал расследованию, подробно рассказал о своей роли в данном преступлении, принес извинения потерпевшим.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит его изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Полагает, что не в полной мере исследованы смягчающие обстоятельства по уголовному делу.

Указывает, что суд законно и справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами: предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначально признательных показаний, когда сотрудникам правоохранительных органов еще не были известны обстоятельства происшествия и именно из показаний ФИО1 они узнали причины пожара и конкретные обстоятельства происшествия. Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесении извинений потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО1, однако суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей стороне, поскольку данные действия признаны судом смягчающими как один из способов выражения раскаяния подсудимого.

Полагает, что принесение извинений потерпевшей стороне должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством именно в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как принесением извинений потерпевшим ФИО8 и ФИО11 в ходе судебных заседаний ФИО1 производил действия, направленные именно на заглаживание морального вреда, причиненного им, так как другим способом загладить вред, находясь в заключении, он не имеет возможности.

Считает, что полное признание вины, дача отрицательной оценки содеянному, дача правдивых показаний должны признаваться как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а не способы выражения раскаяния подсудимого в содеянном.

Полагает, что судом несправедливо применено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, которое должно быть исключено из приговора, поскольку ФИО5 в показаниях поясняет, что уснул с сигаретой из-за утомления, и употребление наркотика никак не повлияло на возникновение пожара. Никаких достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО1 наркотика привело к возникновению пожара, что, если бы он был трезв, то не мог бы уснуть с непотушенной сигаретой, стороной обвинения предоставлено не было и в приговоре это обстоятельство признается отягчающим лишь на словах подсудимого, что он принимал наркотическое средство для расслабления организма и имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в организме ФИО1 обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон. Никаких исследований по поводу воздействия указанного вещества на организм человека (обладает оно возбуждающим или успокаивающим действием, может ли возникнуть сонливость) суд не проводил, лиц, обладающих познаниями в данной области не вызывал и не допрашивал, поэтому, вывод о признании данного обстоятельства отягчающим является голословным и необоснованным.

Ссылаясь на то, что ч.3 ст.109 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, на удовлетворительные характеризующие данные ФИО1, на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что возможно было назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что суд, определяя вид исправительного учреждения ФИО1 в нарушение требований п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, при этом ничем не обосновывая свое решение, кроме общих фраз об обстоятельствах совершенного преступления, данных об употреблении наркотического средства и непогашенных судимостях.

Указывает, что у ФИО1 в результате его неосторожных действий погибли трое детей, он достаточно пострадал только по факту гибели детей, на него морально давит это обстоятельство, поэтому нет никаких значимых фактов в обстоятельствах совершения преступления, которые могут привести к назначению отбывания наказания не в колонии- поселении.

Считает, что мотивы определения вида исправительного учреждения судом недостаточно обоснованы и, в случае, если будет оставлено в силе решение суда первой инстанции о виде наказания, то отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении.

В возражениях прокурор Шиловского района Рязанской области ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО11 согласна с вынесенным приговором суда, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО6

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 уснул в террасе дома с непотушенной сигаретой, отчего произошел пожар, в результате которого погибли трое детей. При этом действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО6, ФИО7 и ФИО6 являлись неосторожными.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, доказательства, виновность ФИО1 в апелляционных жалобах никем не оспаривается, в том числе, ни осужденным, ни его защитником, ни потерпевшей. В жалобах адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшая ФИО8 выражают несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием, полагая, что суд не учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, несправедливо учел отягчающее наказание и назначил чрезмерно суровое наказание.

Доводы адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО8 о наличии указанных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств проверялись при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Оценка им в приговоре дана надлежащим образом, выводы суда, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд принял во внимание, что согласно заключению амбулаторной повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 31 декабря 2019 года №2078 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и во время производства экспертизы, обнаруживает <скрыто>. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным «наркоманией», поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Учтено также, что ФИО1 места регистрации не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется посредственно, проживает с ФИО8, с которой продолжают иметь место фактически семейные отношения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны - явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительного органа обстоятельства относительно совершенного деяния, которые ранее сотрудникам известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, в том числе указание на конкретные обстоятельства деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья ФИО1

Доводам стороны защиты о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание в силу с п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ – иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей стороне, дана оценка в приговоре суда. Суд правильно указал, что не находит оснований для признания их смягчающим обстоятельством, поскольку данные действия признаны судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Принесение извинений в данной ситуации суд обоснованно не принял в качестве смягчающих, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, мотивированными, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд справедливо признал в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Выводы суда по данному вопросу, в приговоре мотивированы должным образом. Суд учел заявление ФИО1 о том, что он уснул с непотушенной сигаретой из-за усталости, употребление наркотического средства и, как следствие, состояние опьянения способствовало потери контроля и внимательности со стороны ФИО1 и, соответственно, совершения преступления по неосторожности. Об употреблении наркотического средства для расслабления организма пояснял и сам ФИО1. Сам факт употребления наркотического средства, кроме показаний ФИО1, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, вмененных органом предварительного следствия: рецидив преступлений, поскольку, несмотря на непогашенные судимости за умышленные преступления, совершение неосторожного, то есть неумышленного, преступления, не образует рецидив преступлений; а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, об отсутствии оснований для возложения обязанности в соответствии со ст.72.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, как и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, влияющие на вид и размер наказания. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах потерпевшая ФИО8 и адвокат ФИО9, является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения срока наказания и иного смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с приведением на этот счет достаточных убедительных мотивов. Достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем адвокатом ФИО9 ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел размер предложенного государственным обвинителем наказания при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются определяющими и обязательными для суда. Суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Содержащиеся в жалобах ссылки на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие и существенные обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела и на нормах действующего законодательства. Нарушений уголовно - процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3, адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова