Приговор № 1-32/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-32/2020

г.Сасово Рязанской области 13 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Никишина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь, ..., военнообязанного, неработающего, ранее судимого 17.01.2017 мировым судьёй судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снятого с учёта 09.04.2017 по обязательным работам и 27.01.2019 в связи с отбытием срока наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь на Д.М.Г ФИО3, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 17.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, употребил спиртное в своей квартире №. После чего ФИО2, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований п.п.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Д.М.Г примерно в 02.20 часа сел за руль автомобиля ..., припаркованного около вышеуказанного дома, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал по улицам .... Около 02.30 часов Д.М.Г в районе дома № автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» УМВД России по Рязанской области, которые в 02.48час. этого дня произвели его освидетельствование, установив факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,295 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никишин В.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем при назначении ему наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: протокол от 06.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством; лист результата теста дыхания от 06.01.2020; акт освидетельствования от 06.01.2020; протокол об административном правонарушении 62АА 688632 от 06.01.2020; протокол о задержании транспортного средства от 06.01.2020 (л.д.9-11, 13-14) - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Горлатов