Приговор № 1-32/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-32/2020

копия дело №

62RS0№-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 оглы, его защитника - адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего ООО Специализированный застройщик «Содружество» ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 Низам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Гуммбат», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010107:347, расположенного в 70 метрах в западном направлении от левого заднего угла <адрес> «Б» по <адрес> и в 70 метрах от правого переднего угла <адрес> «Г» по <адрес>, где увидел находящийся там же башенный кран КБ - 403А, 1989 года выпуска, который был в разобранном виде, принадлежащий ООО Специализированный застройщик «Содружество».

В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <адрес> хищение башенного крана КБ - 403А, 1989 года выпуска, стоимостью 627 000 рублей, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Содружество», с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металла.

Длянаиболее успешной реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, обратился в ООО «ЭкоПроект», и не ставя директора указанной организации Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, попросил последнего оказать помощь в услуге по газорезке и дальнейшей транспортировке в пункт приема металла данной организации якобы принадлежащего ему вышеуказанного башенного крана. Свидетель №1, действуя в лице директора ООО «ЭкоПроект», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, заключил с последним договор возмездного оказания услуг № по газорезке и транспортировке стальных металлоконструкций (башенного крана КБ - 403А, 1989 года выпуска) в пункт приема металла для дальнейшей его сдачи.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с работниками ООО «ЭкоПроект» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не подозревающими относительно преступных намерений ФИО1, проследовали на территорию земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010107:347, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился башенный кран КБ - 403А, 1989 года выпуска. Находясь на указанном земельном участке, ФИО1 вышеуказанным лицам указал на находящийся там же башенный кран, и, сообщив им ложные сведения о том, что данный башенный кран принадлежит ему, попросил полностью демонтировать данный кран. После чего в указанное время Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, действуя согласно условиям ранее заключенного договора между ООО «ЭкоПроект» и ФИО1, стали заниматься демонтажам - газорезкой башенного крана КБ - 403А, 1989 года выпуска стоимостью 627 000 рублей, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Содружество».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действия Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, были обнаружены сотрудником ООО Специализированный застройщик «Содружество» ФИО10, который прекратил демонтаж указанного крана, тем самым пресек преступные действия ФИО1 Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на <адрес> хищение чужого имущества и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО10

В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Содружество» был бы причинении имущественный вред в крупном размере на сумму 627 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, в крупном размере, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 и государственный обвинитель ФИО5 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Информации о наличии у ФИО1 психических и наркологических расстройств не имеется.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления; пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не способны обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Низам оглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: разобранный башенный кран КБ - 403А, 1989 года выпуска - считать возвращенным законному владельцу ООО Специализированный застройщик «Содружество»; автомобиль марки «Камаз 53229» регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №4; четыре баллона кислорода объемом 40 литров каждый, два баллона пропана объемом 40 литров каждый, два газовых резака с двумя резиновыми шлангами, а также договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев