Постановление № 1-32/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000290-51

№ 1-32/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 20 мая 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В.,

подсудимой – ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимой – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО1 проходящей по улице <адрес>, между домами № и № <адрес>, услышавшей характерные звуки, издаваемые курами в одной из хозяйственных построек, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения <данные изъяты> кур из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной <адрес>, являющейся иным хранилищем.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в целях незаконного материального обогащения, подошла к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила на грунтовой поверхности металлический прут. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 найденный металлический прут вставила в запорное устройство на входной двери, после чего, руками, применяя физическую силу, потянула его на себя, тем самым взломала его, открыв при этом входную дверь. Затем, ФИО1 в открытую входную дверь прошла внутрь хозяйственной постройки, где не обнаружила кур, которых хотела похитить. Поняв при этом, что куры находятся в другой части хозяйственной постройки ФИО1, в продолжении своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение кур, вышла на улицу, и обойдя с другой стороны, подошла к другой входной двери той же самой хозяйственной постройки. Взявшись правой рукой за металлическую щеколду на входной двери, она потянула ее на себя, в результате чего, входная дверь открылась, после чего, ФИО1 с целью совершения тайного хищения, незаконно проникла в иное хранилище – хозяйственную постройку Потерпевший №1 Осмотрев хозяйственную постройку изнутри, при этом подсвечивая себе зажженными спичками, ФИО1 на нашесте обнаружила кур в количестве <данные изъяты> штук и одного петуха. Взяв руками <данные изъяты> кур рыжего окраса породы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 по очереди сложила их в имеющейся при ней полимерный мешок, после чего, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вышла из хозяйственной постройки через открытую входную дверь, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного материального обогащения, совершила кражу вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В последующем, ФИО1 распорядилась похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, а именно употребив кур в пищу, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании 20 мая 2020 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред полностью, претензий к ней не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшей, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, судом разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Рамазанов А.Р., ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились. При этом, подсудимая ФИО1 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Слепов Д.В. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает, пояснив, что имеются достаточные основания для этого.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, с потерпевшей примирилась, деяние, в совершении котором она обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие ее личность.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, у врача-психиатра-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» не наблюдается, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла извинения. ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов