Приговор № 1-97/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

№ 1-97/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение адвоката, № _, ордер № _, потерпевшего Ф рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _, гражданина РФ, имеющего _ проживающего по адресу: _

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 12 августа 2018 года, увидев стоявший в местности «_», расположенной на расстоянии _ км. к северу от _ Республики Саха (Якутия), принадлежащий Ф мини-трактор марки «_» без государственных регистрационных знаков, из возникшего желания совершить поездку до _ РС (Я), подошел к указанному мини-трактору, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца, сел на водительское кресло. Далее он, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение мини-трактором без цели его хищения, в вышеуказанные время и месте, действуя без ведома и разрешения собственника мини-трактора Ф, воспользовавшись обнаруженным кухонным ножом, вставив его в замок зажигания, завел двигатель указанного мини-трактора, и, управляя им без цели хищения, выехал с указанной местности в сторону _ РС (Я), тем самым, неправомерно завладел мини-трактором без цели хищения, то есть, угнал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен.

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф в судебном заседании высказал свое мнение о согласии с ходатайством подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Петров А.С. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора и назначении подсудимому ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен. С места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает – признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 166 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, тем самым оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. А также суд не находит оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание осужденного ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако суд с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: мини-трактор марки «_» без государственных регистрационных знаков возвращен владельцу во время предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По назначению суда в интересах осужденного участвовал адвокат Морозов А.А. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

ФИО1 под стражей не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Условно осужденного ФИО3 М,В. обязать проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно, не совершать умышленные административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мини - трактор марки «_» без государственных регистрационных знаков считать возвращенным владельцу Ф

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Морозову А.А. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев