Приговор № 1-97/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-97/2018

№ 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 18 сентября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение № 457 и ордер №107 от 20.08.2018, адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение №241 и ордер №96 от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого:

1). приговором Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2005 года по пункту «в» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от 4 июля 2005 года назначено окончательное наказание 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остального в исправительной колонии особого режима;

2). приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2008 года по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору суда от 1 декабря 2005 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а в остального срока в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 28 декабря 2011 года ФИО3 считается осужденным по приговору Чурапинского районного суда РС(Я) от 10 апреля 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима;

4 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) от 16 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года ФИО3 проживал у Б. по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС].

В этот период времени, с 06 часов по 07 часов, ФИО3 находясь в предбаннике бани Б. увидел лежащие в мешке на полу 2 рыболовные сети из капрона и 2 рыболовные сети из лески, а также находясь в гараже Б. увидел бензопилу марки «Дружба 4м» Электрон. В этот момент в период времени у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных рыболовных сетей и бензопилы марки «Дружба 4м» Электрон, принадлежащих Б..

Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Б., в период времени с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, с 06 до 07 часов, ФИО3, путем свободного доступа, находясь в предбаннике бани Б., находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью использования по своему усмотрению, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления указанных последствий, похитил хранящиеся в мешке 2 рыболовные сети из капрона длиной 25 метров, площадью ячейки 0,22 мм каждая и 2 рыболовные сети из лески длиной 25 метров и площадью ячейки 0, 22 мм каждая, стоимостью 750 рублей каждая, принадлежащие Б., тем самым причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Б., в период времени с 20 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, с 11 часов по 12 часов, путем свободного доступа, находясь в гараже Б. по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью использования по своему усмотрению, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления указанных последствий, взяв с пола, похитил бензопилу марки «Дружба 4м» Электрон, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Б., тем самым причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Освипов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права в соответствии с ч.2 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в прениях сторон, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый и его защитник, адвокат Осипов В.В., а также государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО2 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Б..

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Осипова В.В., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) К., учитывая мнение потерпевшего Б., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО3 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности 21.09.2017, 05.05.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.12.2017 по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, судим (л.д. 54-121 ).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее дважды судимым за умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключает при назначении наказания применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность ФИО3, совершение им преступления средней тяжести при непогашенной и не снятой судимости, конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 18.07.2018 адвокату Игнатьевой Н.В., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 7 дней работы в размере 9680 рублей (л.д. 176).

По постановлению следователя от 18.07.2018 эксперту А., по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 175).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокатам: Игнатьевой Н.В. за 1 день работы в размере 1210 рублей, адвокату Осипову В.В. за 4 дня работы 4840 рублей.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО5 Ю,Н. обязанности: в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу,- отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 под стражей с 06 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Игнатьевой Н.В., 4840 рублей адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО3 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, эксперту ФИО6 за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин