Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017 ~ М-1657/2017 М-1657/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

дело № 2-1624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 14 сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

помощника Анапского межрайонного прокурора – Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» о восстановлении на рабочем месте, выплате компенсации за время вынужденного прогула и аннулировании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» о восстановлении на рабочем месте, выплате компенсации за время вынужденного прогула и аннулировании записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что является студентом второго курса в среднеспециальном учебном заведении Анапского индустриального техникума по специальности «Фармация». В апреле 2017 года обратилась в аптечный пункт в сеть аптек «Дешевая аптека», расположенный по адресу: (...), 1, 1 этаж, помещение 000. Истице пояснили, что трудоустроить ее по прямым функциональным обязанностям – фармацевт, они не имеют оснований, так как истица не имеет оконченного высшего образования и предложили трудоустройство по специальности маркировщик. 17 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года работала в «Дешевая аптека» за третьей кассой по графику два через один. Заработная плата складывалась из расчета 6 000 рублей оклад плюс 2,5 % от выручки рабочего места, что за один календарный месяц примерно выражалось 25 000 рублей. Заработную плату истица получала по внутреннему документообороту под совей фамилией, а в кассовом журнале под фамилией фармацевта – Я.М.И., которая на тот момент фактически находилась на должности заместителя заведующей аптеки. 19 июня 2017 года управляющая объявила о якобы совершении истицей махинаций с наличностью в кассе и о том, что с ней расторгнут трудовой договор. 29 июня 2017 года истец по почте получила приказ об увольнении и трудовую книжку на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просит суд: восстановить истицу на прежнее место работы в должности маркировщика; взыскать с ответчика сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула с 19 июня 2017 года и по дату фактического восстановления на рабочем месте исходя из фактически исполняемой истицей трудовой функции в должности Фармацевта. За основу исчисления суммы за вынужденный прогул принять фактический размер оплаты труда на основе внутренней рабочей ведомости за период с 17 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ; взыскать ущерб за моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 1 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в которых просит суд:

-признать незаконным и недействительным приказ 000у1 от 19 июня 2017 года о прекращении договора с работником на основании п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ;

-обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с истицей с формулировкой об увольнении по собственному желанию;

- взыскать с ответчика сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула с 19 июня 2017 года и по дату вынесения судебного решения 21 798 рублей согласно следующего расчета:

- апрель 2017 года 10 500:30*10дн. = 3 500 рублей;

- май 2017 года = 10 500 рублей

- июнь 2017 года 10 500:30*28дн. = 9 800 рублей;

Итого сумма дохода составляет 23 800 рублей. Расчет налога (23 800 рублей – 8 400 рублей) * 13 % = 2002 рубля. Итого сумма вынужденного прогула составляет 23 800 рублей – 2002 рубля = 21 798 рублей; взыскать моральный ущерб в размере 3 000 рублей; возместить стоимость судебных расходов, связанных с направлением материалов в размере 480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о неуважительности причин неявки суду не сообщили.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В., полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав доводы истца, заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относительности и допустимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» и ФИО1 заключен трудовой договор от 17 апреля 2017 года, принята на должность маркировщика за 000 в аптеку 000.

Приказом директора ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» 000 от 19 июня 2017 года, прекращены действия трудового договора менеджера между ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» и ФИО1, уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ предоставляет лицу обратиться за восстановлением нарушенного права.

Как следует из п. 45 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242-245 ТК РФ).

Определением Конституционного суда от 20 ноября 2014 года № 2578-О, установлено, что решение работодателя об увольнении работника должно быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует непроизвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Ассамблеей ООН 10 декабря 1984 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет высшего образования, является студенткой 2 курса в среднеспециальном учебном заведении Анапского индустриального техникума по специальности «Фармация», то есть не являлась квалифицированным сотрудником.

Исковые требования о восстановлении на работе, истица обосновывает тем, что ответчиком нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено фактических бесспорных доказательств послуживших основанием для прекращения трудового договора с истицей на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Определить в какой период возникла недостача и по чьей вине невозможно, докладной записки руководителя и акта инвентаризации при приеме нового сотрудника коллектива и увольнения в суд не представлено. Доказательств свидетельствующих, что работник совершил дисциплинарный проступок, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено, а также других обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном отношении истицы к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период.

На основании вышеизложенного увольнение истицы по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса признать незаконным и правомерно в порядке ст. 394 ТК РФ изменить формулировку на основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик доводы истца надлежащим образом не оспорил, не представил акт о результатах проведенной инвентаризации и размера недостачи.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нормой статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным Приказ ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» 000у1 от 19 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работника на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с формулировкой об увольнении по собственному желанию. Изменить в трудовой книжке формулировку на основании увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно в размере 21 798 рублей; моральный ущерб в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанных с направлением материалов в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова