Приговор № 1-30/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 07 сентября 2018 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры. Кононова А.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2- адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., предоставившего удостоверение № 477 и ордер №66 от 16 августа 2018 года,

защитника подсудимых ФИО3, ФИО5 - адвоката филиала «Воловский» ЛОКА ФИО6, представившей удостоверение № 140 и ордер №27349 от 16 августа 2018 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3-го курса <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, тракториста в <данные изъяты>» военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего автомойщиком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2017 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, пришли к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли во двор домовладения Потерпевший №1, где, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, откуда тайно похитили изделия, представляющие собой лом черного металла, весом 77, 63 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на сумму 776 рублей 30 копеек, сложив его в не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности полимерный мешок, а также изделия, представляющие собой лом черного металла, весом 61 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг., на сумму 427 рублей, находящиеся в не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности пластиковой коробке.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1203 рубля 30 копеек.

03 декабря 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3, с целью тайного хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, пришли к территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли во двор домовладения Потерпевший №1, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, взятых у ФИО5, ФИО2 извлек штапики, удерживающие стекло в секции оконной рамы с тыльной стороны дома, после чего по заранее установленной договоренности он и ФИО1 через оконный проем, незаконно проникли в помещение дома Потерпевший №1 по указанному адресу, а ФИО5 и ФИО3 тем временем остались около указанного оконного проема с внешней стороны, чтобы принимать от ФИО2 и ФИО1 похищаемые ими продукты питания.Находясь в помещении дома Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, тайно похитив оттуда продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: один пакет развесных макарон, весом 1 кг., стоимостью 37,50 рублей, один пакет риса, весом 1 кг., стоимостью 60,50 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью 1 л., стоимостью 93,60 рублей, одну банку с тушеной свининой «ГОСТ», массой 325 гр„ стоимостью 144,60 рублей, передали похищенное, находящимся около оконного проема с внешней стороны ФИО5 и ФИО3, после чего сами через оконный проем выбрались из дома.Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 336 рублей 20 копеек.

06 декабря 2017 года, около 19 часов 30 минут с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 пришел к территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник во двор домовладения Потерпевший №1, где руками извлек штапики, удерживающие стекло в секции оконной рамы с тыльной стороны дома, после чего через оконный проем, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1 по указанному адресу, откуда стал тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пять рулонов сетки Рабица, стоимостью 643,50 рублей за 1 рулон, на сумму 3217,50 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita 9069», стоимостью 3 410 рублей, бензотриммер «HUTERGGT-1900Т», стоимостью 4 452 рубля. Вынося по очереди похищаемые предметы из дома Потерпевший №1, ФИО2 сложил их во дворе дома Потерпевший №1 под навесом, куда также принес принадлежащие Потерпевший №1 три оцинкованных профлиста С21, размером 1,15х3,0 м., стоимостью 642,10 рублей, за 1 лист, на сумму 1926,30 рублей, обнаруженные им на земле, во дворе сзади дома Потерпевший №1, после чего принялся переносить похищаемое имущество со двора дома Потерпевший №1 к ручью, расположенному за ее домом. Перенеся в указанное место за несколько раз вышеуказанное имущество Потерпевший №1 за исключением пяти рулонов сетки, ФИО2, устав и будучи уже не в силах переносить похищаемое имущество, решил попросить помочь ФИО1, позвонил по телефону, договорился о встрече на <адрес>

06 декабря 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 встретившись на <адрес> с ФИО2, по его просьбе оказал помощь ФИО2 и из под навеса, расположенного с фасадной стороны дома Потерпевший №1 перенесли пять рулонов сетки «Рабица», к ручью, расположенному за домом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО7 получил при этом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Завладев похищенным имуществом и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13005 рублей 80 копеек, который для Потерпевший №1, с учетом ее материального положения является значительным, так как Потерпевший №1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15000 рублей, другого источника доходов не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, вину свою признали полностью в инкриминируемым им деяниях.

Подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии в краже пяти рулонов сетки «Рабица» во дворе домовладения Потерпевший №1, из под навеса, расположенного с фасадной стороны дома по адресу с<адрес>, не признал полностью, при этом пояснил, он в жилой дом Потерпевший №1,06 декабря 2017 года, не проникал, а лишь по просьбе ФИО7, помог ему сетку «Рабица», из под навеса перенести к ручью, расположенному за домом Потерпевший №1 Как ФИО7 распорядился похищенной сеткой ему не известно, и ФИО7 ему никаких денег не давал. Свою вину в совершении кражи металлолома из сарая Потерпевший №1, 26 ноября 2017 года, а так же в краже продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1 03 декабря 2017 года, признал полностью.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения металлолома 26 ноября 2017 года, из сарая Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, вину свою в совершении кражи металлолома признал полностью, показал, что 26 ноября 2017 года он вместе с ФИО7 собирал металлолом по улицам с. Вторые Тербуны, для того чтобы его сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Семенов Алексей сказал ему, что в доме напротив никто не проживает зимой, уезжают в город. Он предложил посмотреть во дворе этого дома какой-либо металл. Он согласился, и они прошли во двор через незапертую калитку, но никакого металлолома не обнаружили. ФИО7 сказал, что можно посмотреть в сарае, и они подошли к сараю, у которого было 2 двери. ФИО7 вошел в помещение сарая, а он остался на улице. ФИО7 в сарае начал складывать в найденный им полимерный мешок различные металлические предметы, Он тоже вошел в сарай и стал помогать ему. В сарае они нашли несколько кусков арматуры длинной каждый примерно по 1 метру, моток колючей проволоки, различную металлическую посуду, металлические уголки, а также гайки, болты и другую мелочь, в пластиковом ящике. Он взял ящик и вынес из сарая. ФИО7 вынес мешок с набранным в сарае металлолом. Похищенное они отнесли во двор К-ных, и оставили за домом, предварительно ФИО7 позвонил ФИО14, попросил разрешения оставить металлолом, при этом сказал что собрал его в с. Вторые Тербуны. Они решили пока не трогать металлолом, так как его было мало, а потом забыли про него. 15.05.2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сразу признался им в совершении данной кражи.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении данного преступления признал полностью, дал в судебном заседании аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО1, ФИО2 11.06.2018 г., указал на жилой дом Потерпевший №1, по адресу: с<адрес>, пояснив, что из сарая во дворе данного дома они похитили металлолом, после чего подозреваемы прошли во двор домовладения Потерпевший №1, подошли к деревянному строению сарая с тыльной стороны дома, указав на дверь, расположенную крайней от дома, пояснили, что открыв данную дверь, которая была не заперта, они 26.11.2017 г. похитили из данного сарая металлолом.

(протоколы проверки показаний на месте оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т. 1 л.д.65-69,77-82)).

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании показал, что 26 ноября 2017 года, его брату ФИО14 позвонил ФИО13, который попросил оставить во дворе их дома собранный им металлолом, брат разрешил оставить. Весной 2018 года он видел, что на земле около их дома лежит металлолом, там лежали куски арматуры моток колючей проволоки, различная посуда,, а также гайки, болты и другая мелочь, которые находилась в пластиковом ящике и мешке. Он понял, что это именно тот металл, который оставлял на хранение ФИО7.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании показал, что 26 ноября 2017 года ему позвонил ФИО13, сказал, что он собрал по с. Вторые Тербуны металлолом, и попросил разрешения оставить металлолом у них во дворе дома. Он разрешил. Весной 2018 года он, обкашивая траву около дома увидел, на земле около с тыльной стороны дома лежит металлом, несколько кусков арматуры, моток колючей проволоки, металлическая посуда, уголки, а также гайки, болты и другая мелочь, которые были сложены в пластиковом ящике и мешке. И он понял, что это именно тот металл, который оставил ФИО7.

Вина подсудимых ФИО11 и ФИО7, подтверждается также представленными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 23.05.2018 г. она просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в ноябре 2017 года совершили хищение лома металла из ее сарая, по адресу: <адрес>. (КУСП № 1228 от 23.05.2018 г.т. 1 л.д.40).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. В с<адрес> расположен жилой дом, в котором ранее проживали ее ныне покойные родители. Ее мама ФИО4 умерла в 2003 году. Впоследствии Потерпевший №1 вступила в наследство и оформила данный дом в свою собственность. В с. <адрес> в свой дом она приезжает несколько раз в год, а в летний период времени проживает практически постоянно. В доме имеется вся необходимая мебель, предметы домашнего обихода, не скоропортящиеся продукты питания, в частности, различные крупы, макароны, подсолнечное масло, подключено электричество. В доме вставлены деревянные окна, дверь дома металлическая, двор домовладения огорожен изгородью, выполненной из металлопрофиля зеленого цвета, в которой имеется калитка так же из профлиста синего цвета, с тыльной стороны имеется деревянная изгородь. Калитка не запирается и всегда находится в открытом положении. 10.09.2017 г. она была дома и уехала в <адрес>. После чего приехала 15.05.2018 г. в <адрес>, вошла в дом, открыв входную дверь своими ключами, при этом запорное устройство никаких механических повреждений не имело, обнаружила, что в оконном проеме с тыльной стороны отсутствует стекло, в кухне дома отсутствует одна не начатая бутылка подсолнечного масла марки «Золотая семечка», емкостью 1 литр, один пакет макарон, весом 1 кг., один пакет риса, весом 1 кг., одна металлическая банка с тушеной свининой «ГОСТ», массой 325 гр. Макароны и рис находились в кастрюле у оконного проема с тыльной стороны дома, подсолнечное масло находилось на кухонном столе, а тушенка в холодильнике, который был отключен от электросети.В доме около стола на полу отсутствовала большая болгарка (угловая шлифовальная машина) марки «Макита» в корпусе темного цвета. Кроме того с чердака, вход на который осуществляется из кухни через лестницу, пропал бензотриммер в корпусе желтого цвета марки «HUTER». Так же из чулана было похищено пять рулонов новой сетки- рабицы, со двора дома с тыльной стороны было похищено три новых листа оцинкованного профлиста. (т. 1 л.д.56-57).

( показания потерпевшей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 22.05.2018 г., в ней он сообщает о том, что примерно 26.11.2017 г. он совместно с ФИО2 совершили хищение лома металла из сарая домовладения Потерпевший №1 на <адрес>. (КУСП № 1223 от 22.05.2018 г.т. 1 л.д.41).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 22.05.2018 г., он сообщает о том, что примерно 26.11.2017 г. совместно с ФИО8, совершили хищение лома металла из сарая домовладения Потерпевший №1 на <адрес>. (КУСП № 1222 от 22.05.2018 г.т. 1 л.д.42).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 23.05.2018 г. - была осмотрена территория, прилегающая к жилому домам № и № по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на деревянный сарай во дворе домовладения Потерпевший №1, пояснив, что из данного сарая он похитил лом черного металла; кроме того участвующий в осмотре ФИО2 прошел к дому № по <адрес> и указал на лом металла, расположенного на расстоянии 1 метр от юго-восточного угла данного дома, который был изъят(т. 1 л.д.43-47).

Заключением эксперта № 398 от 30.05.2018 г., согласно которому, рыночная стоимость похищенного лома черного металла по состоянию на 26.11.2017 г. составила 1203 рубля 30 копеек(т. 1 л.д.132-142).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.06.2018 г., в ходе которого в складе № 2 МО МВД России «Тербунский», по адресу: <...> был осмотрен похищенный у Потерпевший №1 лом черного металла, общим весом 138,93 кг. в полимерном мешке и пластиковой коробке. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 11801420011000093(т. 1 л.д.150-152).

Вышеприведённые, исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, они собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, и объективно подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в хищении металлолома 26.11.2017 года из сарая Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки - по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в иное хранилище, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства достаточными, для признания доказанной вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в хищении металлолома 26.11.2017 года из сарая Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении хищения продуктов питания с незаконным проникновением в жилой дом Потерпевший №1, подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении кражи продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1, признал полностью, показал, что 03 декабря 2017 года около 20 часов он с ФИО2 находились в гостях у ФИО14 и ФИО12, которые приехали на выходные из г. Липецка. Кто- то из братьев К-ных сказал, что у них закончились продукты питания. Тогда ФИО7 сказал, что продукты питания можно взять в доме Потерпевший №1. Он сказал что в доме зимой никто не проживает, хозяева приезжают только летом. Все согласились. Около 20 часов они вчетвером, то есть ФИО1, ФИО13, ФИО9, подошли к дому Потерпевший №1, прошли через калитку и подошли к оконному проему, с тыльной стороны дома, ФИО7 с помощью принесенных им из дома К-ных плоскогубцев вытащил штапики, а затем стекло из рамы. ФИО7 через проем в окне пролез в дом, а он за ним. Братья Квашины оставались на улице около окна, поскольку они по комплекции не пролезли бы в дом. В доме он нашел одну бутылку подсолнечного масла, в холодильнике одну банку свиной тушенки, он отнес их к оконному проему, и передал ФИО10. ФИО7 нашел пакет макарон, и один пакет риса, которые передал ФИО10 через окно. Больше никаких продуктов питания не нашли, и вылезли из дома через то же окно. ФИО13 вставил стекло в оконную раму, и закрепил его штапиками. С похищенными продуктами питания они пришли домой к ФИО10, и там оставили продукты питания.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении кражи продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1, признал полностью, показал, что это он предложил совершить кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1, дал показания аналогичные показаниям ФИО1

Согласно протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО11 А, В., от 11.06.2018 г., в ходе которых, подозреваемые ФИО1, и ФИО2., находясь напротив здания Второтербунского сельского совета, предложили всем присутствующим проехать к жилому дому ФИО10 в с. <адрес> все присутствующие по их предложению проехали к указанному дому, где подозреваемые указали на дом, пояснив, что 03.12.2017 г. они - ФИО2., ФИО11 А,В., с ФИО3,и ФИО5, находясь в этом доме, решили совершить кражу продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1, расположенного через дорогу от данного дома; после чего подозреваемые ФИО2 и ФИО1, прошли к калитке, выполненной из отрезка листа металлопрофиля, расположенной с восточной стороны дома Потерпевший №1, указав на нее, пояснили, что через данную калитку, которая была не заперта, ои с вышеуказанными лицами прошли во двор домовладения Потерпевший №1; после чего подозреваемый ФИО2 подошел к оконному проему с тыльной стороны дома, указав на него, пояснил, что через данный оконный проем он с ФИО1, 03.12.2017 г. проник в данный дом; после чего подозреваемый ФИО2 прошел в дом Потерпевший №1 и далее в комнату с тыльной стороны дома, где расположен оконный проем, через который он с ФИО1 проникали в данный дом, и указал на кастрюлю, емкостью 10 литров с крышкой, пояснив, что 03.12.2017 г. из нее он похитил один пакет макарон и один пакет риса. а подозреваемый ФИО1 прошел в помещение жилого дома Потерпевший №1, находясь в кухне дома, указал на кухонный стол, пояснив, что с данного стола он 03.12.2017 г. похитил одну бутылку подсолнечного масла; после чего подозреваемый ФИО1 указал на холодильник, расположенный рядом с кухонным столом, в кухне, пояснив, что из холодильника 03.12.2017 г. он похитил одну жестяную банку с тушеной свининой.

(протоколы проверки показаний на месте оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т. 1 л.д. 65-69,77-82).

Подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, показал, что 03 декабря 2017 года они с братом Олегом вдвоем приехали домой в <адрес> на выходные. Около 19 часов к ним в гости пришли ФИО2 и ФИО1 Посидев немного у них дома, они захотели кушать, но ни еды, ни денег у них не было. В ходе разговора ФИО7 сказал, что знает, где можно достать еду, и предложил похитить ее в доме Потерпевший №1, расположенном напротив через дорогу от их дома сказал, что сейчас дома никого нет. Они с братом, согласились и ФИО1, тоже согласился. Около 20 часов они вчетвером, подошли к дому Потерпевший №1, через незапертую калитку подошли к оконному проему, с тыльной стороны. ФИО13, с помощью взятых им у них дома плоскогубцев извлек штапики, удерживающие стекло, вытащил его и поставил на землю, и ФИО7 первым через образовавшийся проем пролез в дом, ФИО11 пролез следом за ним. А они с братом остались на улице около окна, поскольку через данный проем они бы не смогли пролезть по комплекции. ФИО7 сказал ему с братом, чтобы они оставались на улице и принимали похищенные продукты питания. Они с братом согласились. ФИО7 из дома подал его брату Олегу, один пакет макарон и один пакет риса, а ФИО11, подал ему одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», и одну железную банку свиной тушенки. Затем ФИО7 и ФИО11 вылезли из дома через тот же оконный проем. ФИО7 вставил стекло в оконный проем, закрепил его штапиками. Придя домой, они с братом и ФИО13, приготовили еду - сварили макароны, а затем обжарили их вместе со свиной тушенкой на подсолнечном масле. Они с братом и ФИО13, съели приготовленные макароны. В настоящее время они с братом полностью возместили Потерпевший №1, причинённый ущерб, о чем она написала расписку.

Подсудимый ФИО5, вину свою признал полностью в краже продуктов из жилого дома Потерпевший №1, дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО12

Согласно протоколов проверки показаний на месте, подозреваемых ФИО5 и ФИО3, от 11.06.2018 г., в ходе которых, подозреваемые находясь напротив здания Второтербунского сельского совета, предложили всем присутствующим проехать к их жилому дому в с. <адрес>; после чего все присутствующие проехали к указанному дому, где подозреваемые ФИО5, и ФИО3, указали на расположенный от данного дома через дорогу <адрес>, пояснив, что именно из данного дома они совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 03.12.2017 г. похитили продукты питания; после чего подозреваемые указали на свой жилой <адрес>, пояснив, что в данном доме они с вышеуказанными лицами решил похитить из дома Потерпевший №1 продукты питания; после чего подозреваемые ФИО5 и ФИО3, подошли к калитке, выполненной из отрезка листа металлопрофиля, расположенной с восточной стороны жилого <адрес>, указав на нее, пояснили, что 03.12.2017 г. они совместно с ФИО2 и ФИО1 через данную калитку прошли во двор домовладения; после чего прошли к оконному проему, расположенному с тыльной стороны дома Потерпевший №1 и, указав на него, пояснили, что 03.12.2017 г. через данный оконный проем в дом Потерпевший №1 проникли ФИО1 и ФИО2, которые через окно передали им похищенные продукты питания.

(протоколы проверки показаний на месте оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ т.1 л.д.100-102).

Вышеприведёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д.56-57).

( показания потерпевшей оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ).

Из заявления Потерпевший №1 от 15.05.2018 г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10.09.2017 г. по 15.05.2018 г. из принадлежащей ней жилого дома, по адресу: по адресу: с<адрес>, совершили хищение принадлежащего ей имущества. (КУСП № 1125 от 15.05.2018 г. т. 1 л.д.15).

Согласноно протокола явки с повинной ФИО8, от 23.05.2018 г., принятой ст. ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» ФИО19, ФИО1 сообщает о том, что 03.12.2017 г. около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили хищение продуктов питания из жилога дома Потерпевший №1 на <адрес>. (КУСП № 1230 от 23.05.2018 г.(т. 1 л.д.16)

Согласно протокола явки с повинной ФИО2, от 23.05.2018 г., принятой ст. ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» ФИО19 ФИО2 сообщает о том, что примерно 03.12.2017 г. он совместно с ФИО8, ФИО3, ФИО5 совершили хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1 на <адрес>. (КУСП № 1231 от 23.05.2018 г.т. 1 л.д.17).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.05.2018 г. - жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что указанный дом представляет собой кирпичное строение, вход в которое осуществляется с южной стороны, с тыльной стороны имеется один оконный проем, в нижней секции которого отсутствует стекло; при входе в дом располагается веранда, в которой расположены холодильник, кухонный стол, лестница, ведущая на чердак; далее из кухни имеется вход в чулан и жилую комнату; в жилой комнате имеется дверной проем, через который осуществляется вход в топочную, в которой на полу у окна располагается пустая кастрюля с крышкой, емкостью 10 литров, в нижней секции оконного проема отсутствует стекло(т. 1 л.д.18-22).

Согласно справки о стоимости, выданной ПО «Меркурий» от 24.05.2018 г., стоимость продуктов питания по состоянию цен на 24.05.2018 г., составляет:- 1 кг. развесных макарон - 37,50 рублей, 1 кг. риса - 60,50 рублей,

одной бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью 1 литр, - 93,60 рублей,

одной жестяной банки с тушеной свининой ГОСТ, массой 325 грамм, - 144,60 рублей (т. 1 л.д.29).

Согласно протокола выемки от 16.06.2018 г., в кабинете ст. следователя № 24 МО МВД России «Тербунский», по адресу: <...> у обвиняемого ФИО5 были изъяты принадлежащие ему плоскогубцы(т. 1 л.д.156-157).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.06.2018 г., в кабинете ст. следователя № 24 МО МВД России «Тербунский», по адресу: <...> были осмотрены принадлежащие ФИО5 плоскогубцы. Осмотренные плоскогубцы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № 11801420011000093(т. 1 л.д.158-160).

Вышеприведённые, исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, они собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, и объективно подтверждают вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,и ФИО5 в совершении ими хищения продуктов питания 03.12. 2017года, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1.

Квалифицирующие признаки - по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением жилище, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, которые подробно рассказали, как они предварительно договорившись о совершении кражи продуктов питания пришли к жилому дому Потерпевший №1, как и каким образом ФИО11 и ФИО7 проникали в жилой дом Потерпевший №1, а ФИО5 и ФИО3 принимали у них похищенные продукты питания. При этом они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям, в совершении преступления, а именно принимали через окно похищенное,, содеянное ими является соисполнительством

Вина подсудимого ФИО2,., в совершении кражи чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1 06.12. 2018г., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2, вину свою признал полностью, показал, что 06 декабря 2018 года около 19 часов он проходя по улице, подумал, где ему взять денег на личные расходы. Проходя мимо дома Потерпевший №1, вспомнил, что ранее видел в доме Потерпевший №1 - рулоны сетки «рабицы», и угловую шлифовальную машинку, он решил их похитить, чтобы затем продать, а полученные денежные средства истратить на личные нужды. Он подошел к дому Потерпевший №1, зашёл с тыльной стороны, вытащил руками штапики, стекло треснуло, и он через проем в окне проник в дом Потерпевший №1. В доме прошел в чулан, где лежала сетка- рабица пять рулонов. Он по одному рулону поднес их к оконному проему, и выкинул их на улицу. Затем вылез из дома через оконный проем на улицу, и рулоны сетки- рабицы перенес и положил под навес, около дома. Затем снова через этот же окно проник в дом, взял с пола около кухонного стола болгарку, которую так же вынес и положил под навес к сетке « рабице». Затем он снова проник в дом, по лестнице на кухне, залез на чердак дома, и похитил оттуда бензотриммер в корпусе желтого цвета, вынес из дома через этот же оконный проем. Затем бензотриммер, болгарку, а так же три оцинкованных профлиста серебристого цвета, которые он похитил со двора дома, он отнес к ручью с восточной стороны дома Потерпевший №1, и спрятал в зарослях. Он почувствовал что устал, и позвонил ФИО1, предложил пойти погулять. Встретились они недалеко от дома Потерпевший №1 и он попросил ФИО11, помочь ему перенести к ручью кое- что. ФИО11 согласился. Они подошли к дому Потерпевший №1, к навесу, там находились рулоны стеки- рабицы, и попросил помочь ему перенести их к ручью. ФИО1, спросил, где он их взял? Он сказал, что похитил их из этого дома. Вместе с ФИО11 они перенесли похищенные пять рулонов сетки-рабицы к ручью и разошлись по домам. Примерно через день, он пошёл к своему соседу Свидетель №1, и предложил купить похищенное, пояснил ему что всё это осталось после ремонта дома. Свидетель №1 согласился купить у него бензотриммер, болгарку, сетку- рабицу. В этот же день в вечернее время, когда стемнело, он принес домой к Свидетель №1 похищенные предметы. Осмотрев их Свидетель №1, предложил ему за них 1500 рублей. Он согласился и Свидетель №1 передал ему 1500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании показал, что 06 декабря 2017 года около 20 часов ему позвонил ФИО13 и пригласил погулять по улице. С ФИО7 они встретились на улице, недалеко от дома Потерпевший №1. ФИО7 попросил помочь ему перенести кое-что и он согласился. Они пришли во двор к Потерпевший №1, к навесу перед домом, и указав на рулоны сетки-рабицы, находившиеся на земле под навесом, ФИО7 попросил помочь ему отнести их к ручью. Он спросил у ФИО7,, где он их взял, и ФИО7 сказал что похитил их из дома Потерпевший №1, и попросил его помочь отнести их к ручью, и он согласился. Рулоны сетки «Рабица» они за два раза перенесли к ручью, и там оставили их, после чего разошлись по домам. Подсудимый ФИО11, пояснил, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО7 и не проникал в жилой дом Потерпевший №1, а лишь помог перенести похищенное по просьбе ФИО7. Каким образом ФИО7 распорядился похищенным ему не известно.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 11.06.2018 г., ФИО2., предложил всем присутствующим проехать к жилому дому Потерпевший №1, после чего подозреваемый ФИО2 прошел в кухню и указал на пол около кухонного стола, пояснив, что 06.12.2017 г. здесь он обнаружил и похитил большую болгарку; после чего подозреваемый ФИО2 указала на чердак над кухней, на который ведет лестница, пояснив, что с чердака он 06.12.2017 г. похитил бензотриммер; после чего подозреваемый ФИО2 указал на помещение чулана, вход в который осуществляется из кухни, пояснив, что 06.12.2017 г. отсюда он похитил пять рулонов сетки рабицы.

(протокол проверки показаний на месте оглашён в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ т. 1 л.д.77-82)

Подсудимый ФИО5, показал, что перед Новым 2018 годом, он гулял по <адрес> с ФИО13 и ФИО7 рассказал ему что из дома Потерпевший №1 похитил пять рулонов сетки «рабицы». Но он не поверил ему тогда, полагая, что он шутит.

Как следует из рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО20 от 29.05.2018 г., в ходе расследования уголовного дела № 11801420011000093 установлено, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили бензотриммер «HUTER GGT-1900T», стоимостью 4 452 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita 9069», стоимостью 3 410 рублей, пять рулонов сетки рабицы, стоимостью 643,50 рублей, за 1 рулон, на сумму 3217, 50 рублей, три оцинкованных профлиста С21, стоимостью 642,10 рублей, за 1 лист, на сумму 1926,30 рублей; в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (КУСП № 1284 от 29.05.2018 г.т. 1 л.д.30).

Из заявления Потерпевший №1 от 15.05.2018 г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10.09.2017 г. по 15.05.2018 г. из принадлежащей ней жилого дома, по адресу: по адресу: с. <адрес>, совершили хищение принадлежащего ей имущества. (КУСП № 1125 от 15.05.2018 г. т. 1 л.д.15).

Согласно протокоал явки с повинной ФИО2 от 16.05.2018 г., принятой ст. ОУ ОУР МО МВД России «Тербунский» ФИО19, в ней ФИО2 сообщает о том, что примерно 06.12.2017 г. около 19 часов 30 минут он совершил хищение бензотриммера, шлифовальной машинки, пяти рулонов сетки «рабицы», трех профилированных листов железа из дома Потерпевший №1 в с. <адрес>. (КУСП № 1129 от 16.05.2018 г.т. 1 л.д.31).

Согласно протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 16.05.2018 г. - участка местности напротив жилого дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты триммер «HUTER GGT-1900T», угловая шлифовальная машина «Makita», пять рулонов сетки рабицы, три оцинкованных профлиста(т. 1 л.д.32-35).

Вышеприведёнными, оглашёнными в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, показал, что в начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, к нему домой пришел ФИО13, и предложил купить у него большую болгарку, бензотриммер, сетку рабицу, листы металлопрофиля, пояснил, что они остались у него после ремонта и ему больше не нужны. Он согласился купить -большую болгарку, бензотриммер, сетку рабицу. В этот же день около 20 часов ФИО7 принес ему домой - большую болгарку, бензотриммер, сетку рабицу, осмотрев их он предложил ФИО2, за них 1500 рублей. ФИО7 согласился и он передал ФИО7. за них 1500 рублей. К нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что болгарка, бензотриммер, сетка рабица, похищены им из жилого дома Потерпевший №1. Все предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № 390 от 23.05.2018 г., рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) по состоянию на 06.12.2017 г. следующих предметов составила: -бензотриммера «HUTER GGT-1900T» - 4 452 рублей, угловой шлифовальной машины «Makita 9069» - 3 410 рублей, одного рулона сетки Рабицы 1,6 мм, ячейка 5 0х5 0 мм., 1,5х10 м. - 643,50 рублей, одного оцинкованного профлиста С21, размер 1,15х3,0 м. - 642,10 рублей(т. 1 л.д.109-120).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.06.2018 г., в складе № 2 МО МВД России «Тербунский», по адресу: <...> были осмотрены похищенные у Потерпевший №1 лом черного металла, общим весом 138,93 кг. в полимерном мешке и пластиковой коробке, бензотриммер «HUTER GGT-1900T», угловая шлифовальная машина «Makita 9069», пять рулонов сетки рабицы, три оцинкованных профлиста С21, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.150-152).

Вышеприведённые, исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, они собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, и объективно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей 06.12.2017 года.

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба потерпевшей, обоснованно вменяются подсудимому ФИО7 по данному составу преступления от 06.12. 2017г, поскольку факт проникновения в жилище установлен и не оспаривается подсудимым, а квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба потерпевшей, подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным положением и размером дохода потерпевшей Потерпевший №1, её показаниями в ходе предварительного расследования.

Органом предварительного расследования в вину подсудимому ФИО7 по данному составу, вменятся так же квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц

Органом предварительного расследования в вину подсудимому ФИО1, так же вменяется совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц 06.12.2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Кононов А.И., заявил ходатайство об исключении из объёма обвинения ФИО13, квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, по факту кражи имущества из жилого дома Потерпевший №1 06.12. 2017года, указывая что между ФИО11 и ФИО7, не было предварительного сговора на совершение кражи имущества из жилого дома Потерпевший №1, более того в судебном заседании установлено, что ФИО7 один проникал в жилой дом и похищал из дома имущество, в том числе и сетку «Рабица». А ФИО11, лишь по просьбе ФИО7 помог сетку перенести к ручью от дома Потерпевший №1.

Кроме того государственный обвинитель Кононов А.И., просил исключить из обвинения подсудимого ФИО1, состав преступления предусмотренный ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - совершение тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 06.12.2017 года, поскольку между ФИО7 и ФИО11 не было предварительного сговора на совершение данной кражи, и более того в судебном заседании установлено, что ФИО7 один проникал в жилой дом и похищал из дома имущество, в том числе и сетку «Рабица». А ФИО11, лишь по просьбе ФИО7 помог сетку перенести к ручью от дома Потерпевший №1..

Подсудимые ФИО7 и ФИО11, их защитник Бурков, согласились с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, в п. 3 которого сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Более того при квалификации действий виновных,- как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ФИО11 и ФИО7 не было, и ФИО11 не проникал в жилой дом Потерпевший №1 06.12.2018года.

Суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО13, квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, по факту кражи имущества из жилого дома Потерпевший №1 06.12. 2017года.

А так же об исключении из обвинения подсудимого ФИО1,, состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ- тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц 06.12.2017 года из жилого дома Потерпевший №1, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана.

В остальной части обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения металлолома 26.11.2017 года, квалифицируются по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по факту хищения продуктов питания 03.12.2017 года, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2( по факту хищения из жилого дома Потерпевший №1 06.12.2017 года, - бензотриммера «HUTER GGT-1900T», угловой шлифовальной машина «Makita 9069», пяти рулонов сетки рабицы, трёх оцинкованных профлистов С21), квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, которые совершили подсудимые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым.

Подсудимый ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, он сделал явки с повинной по обоим составам преступлений, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям.

Подсудимый ФИО1, проживает с родителями, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 186-187, 195), является студентом <данные изъяты> по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 189), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 191), к административной ответственности не привлекался (л.д. 184).

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал явки с повинной по всем преступлениям, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям.

Подсудимый ФИО2 проживает с матерью и братом, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 210-211, 215), он трудоустроен работает механизаторов в ГАУ «Тербунский лесхоз» согласно представленных в суд с ведений, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 213), к административной ответственности не привлекался (л.д. 208-209).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых, а так же принимая во внимание, что подсудимым ФИО7 совершено в короткий промежуток времени три преступления, два из которых тяжкие, одно средней тяжести, а подсудимым ФИО11 совершено два однородных по характеру преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое. Изменение категории преступлений, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учётом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, и учитывая мнение потерпевших, при этом суд признаёт исключительными обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, за совершённое ими преступление предусмотренное ст. 158 ч.3 п.»а УК РФ( по факту кражи продуктов питания из жилого дома Потерпевший №1 03.12. 2017г.), в виде штрафа.

Подсудимому ФИО2, ( по факту кражи имущества из жилого дома Потерпевший №1 06.12. 2017года) по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде штрафа.

По ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, наказание предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, следует назначить по совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

Подсудимый ФИО3, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, что суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО3 проживает с матерью и братом, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 227-228, 232), он работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 230), 08.07.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 226).

Подсудимый ФИО5, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, что суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО5 проживает с матерью и братом, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 247-248, 252), с его слов он работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 250), 08.07.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 246), в отношении него 23.08.2017 года мировым судьей Тербунского судебного участка было прекращено производство по уголовному делу по ст. 158 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ (л.д. 241, 244-245).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5, ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание, что подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили преступление впервые, имеются смягчаюшие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует изменить категорию преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО3, и считать их совершими преступление средней тяжести.

Суд, учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО5, полностью возместили потерпевшей Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб, по факту кражи продуктов питания, а так же размер причинённого ущерба, их раскаяние в содеянном, их роль в совершении преступления, активное способствование расследованию преступлений, принимая во внимание, что они оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, и считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО5 наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-308 УПК РФ, суд, ПРИГОВОИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Р (по факту хищения продуктов питания 03.12.2017 года), назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, штраф в сумме 10 000(десять тысяч) рублей.

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Р (по факту хищения металлолома 26.11.2017 года) -назначить ему наказание штраф в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, определить наказание -штраф в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания 03.12.2017 года) - с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание штраф в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения металлолома 26.11.2017 года), назначить наказание штраф в сумме -8000 ( восемь тысяч) рублей,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из жилого домам Потерпевший №1 06.12.2017 года), назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч)рублей.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2, определить наказание -штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - штраф в сумме 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО3 изменить категорию преступления на менее тяжкую, и считать их совершими и осужденными за преступление средней тяжести.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП <***>/482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области),л/с администратора доходов бюджета 04461060350, р/с <***> в отделении Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 42645458.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1, ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3, ФИО5, отменить.

Вещественное доказательство- плоскогубцы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тербунский», передать ФИО5

Приговор может быть обжалован, и на него принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья /подпись/ А.П. Селищева