Приговор № 1-30/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Маклаковой М.А., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Никульникова М.Г., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Липецкой области,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников:

адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Еремзиной О.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего грузчиком ИП «ФИО11», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего наград и званий, судимого:

08.11.2012 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

29.01.2013 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.11.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 07.05.2015 г. освобожденного по отбытии наказания;

02.08.2017 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь осужденным, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым уголовному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством, зная о том, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №8, находящегося возле <адрес>, и начав движение на указанном автомобиле на участке автодороги в районе <адрес>, проявив небрежность и невнимательность, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не выбрав скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство соскоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства длявыполнения требованийПравил. Привозникновении опасности длядвижения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть доостановки, допустил наезд на пешехода ФИО12

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 38 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправленным автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №8, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, на участке автодороги в районе <адрес>, проявив невнимательность и небрежность, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, ккоторому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено потребованию сотрудника полиции, допроведения освидетельствования сцелью установления состояния опьянения или допринятия решения обосвобождении отпроведения такого освидетельствования, пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО12, двигавшегося в попутном направлении в одежде со светоотражающими элементами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12, согласно заключению эксперта №, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности грудной клетки в нижней трети; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 2-6 ребер справа по окологрудинной линии; полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты; левосторонний гемоторакс (1600 мл); кровоизлияния в прикорневой зоне легких; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате удара (ударов) массивным тупым твёрдым предметом (о тупой твердый предмет), индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, передней поверхностью грудной клетки, а также сильного общего сотрясения тела. Закрытая тупая травма левой голени: кровоподтек на задненаружной поверхности левой голени в нижней трети (23 см выше уровня подошв); закрытые диафизарные переломы обеих костей левой голени в нижних третях ( в 26 см выше уровня подошв); кровоизлияния в мягких тканях левой голени. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (о тупой твердый предмет) индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, в область задненаружной поверхности левой голени.

Ссадины в лобной области - данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, в лобной области.

Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравма. В соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из совокупности вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся геморрагическим шоком.

Между допущенными нарушениями водителем ФИО1 пунктов 1.2., 1.5., 2.1.1, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что 14 января 2016 года он, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортом сроком на 1 год и 6 месяцев. В августе 2017 года его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначили наказание в виде лишение свободы и запрета управления транспортным средством, условно, с испытательным сроком 2 года. Свидетель №8, его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, а он, примерно в 18 часов 30 минут взял запасные ключи от автомобиля ВАЗ 211440 и поехал к Свидетель №7 одолжить газовый баллон. Автомобиль находился в исправном состоянии. У Свидетель №7 он встретил Свидетель №6 Они решили выпить спиртное и договорились встретиться позже дома у Свидетель №7 Он, оставив автомобиль возле дома, пешком пришел к Свидетель №7 В период с 19 часов 30 минут он, Свидетель №7 и Свидетель №6 распивали спиртное. Затем он и Свидетель №6 распили бутылку водки, объемом 0,5 литра. Примерно в 23 часа 35 минут ему позвонила Свидетель №8 и сказала, что приехала домой, а поскольку его дома нет, она уедет обратно в <адрес>. Он пошел, взял запасные ключи от машины и поехал в сторону д. <адрес>, чтобы выехать на автодорогу Данков – Лебедянь и поехать в <адрес> искать Свидетель №8 Доехав до поворота на <адрес>, он решил свернуть и взять кого-нибудь из знакомых. В 00 часов 30 минут по телефону Свидетель №8 сообщила, что находится у соседки ФИО29 Он, проезжая по <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. мимо № примерно на расстоянии 3 метров от капота машины внезапно увидел стоящего перед машиной человека, у которого на одежде были светоотражающие нашивки, он не успел нажать на педаль тормоза и почувствовал как автомобиль левой частью со стороны водителя ударился человека и лобовое стекло автомобиля разбилось от удара. Он понял, что сбил пешехода, который появился с левой стороны. Когда он ехал по дороге, то не видел этого человека. Он не хотел, чтобы его увидели на месте происшествия, поскольку понял, что человек умрет и испугавшись, уехал домой. Он не смог заметить человека в светоотражающей одежде, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо следил за дорогой, хотел спать. Пешеход неожиданно для него появился перед машиной, и он не успел затормозить. Он был пьян, потерял бдительность на дороге, был невнимателен и не учитывал погодные условия, устал, а от тепла опьянел еще сильнее, его клонило в сон. Он поставил автомобиль возле <адрес> к соседке ФИО29, которая живет в соседнем доме, где находилась Свидетель №8, выпил рюмку спиртного, лег спать. Когда через 15 минут пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что на <адрес> сбил человека, после чего поставил автомобиль возле дома.

Помимо признания подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО12 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему сообщили о том, что недалеко от <адрес> автомобилем сбит мужчина, в котором его мать опознала своего мужа и его отца ФИО12 Он, примерно в 02 часа 30 минут, приехал в <адрес> к дому № «а», где увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что на повороте между № и № обнаружен труп мужчины, в котором он опознал отца. Несколько лет назад он подарил отцу рабочий костюм, на котором имелись вставки со светоотражающими полосками, Отец одевал брюки, когда выходил на улицу в вечернее время. Мать ему говорила, что ДД.ММ.ГГГГ отец сказал ей, что хочет пойти погулять на улице перед сном.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (вдовы ФИО12), оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов минут ушла к сестрам, решив остаться у них с ночевкой. ФИО12 пошел погулять перед сном и был трезв. Примерно в 01 час в дом к ее сестре пришел ФИО13 и сообщил о том, что неизвестный автомобиль около его дома сбил мужчину, похожего на ФИО12 Она пошла к повороту между домом № «а» и домом №, увидев труп мужчины, опознав в нем мужа, который был одет в штаны со светоотражающими полосками внизу, куртку со светоотражающими полосками, поверх которой надета дубленка. Мужа характеризует как хорошего семьянина. Алкогольные напитки он употреблял по праздникам и в семейном кругу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает таксистом в организации «Такси-Лебедянь». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, примерно в 23 часа по рации поступил заказ, о том, что нужно забрать клиента из Караоке-бара, расположенного на МашЗаводе <адрес> и доставить его в <адрес>. Он забрал женщину и отвез в <адрес>, где у дома по <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 211440. Примерно в 00 часов он находился в <адрес> и собирался ехать домой в <адрес>, но по рации поступил заказ, что нужно забрать клиентов из гостиницы Пушкарская <адрес>. Он забрал клиентов и повез в <адрес> он ехал по <адрес>, то по дороге по левой стороне относительно дороги ФИО2, шел мужчина, на штанах которого были элементы светоотражающей одежды. Мужчину было видно хорошо, потому что в свете фар его одежда светилась. Примерно в 00 часов 30 минут он высадил клиентов и возвращался обратно, на <адрес> увидел на асфальте отражение предметов, лежащих на дороге, на повороте недалеко от дома № на асфальте лежал человек. Мужчина не подавал признаков жизни, возможно, это был мужчина, которого он встретил ранее, поскольку на нем была одежда со светоотражающими элементами. Он попросил жителей дома № вызвать сотрудников полиции. По телефону он сообщил диспетчеру о происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На дороге нашли фару и часть бампера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работая оператором в службе «Такси- Лебедянь», примерно в 00 часов 40 минут по рации водитель такси Свидетель №2 с позывным № сообщил, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о происшествии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> и в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35, услышал на улице громкий стук и подумал, что автомобиль сбил мусорный бак, который стоит недалеко от их дома. Примерно через 5 минут постучался неизвестный мужчина и сообщил, что возле их дома на повороте лежит человек, возможно сбитый автомобилем. Супруга вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, а он подошел к человеку, лежащему на повороте недалеко от его дома, в котором опознал ФИО12, проживавшего в <адрес>. Он был одет в синие брюки со светоотражающими вставками, сверху на нем была одета черная дубленка, под которой была синяя куртка со светоотражающими вставками. Он пошел к жене ФИО30, которая была у сестры, сообщил о происшествии. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Свидетель №1 опознала мужа. ФИО12 характеризует как доброго, честного, хорошего семьянина;

свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что она на улицу не выходила, поскольку звонила сотрудникам скорой помощи и полиции. Муж, вернувшись с улицы, сказал, что кто-то на автомобиле сбил ФИО12 и скрылся с места совершения происшествия;

свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он увидел, что к его соседу Свидетель №7 приехал ФИО1 на автомобиле бывшей жены марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер <***> рус. ФИО1 предложил ему вечером выпить спиртного и примерно в 20 часов он пришел домой к Свидетель №7, где находился ФИО1 Он и ФИО1 распили 1,5 л. пива и половину бутылки самогонки 0,5л. Затем они решили пойти к нему домой, где выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 позвонила сожительница и сказала, что приехала домой и сейчас опять уедет обратно в Лебедянь. ФИО1 звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала. ФИО1 предложил ему покататься на автомобиле его бывшей жены. Он отказался и проводил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром от Свидетель №7 он узнал, что ночью кто-то на автомобиле Свидетель №8, его сестры, совершил наезд на пешехода, скончавшегося от полученных повреждений;

показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6:

свидетель Свидетель №8 показала, что проживает с ФИО1, брак с которым расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она уехала из дома на новогодний праздник в Караоке-Бар поселка машзавод <адрес>. После праздника в 23 часа 30 минут она приехала домой, автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № серо- синего- зеленого цвета находился возле дома. ФИО1 дома не было. Она позвонила ему на телефон и сообщила, что уедет сейчас обратно в <адрес>. К ФИО29 она пришла примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и находилась у нее примерно 30 минут. ФИО1 неоднократно набирал ее номер телефона, но она не отвечала. Примерно в 00 часов 30 минут по телефону она сообщила, что находится у ФИО29 ФИО1 пришел и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут в дом к ФИО4 пришли сотрудники полиции и спросили о том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, находящиеся у <адрес>, она ответила, что ей. Один из сотрудников полиции разбудил спящего ФИО1 и сообщив, что на автомобиле сбили человека, забрали ФИО1. При осмотре своего автомобиля она обнаружила, что разбита фара со стороны водителя, помят капот, лобовое стекло треснуто. Запасных ключей от автомобиля в стенке не было. Наезд на пешехода мог совершить ФИО1, поскольку он знал, где находились запасные ключи от автомобиля;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов к ней пришла Свидетель №8 сообщив, что приехала с корпоратива. Свидетель №8 иногда кто-то звонил на телефон. Спустя некоторое время пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и выпив рюмку водки, лег спать на полу. Примерно через 30 минут к ней в дом пришли сотрудники полиции и спросили, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, который находится у <адрес>, ФИО3 ответила, что ей;

согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестным автомобилем сбит пешеход.. Он совместно с Свидетель №11 выехал по указанному адресу, где на повороте между домами № «а» и № по <адрес> был обнаружен труп мужчины с характерными признаками наезда автомобиля. Транспортное средство отсутствовало, однако, на автодороге и на обочине имелись обломки автомобиля. В целях установления виновного в ДТП были проведены поиски автомобиля, участвовавшего в ДТП. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, стоявший возле <адрес>, имеющий повреждения. Автомобиль принадлежал Свидетель №8, однако автомобилем управлял ее сожитель ФИО1, пояснивший, что он сбил человека и скрылся с места ДТП. При медицинском освидетельствовании ФИО1, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов до 20 часов. Примерно в 12 часов 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Возле <адрес> водитель мотоцикла ФИО1, врезался в заборное ограждение. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно:

рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» Свидетель №11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут возле <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № № допустил наезд на пешехода – ФИО12, который скончался от полученных травм (т.1 л.д. 2);

акту медицинского освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6);

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дорожное полотно, расположенное по адресу <адрес>, возле д. № Проезжая часть горизонтальная без уклона, покрытие асфальтобетонное, мокрое. Дорога без ям и выбоин для двухстороннего движения шириной 5,6 метра, обочина справа 1,3 метра покрыта мокрым снегом, обочина слева 1,4 метра покрыта мокрым снегом, за обочинами газон со снегом, где находятся жилые дома, возле которых имеются столбы со светом. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаком главная дорога и уступи дорогу. Видимость дороги 30 метров при ближнем свете фар. На дороге найдена осыпь стекла, детали от бампера и прочие обломки т/с. На примыкающей дороге с лева, относительно движения ФИО2, на повороте найден труп мужчины, одетый в одежду со светоотражающими вставками (т.1 л.д.10-25);

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, на котором обнаружены повреждения: лобовое стекло со стороны водительского имеет сквозное отверстие от которого расходятся трещин, кроме того стекло вогнуто внутрь салона, в центре вмятины обнаружено вещества бурого цвета, а также вещество похожее на волос которое изымается. Капот со стороны водителя погнут около дворника, решетки радиатора и со стороны фары, также отсутствуют ЛКП. Стекло фары, противотуманная фара со стороны водителя отсутствует. Табличка гос.номера деформирована. В салоне автомобиля имеются осколки лобового стекла, с лобового стекла взят образец стекла. С руля и коробки передач берутся смывы (т.1 л.д.37-39);

рапорту следователя МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.45);

приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.49-50);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1.1закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности грудной клетки в нижней трети; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 2-6 ребер справа по окологрудинной линии; полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты; левосторонний гемоторакс (1600 мл); кровоизлияния в прикорневой зоне легких; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате удара (ударов) массивным тупым твёрдым предметом (о тупой твердый предмет), индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, передней поверхностью грудной клетки, а также сильного общего сотрясения тела. 3.1.2Закрытая тупая травма левой голени: кровоподтек на задненаружной поверхности левой голени в нижней трети (23 см выше уровня подошв); закрытые диафизарные переломы обеих костей левой голени в нижних третях ( в 26 см выше уровня подошв); кровоизлияния в мягких тканях левой голени. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (о тупой твердый предмет) индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, в область задненаружной поверхности левой голени. 3.1.3. Ссадины в лобной области - данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в очень быстрой последовательности, в результате касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные травмирующие особенности которого не отразились, в лобной области. 3.2. Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет квалифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравма. В соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3.3. Смерть ФИО30 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из совокупности вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся геморрагическим шоком. Между тупой сочетанной травмой тела (автотравмой) и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. 3.4. Установочные при исследовании трупа характер, механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО12, наличие признаков общего сотрясения тела, низкий уровень первичного удара, травматизация всех областей тела – дают основание полагать, что в момент ДТП пешеход находился на дороге в вертикальном состоянии или близкому к нему положении и был сбит движущимся легковым автомобилем, который ударил человека в область задненаружной поверхности левой голени. 3.5. Данное ДТП, вероятнее всего протекало в 3 фазы следующим образом: 1 фаза – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. В результате чего, вероятнее всего, произошло образование следующих телесных повреждений: а) закрытых переломов обеих костей левой голени («бампер-переломы») ( п.3.1.2); 2 фаза- забрасывание пешехода на автомобиль. В результате чего, вероятнее всего, произошло образование следующих телесных повреждений: а) закрытой тупой травмы грудной клетки живота (п.3.1.1); б) ссадины в лобной области (п.3.1.3); 3 фаза – падение пешехода на дорожное покрытие/обочину. 3.6. 3.6. Характер признаков волочения и/или переезда автомобилем при исследовании трупа ФИО12 не обнаружено. 3.7. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО12 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно: 2,4% и 2,2 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.129-137);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осыпи с поверхности представленных предметов одежды обнаружены фрагменты стекла. 2.Фрагменты стекла, обнаруженные в осыпи с поверхности представленных предметов одежды и фрагменты лобового стекла, изъятые с автомобиля ВАЗ 211440 г/н № rus. имеют одинаковые морфологические признаки, одинаковый качественный элементный состав и одинаковое соотношение интенсивностей пиков выявленных элементов, что расценивается как общая групповая принадлежность (т.1 л.д.138-140);

заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ по системе АВ0 кровь трупа ФИО12 относится к 0ав группе, в образцах его крови и волос выявлен антиген Н. 3.2 Шестнадцать волос, снятых с дактилоскопической пленки (волосы-улики объекты №№), являются волосами с головы человека, четыре из этих волос (объекты №№,8,10,11) седые: семь волос отделены ребром твердого предмета, восемь волос оборваны, один волос вырванный отживающим; в волосах уликах (объекты №№,3,6,10) имеются признаки механического повреждения твердым предметом. Пигментированные волосы сходны между собой по изученным морфологическим признакам. При определении групповой принадлежности во всех волосах-уликах, выявлен антиген Н системы АВ0. Исследованные пигментированные волосы сходны по изученным морфологическим признакам и все исследованные волосы-улики сходны по групповой принадлежности с волосами образцами с головы трупа ФИО12 и, следовательно,могли происходить с его головы (т.1 л.д.141-147);

заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, в пятне на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе ОМП автомобиля ВАЗ 211440 г/н № с лобового стекла, и упакованным в пакет №, найдена кровь человека мужской половой принадлежности. По результатам проведенного сравнительного исследования биологический материал (в частности, кровь) в этом пятне происходит от ФИО12 Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал (в частности, кровь) в мятне на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе ОМП автомобиля ВАЗ 211440 г/н № с лобового стекла, происходит именно от ФИО12 составляет не менее 99,9999999999999997 %. 4.2. В пятне на марлевом тампоне с контрольным образцом, полученным с лобового стекла автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, кровь проведенным исследованием не обнаружена (т.1 л.д.148-161);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа матричной активности ДНК в смыве с руля и коробки передач автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, упакованных в бумажные пакеты № и №, соответственно, присутствуют следы биологического происхождения. 4.1.1. Результаты проведенного исследования указывают, что биологический материал в смыве с руля автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, упакованном в пакет №, смешан и вероятнее принадлежит двум лицам: одному человеку- мужского генетического пола, другому -женского генетического пола. Данные проведенного молекулярно-генетического исследования аутосомных генетических признаков не исключают присутствия в смыве с руля биологического материала ФИО1 4.1.3 Результаты исследования биологического материала в смыве с коробки передач автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, упакованном в пакет №, указывают на его малое количество, что при установлении генотипа не позволило получить убедительные результаты и, следовательно, установить присутствие биологического материала ФИО1 в этом смыве (т.1 л.д.162-184);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента его обнаружения на проезжей части. Место наезда расположено в районе середины проезжей части, либо перед (со стороны движения автомобиля ВАЗ 211440 г/н №) головным убором, либо в районе расположения головного убора. Более точно установить место наезда не представляется возможным, так как в районе головного убора следов перемещения автомобиля ВАЗ 211440 г/н № не имеется. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ППД РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 ППД РФ (т.1 л.д.185-187);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра и на момент ДТП рулевое управление, тормозная система и колеса автомобиль ВАЗ211440 г/н № rusнаходились в работоспособном состоянии. Неисправностей, которые могли послужить причиной данного ДТП не установлено (т.1 л.д.188-189);

заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование фрагменты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес>, ранее составляли единое целое с бампером от автомобиля ВАЗ211440 г/н №. Остальные фрагменты, представленные на исследование с представленным бампером единое целое не составляют и являются отдельными составными деталями от а/м семейства ВАЗ – 2113,2114 и 2115 (т.1 л.д.190-193);

протоколу следственного эксперимента установлена конкретная видимость до пешехода со светоотражающими вставками, которая составила 142,5 метра (т.1 л.д.250-252);

протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал место где находился автомобиль ВАЗ 211440 г/н №, а также на каком расстоянии он заметил пешехода и где тот находился в момент ДТП (т.1 л.д.253-256);

протоколу получения образцов для сравнительного исследования получены потожировые выделения у ФИО1 (т.1 л.д.260);

протоколу выемки у ФИО1 изъята вязанная шапка и вязанный свитер (т.1 л.д.262-265);

протоколу выемки, получены образцы крови ФИО12, образцы волос ФИО12, одежда ФИО12 (дубленка, синие штаны, синяя куртка (т.2 л.д.2-3);

протоколу осмотра предметов, осмотрены вещи ФИО12 (дубленка, синие штаны, синяя куртка) (т.2 л.д.9-10);

протоколу осмотра предметов, осмотрено 3 полиэтиленовых пакета и 11 бумажных пакета с содержимым, бампер от автомобиля ВАЗ 211440 № (т.2 л.д.15-18);

протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № серо-сине-зеленного цвета, который имеет повреждения: лобовое стекло со стороны водительского сидения вогнуто внутрь салона от воздействия постороннего предмета, в связи с чем на стекле имеется большое количество овальных трещин, расположенных от центра удара по периферии, в центре удара имеется сквозное отверстие, а также вещество светло красного цвета; капот со стороны водителя погнут около дворника, около решетки радиатора и со стороны фары, местами отсутствует ЛПК; стекло фары со стороны водителя отсутствует, фара деформирована; противотуманная фара со стороны водителя отсутствует; со стороны водителя с угла на бампере отсутствуют его части; на бампере по центру имеется деформированная табличка с государственным регистрационным номером №. Со стороны переднего пассажирского сидения на бампере имеется фара, без видимых повреждений, капот приподнят, под капотом имеется VIN номер автомобиля №. В салоне автомобиля на переднем водительском сидении имеются осколки лобового стекла ( т.2 л.д.26-27).

Суд, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и путем сопоставления их, пришел к выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ и принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также неосторожное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести при обстоятельствах его совершения не соразмерно тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и предупреждению совершения иных преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку он, будучи судим за совершение умышленного преступления, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 трудоустроен, холост, не имеет иждивенцев, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и месту жительства - посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение к возмещению материального и морального вреда.

При назначении наказания ФИО1

за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ч. ст. 264 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство того, что ФИО1 в период испытательного срока совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, спустя незначительный период времени после постановления приговора судом за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия, ранее назначенного наказания, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 02.08.2017 г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, позицию потерпевшего и государственного обвинителя относительно наказания, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, сострадание потерпевшему, в связи с утерей ими близкого человека высказанные в последнем слове, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание водительский стаж, характер и объем нарушений Правил дорожного движения РФ, последствия нарушений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1, являясь гражданским ответчиком, признал иск о возмещении материального и морального вреда.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение материального вреда 122 646 (сто двадцать две тясячи шестьсот сорок шесть) рублей, за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 211440 госномер № передать собственнику Свидетель №8;

мужские штаны синего цвета со светоотражающими вставками, мужскую куртку синего цвета со светоотражающими вставками, мужскую дубленку черного цвета 50 размера - передать потерпевшему Потерпевший №1;

мужской свитер коричневого цвета, мужскую матерчатую шапку, осколки с лобового стекла автомобиля ВАЗ 211440 госномер №; волосы ФИО12 на дактопленке; образцы волос ФИО12, образец крови ФИО12, высушенный на марле; тест-карту с кровью ФИО12; марлевый тампон с веществом, изъятым с лобового стекла автомобиля ВАЗ 211440 госномер №; контрольный образец, изъятый с лобового стекла автомобиля ВАЗ 211440 госномер №; марлевый тампон со смывами с руля автомобиля ВАЗ 211440 госномер №; марлевый тампон со смывами с коробки передач автомобиля ВАЗ 211440 госномер №; марлевый тампон с потожировыми следами, изъятые у ФИО1 с рук; марлевый тампон с потожировыми следами, изъятые у ФИО1 с подмышек; противотуманная фара, изъятая в ходе ОМП; 13 полимерных обломков автомобиля, изъятых в ходе ОМП; бампер от автомобиля ВАЗ 211440 г/н № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья Е.И. Сутягин