Приговор № 1-30/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 16 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретарях Гусевой Е.И., Василенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова М.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Бамбурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из корыстных побуждений, совершила умышленные действия, направленные на осуществление этого умысла. Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, продала за 1000 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, общей массой 0,28 грамма, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, находящееся в бумажном свертке, ФИО5 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также все смеси, в состав которых входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 0,28 грамма, содержащей в своем N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющейся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что вину признает в том, что она помогла в приобретении наркотического средства своему знакомому ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ выступил в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО5, поскольку у того была ломка. Считает, что закупщик под псевдонимом ФИО20 и является ФИО19. Данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на сотовый телефон, сказал, что ему очень плохо, у него ломка, просил помочь «подлечиться». В этот момент она со своими друзьями ФИО22 и ФИО23 находилась в районе Центрального рынка <адрес>, поэтому ФИО18 предложил оплатить услуги такси для того, чтобы она быстрее приехала к нему домой по адресу: <адрес>. У нее с собой для личного потребления в тот момент находилось наркотическое вещество «спайс», поэтому она в целях помочь своему знакомому, так как знала что такое ломка, согласилась ему данное наркотическое вещество отдать. Цели на сбыт у нее не было. Находящееся при ней наркотическое вещество она разделила на две части, одну оставила для себя, а вторую часть решила отдать ФИО17 Примерно через 1-2 часа после того, как она разговаривала по телефону с ФИО26, она приехала к <адрес>. ФИО29 ее уже ждал у одного из подъездов данного дома. У ФИО24 была сильная рвота, то есть ему было очень плохо, у того была ломка. Она вместе с ним зашла в подъезд дома, где на площадке между первым и вторым этажами передала тому наркотическое средство, достав его из рукава олимпийки, одетой на ней, при этом ФИО25 передал ей 1000 рублей, но зачем она не поняла, взяла их машинально. С собой у ФИО28 было 3000 рублей. Ранее она встречалась с ФИО27 они вместе покупали наркотическое средство «спайс» или «соль», которые затем вместе употребляли. В настоящее время наркотические средства либо психотропные вещества она не принимает, прошла добровольно курс лечения в ГУЗ «ЛОНД». Ранее она никому другому не оказывала содействия в приобретении наркотического средства либо психотропного вещества.

Считает, что в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов были совершены провокационные действия; о том, что она ранее сбывала наркотики, сообщить никто не мог, также как и свидетель под псевдонимом Елена, поскольку на протяжении 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес> вместе со своим гражданским супругом ФИО31; в <адрес> она приезжала одним днем навещать родителей либо отмечаться в наркологическом диспансере.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте с ее участием, для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершения преступления и направленности ее умысла.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой (том 1 л. д. 127-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ей на сотовый телефон № позвонил знакомый, который в ходе общения попросил помочь ему в приобретении наркотиков. Она на тот период времени употребляла наркотические средства, они у нее имелись. На данную просьбу знакомого она пояснила, что у нее есть наркотические средства, и она была не против отдать их знакомому за денежные средства. Далее они договорились о том, что их встреча произойдет примерно в половине седьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ, а именно у <адрес>. Он должна была передать знакомому наркотическое средство «спайс» за 1000 рублей. К назначенному времени и месту она приехала на такси, с ней находились знакомые ей люди - ФИО33 и ФИО34 которыми она потом собиралась сходить прогуляться. Однако о том, что она направляется в данное место с целью встречи со знакомым для незаконного сбыта наркотических средств, они ничего не знали, она им про это ничего не рассказывала. У второго подъезда она увидела знакомого, с которым она договаривалась о сбыте тому наркотического средства за 1000 рублей, к данному месту она прибыла примерно в 18 часов 30 минут. Кроме того, с ним находился еще знакомый ей ФИО32. Когда произошла их встреча, то она и знакомый, с которым договаривалась, прошли в подъезд № <адрес>. В подъезд они зашли только вдвоем. Далее они прошли на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами подъезда данного дома, где она достала из левого рукава куртки бумажный сверток, с находящимся внутри него наркотическим средством «спайс», и передала этот сверток знакомому, который передал ей лично в руки денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство. При этом хочет пояснить, что изначально знакомый при их первом телефонном разговоре не упрашивал ее продать тому наркотическое средство, а лишь спросил есть ли у нее наркотик, который она сможет продать. Так как у нее был наркотик, то она сама изъявила желание продать его за денежные средства с целью получения денежного дохода. Далее они немного пообщались, после чего отправились обратно к ожидавшим ее на улице знакомым. Куда отправился после этого знакомый, она не знает, она за его дальнейшими действиями не наблюдала. После этого они вместе со своими знакомыми отправилась гулять. Зачем она заходила в подъезд, она знакомым не говорила, они у нее ничего и не спрашивали. Каким образом у нее появилось наркотическое средство, которое она передала знакомому (закупщику) она не помнит, в связи с этим дать показания не сможет, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свою вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе проведения допроса, был предъявлен для просмотра диск рег. № 95с от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которого она пояснила, что она узнала себе, а также на видео происходят обстоятельства, о которых она говорила выше.

Показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 1 л. д. 149-154), в целом об обстоятельствах передачи наркотического средства своему знакомому являются аналогичными вышеприведенным показаниям, однако ФИО3 поясняла, что знакомый попросил ему помочь в приобретении наркотиков в связи с тем, что плохо себя чувствовал, считал, что умрет. Договоренности о продаже наркотического средства между ними достигнуто не было. Она решила тому помочь из чувства жалости. А переданные ей закупщиком денежные средства при передаче тому наркотика на лестничной клетке между первым и вторым этажами во втором подъезде <адрес> в сумме 1000 рублей она взяла растерявшись, так как закупщик неожиданно для нее передал данную сумму денежных средств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 133-141) следует, что ФИО3 указала на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда № в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в указанном месте передала закупщику наркотическое средство «спайс», который она достала из рукава, одетой на ней куртки, а закупщик в свою очередь передал ей по состоявшейся ранее между ними договоренности 1000 рублей.

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитников. Каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ее защитников.

Также из показаний ФИО3 следует, что ей следователем при каждом из допросов, проверки показаний на месте были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания она дала добровольно, предупреждена о том, что они могут быть использованы в суде, в том числе и в случае последующего отказа от них.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила правильность ее показаний, данных в качестве обвиняемой. Правильность показаний, данные в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте, подтвердила частично, не оспаривая факт передачи закупщику наркотического средства, места передачи. При этом показала, что умысла на сбыт наркотического средства закупщику у нее не было, она лишь хотела помочь своему знакомому ФИО35 «подлечиться», так как у того была ломка; почему ФИО36 передал ей 1000 рублей, а она взяла данные денежные средства, объяснить не смогла. Показания о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, указанные в первоначальном протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, объяснила тем, что была напугана происходящим, поэтому не заметила указанное.

Анализ показаний ФИО3 позволяет суду сделать вывод, что она фактически подтвердила свою причастность к сбыту наркотических средств в крупном размере, однако, давая показания в суде и при даче показаний в качестве обвиняемой, пыталась преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, оказанную ею помощь знакомому по имени Артур в приобретении для того наркотического средства, данные ФИО3 в суде и при ее допросе в качестве обвиняемой на следствии, свидетельствуют о стремлении ФИО3 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете, и являются избранной ею формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО3 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, суд находит достоверными относительно даты, места и обстоятельств, совершенного ею преступления. Кроме того, показания на предварительном следствии были даны подсудимой в присутствии защитников, что исключало возможность внесения в протокол допроса иных показаний, чем те, которые ФИО3 были даны фактически. Каких-либо замечаний после их допроса не поступало. Доказательств допроса подсудимой в отсутствии адвокатов суду не представлено, более того, согласно всех протоколов, защитники участвовали в каждом из них, что подтверждается их подписями. Проверка показаний на месте проводилась с фотофиксацией ее хода и результатов следственного действия. Данные показания последовательны на протяжении всего следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом ниже, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО3 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

До принятия решения о проведении проверочной закупки, вопреки доводу стороны защиты, правоохранительные органы обладали информацией, свидетельствующей о том, что ФИО3 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним), Елена (псевдоним), Свидетель №2, Свидетель №1, показания которых изложены ниже.

В установленном законом порядке было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка», о чем имеется утвержденное надлежащим лицом постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО3 (том 1 л. д. 21), а также оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем имеется утвержденное надлежащим лицом постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО3 (том 1 л. д. 22).

Свидетель ФИО5 (псевдоним) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в роли закупщика при проведении проверочной закупки у ФИО3, с которой о встрече для продажи ему наркотического средства у подъезда № <адрес> он договорился за 1-1,5 часа. О состоявшейся с ФИО3 договоренности он сообщил сотрудникам ОНК Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на служебном автомобиле «<данные изъяты>» прибыли к гаражам, находящимся недалеко от <адрес>, где Свидетель №1 разъяснил ему права и порядок проведения мероприятия. Далее Свидетель №1 произвел осмотр автомобиля «Приора», где запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем ФИО37 был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО38 произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у него обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон. После этого ему была ФИО4 вручена специальная техника. Он сообщил сотрудникам, что ФИО3 продаст ему наркотическое средство «спайс» по цене 1000 рублей за 1 пакетик. Далее ФИО39 вручил ему денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем он, как договорился ранее с ФИО3, проследовал к <адрес>, где у второго подъезда указанного дома стал ожидать ФИО1 Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО4 ФИО40 приехала на встречу на автомобиле такси, с ней также приехали парень и девушка. После чего они вдвоем с ФИО1 зашли во второй подъезд указанного дома, остальные молодые люди остались их ждать на улице, а он с ФИО4 ФИО41 поднялись на лестничный пролет, ведущий на второй этаж, где ФИО2 достала из рукава, надетой на ней куртки, бумажный сверток с наркотическим средством «спайс» внутри, передала его ему в руки, а он передал ФИО4 лично в руки денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем они некоторое время пообщались, после чего вышли из подъезда и он направился к ожидавшим его в служебном автомобиле оперативным сотрудникам. Куда отправились ФИО1, ее друзья, он не знает. Придя к ожидавшим его сотрудникам, он сел в служебный автомобиль, и добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство «спайс», находящееся в бумажном свертке. Свидетель №1 упаковал сверток в бумажный конверт, снабдил пояснительной надписью, опечатал печатью и они расписались на конверте. Факт передачи и упаковывания наркотического средства был снят на видео. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, наркотических средств обнаружено не было. Немного позже он выдал оперативному сотруднику специальное техническое средство. На этом мероприятие было завершено. Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Свидетель №1 предоставил ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых (под №) он узнал на фотографии ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел наркотическое средство «спайс».

Также свидетель ФИО5 (псевдоним) показал, что ранее до проведения вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка», он также у ФИО4 ФИО42 приобретал наркотическое средство «спайс» по цене 1000 рублей за один пакетик. С июня 2017 года он наркотические средства не употребляет, поэтому сам добровольно изъявил желание о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» в целях пресечения совершения ею противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем сообщил в правоохранительные органы.

В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель ФИО5 (псевдоним) указал на подсудимую ФИО3, как на девушку, которая продала ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «спайс».

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 (псевдоним) опознал ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, сбыла ему за денежные средства в сумме 1000 рублей, бумажный сверток с веществом внутри (том 1 л. д. 32-33).

Вопреки доводам стороны защиты суд признает акт отождествления личности допустимым доказательством по делу, поскольку отождествление личности не относится к следственным действиям, проводимым в рамках УПК РФ, а является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимым в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводится в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Оснований для применения к указанному ОРМ положений ст. 193 УПК РФ в рамках оперативно-розыскной деятельности по установлению причастности ФИО3 в сбыте наркотических средств, у органа следствия не было, следовательно, участие понятых при его проведении или фотофиксация не требовались. Данное мероприятие было проведено без нарушений.

Свидетель Елена (псевдоним) в судебном заседании показала, что через общих знакомых, примерно в начале апреля 2017 года познакомилась с ФИО4 ФИО43 в ходе общения ФИО2 ей сообщила, что помимо того, что она сама употребляет наркотики, так еще она может помогать иным лицам в их приобретении. На протяжении периода времени с начала апреля 2017 года по начало июня 2017 года она поддерживала с ФИО2 связь, и в этот период времени она неоднократно приобретала у той наркотические средства, а именно «соль», «скорость» и «спайс». Она приобретала у ФИО2 наркотики более 4-5 раз, за денежные средства. Стоимость наркотического средства завесила от массы (дозы), по цене 500 и 1 000 рублей. Связь с ФИО4 ФИО44 она поддерживала посредством телефонной связи, звонила ей по номеру сотового телефона и они договаривались о встрече, где ФИО2 за денежные средства продавала ей наркотики. Кроме того, в ОНК УМВД России по г. Липецку ей для опознания был предоставлен акт с тремя фотографиями, на одной из которых, она узнала на фотографии ФИО4 ФИО45 у которой она неоднократно приобретала указанные выше наркотические средства для личного употребления.

Также свидетель Елена (псевдоним) показала, что с июня 2017 года она решила прекратить употреблять наркотические средства, поэтому добровольно сообщила о противоправной деятельности ФИО4 ФИО46, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в правоохранительные органы.

В судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель Елена (псевдоним) указала на подсудимую ФИО3., как на девушку, у которой больше 4-5 раз в период времени с начала апреля 2017 года по июнь 2017 года приобретала наркотические средства «соль», «скорость» и «спайс».

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Елена (псевдоним) опознала ФИО3, которая неоднократно ранее ей сбывала для личного употребления наркотические вещества (том 1 л. д. 35).

Довод стороны защиты о том, что данный акт отождествления личности сфальсифицирован органом следствия, о чем, по мнению защитника, свидетельствует «приписка» другими чернилами в результатах его проведения такая как «ранее сбывала наркотические вещества мне для личного употребления» и другим почерком, был опровергнут показаниями свидетеля Елена (псевдоним) при предъявлении ей судом для обозрения указанного акта (том 1 л. д. 35), свидетель указал на наличие именно ее подписей в нем и подтвердила результаты его проведения, в ходе которого она под № опознала ФИО3, как девушку, которая неоднократно продавала ей вышеуказанное наркотическое вещество. Доказательств того, что данное мероприятие было проведено с нарушением закона, суду не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым либо недостоверным, не имеется.

По вышеуказанным мотивам, суд признает довод стороны защиты о нарушении старшим оперуполномоченным Свидетель №1 положений ст. 193 УПК РФ (без участия понятых и без применения фотофиксации) при отождествлении личности ФИО3 свидетелем Елена (псевдоним), несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Свидетели Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Липецку) и Свидетель №2(старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Липецку) в судебном заседании относительно времени, места и процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (псевдоним). Также пояснили, что в июне 2017 года в ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация о причастности девушки – ФИО4 ФИО47 к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Липецка. Свидетель №1 проводил ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №2 присутствовал при ее проведении и осуществлял видесъемку выдачи закупщиком наркотического средства после его приобретения у ФИО3

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>), допрошенный судом посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 В этот день в вечернее время закупщик под псевдонимом ФИО5 у гаражного кооператива недалеко от <адрес> был принят им под наблюдение, в ходе которого было установлено, что закупщик, нигде не останавливаясь и ни с кем не встречаясь, направился в сторону подъезда № <адрес>. Подойдя к подъезду, закупщик стал ждать. Затем примерно через 2 минуты к данному дому подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО6 и ранее незнакомые ему парень и девушка. Далее закупщик ФИО5 (псевдоним) и ФИО6 зашли в подъезд № <адрес>, через небольшой промежуток времени закупщик вышел из вышеуказанного подъезда и проследовал назад тем же маршрутом к ожидавшим того оперативным сотрудникам. На этом наблюдение было прекращено.

Анализируя приведенные выше показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5 (псевдоним), Елена (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО3 преступления по факту сбыта наркотического средства в крупном размере, а также с показаниями ФИО3, данными ею на стадии предварительного следствия, признанными судом достоверными. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимой не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Свидетели ФИО5 (псевдоним), Елена (псевдоним) прямо указали на ФИО3 как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств; свидетель ФИО5 (псевдоним) указал также на сбыт такового при установленных в описательной части приговора обстоятельствах.

Также судом проверялась версия подсудимой ФИО3 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не проживала, соответственно, не могла заниматься сбытом наркотических средств, что могут подтвердить близкие ей люди.

Так, из показаний свидетелей ФИО14 (матери подсудимой), ФИО12 (отчима подсудимой) следует, что на протяжении 1ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала со своим гражданским супругом ФИО48 в <адрес>. В г. Липецк ФИО2 приезжала ежемесячно, в основном одним днем, для того, чтобы отметиться в ГУЗ «ЛОНД», где она как наркозависимое лицо состояла на учете. Также она могла со своим гражданским мужем приехать в выходные дни, переночевать и они обратно уезжали в <адрес>. Заниматься сбытом наркотических средств ФИО2 не могла, так как находилась в указанный период времени в <адрес>; поведение, свидетельствующее указанное, они у дочери не замечали.

Также указанные свидетели охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека.

Свидетель ФИО13, допрошенный посредством видео-конференцсвязи, в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с ФИО3, проживали они вместе в <адрес>, по выходным дням они вместе приезжали к родителям в <адрес>. Ему известно, что ФИО2 состояла на учете в ГУЗ «ЛОНД» в связи с употреблением последней наркотических средств, для чего она периодически одним днем приезжала отмечаться в данное медицинское учреждение. Это могли быть дни недели такие как: пятница, суббота или воскресенье. Также она и ему предлагала употребить наркотическое средство – синтетическое, но он отказался. Сбытом наркотических средств она ему заниматься не предлагала и он не замечал, что она таковым занимается.

Анализируя указанные выше показания свидетелей стороны защиты о том, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ранее она до проведения в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не занималась противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств, суд относится к ним критически, приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Более того, указанные свидетели, также как и подсудимая ФИО3 не отрицали факт того, что ФИО3 в указанный период времени приезжала в <адрес>, как в будние, так и в выходные дни. Суд расценивает данные показания в указанной части, как попытку помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания свидетелей стороны защиты суд принимает и учитывает их в качестве данных, характеризующих личность подсудимой.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что оперативные службы до проведения в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не обладали информацией о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, опровергнут показаниями свидетелей ФИО5 (псевдоним), Елена (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Довод стороны защиты о необходимости критично отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 (псевдоним) и Елена (псевдоним), поскольку они являются наркозависимыми лицами; свидетель ФИО5 (псевдоним) ранее был знаком с подсудимой, в связи с чем засекречен был незаконно; показания указанные свидетели давали под давлением оперативных служб; показания свидетеля Елена (псевдоним) противоречивы, суд признает несостоятельным. В судебном заседании при допросе данных свидетелей судом не установлено, что они оговорили подсудимую. Их показания последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. Более того, свидетели показали, что желание каждого из них дать показания о противоправной деятельности ФИО3 было добровольным, связанным с желанием каждого их них прекращения употребления наркотических и психотропных веществ. Анкетные данные свидетелей были засекречены на основании мотивированных постановлений правоохранительных органов в целях обеспечения защиты их прав и законных интересов, а также как лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступления, совершаемого ФИО3, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 622-О-О.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показания свидетеля Елена (псевдоним), данные ею на следствии, расположенные в томе 1 на л. д. 86-89, суд признает несостоятельным, поскольку данные показания судом оглашены не были, такое ходатайство ни одной из сторон заявлено не было, соответственно, судом не разрешалось, судом в качестве доказательств виновности подсудимой в настоящем приговоре не приводятся, следовательно, не учитываются.

Как следует из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, задокументированы результаты преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; установлена схема совершения преступления и вид сбываемого ею наркотического средства (том 1 л. д. 12-14), которые предоставлены следователю (том 1 л. д. 15-17), а впоследствии в установленном законом порядке рассекречены (том 1 л. д. 18-20).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, ФИО3 сбыла ФИО5 (псевдоним) за денежные средства в сумме 1000 рублей, наркотическое средство - смесь, общей массой 0,28 грамма, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (том 1 л. д. 3).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, у гаражного кооператива в 30 метрах напротив <адрес> под наблюдение был принят закупщик, который от указанного гаражного кооператива, нигде не останавливаясь и ни с кем не встречаясь, направился в сторону подъезда № <адрес>, подойдя к подъезду закупщик стал ждать. Затем примерно в 18 часов 32 минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышла ФИО6, ранее незнакомые парень и девушка. Парень подошел к закупщику ФИО5 (псевдоним), они обменялись рукопожатиями. Далее закупщик ФИО5 (псевдоним) и ФИО6 зашли в подъезд № <адрес>. Примерно в 18 часов 43 минут закупщик ФИО5 (псевдоним), вышел из вышеуказанного подъезда и проследовал назад тем же маршрутом, где его ожидали оперативные сотрудники. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л. д. 23).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО5 (псевдоним) вручались специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, которые по окончанию ОРМ были им добровольно выданы. Также ФИО5 (псевдоним) были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей. До и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» производился личный досмотр ФИО5 (псевдоним), в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л. <...>). Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в ходе данного осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено, о чем составлен акт (том 1 л. д. 24).

Полимерный пакетик с содержимым внутри, приобретенный закупщиком под псевдонимом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 примерно в 18 часов 33 минуты на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> на врученные ранее тому денежные средства в размере 1000 рублей, добровольно выдан закупщиком, упакован, опечатан (том 1 л. д. 26), впоследствии в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM). N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса смеси составила 0,23 грамма (том 1 л. д. 49-51). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 0,28 грамма (том 1 л. д. 29).

Указанная выше экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Зафиксированная на диск видеозапись (DVD-R диск peг. №с), проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО3, просмотрены, о чем составлен акт (том 1 л. д. 37-38), впоследующем в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 (псевдоним), Свидетель №3 (оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку) и информации, отраженной им в рапорте, а также показаниям ФИО3, данные ею на следствии, о сбыте последней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> закупщику наркотического средства. При этом суд отмечает, что ФИО3 передавая закупщику бумажный сверток с содержимым внутри, соблюдала меры конспирации, о чем свидетельствуют ее действия по передаче данного наркотического вещества закупщику – на лестничной площадке дома между этажами в отсутствии посторонних лиц, а также место из которого она его достала – рукав, надетой на ней олимпийки.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что на просмотренной судом видеозаписи она узнает себя; события, зафиксированные на ней, происходят ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она передает своему знакомому по имени Артур, выступившему в роли закупщика, наркотическое средство «спайс», а он передает ей денежные средств в размере 1000 рублей, которые она взяла в руки машинально, при этом не понимая зачем он так поступил.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства напротив подтверждают обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения по сбыту наркотических средств и опровергают ее же показания о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд приходит к выводу, что проведение вышеуказанного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, не противоречат требованиям закона, подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении, ввиду чего вышеприведенные доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 (псевдоним), выступавший в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил правильность участия в проверочной закупке. Провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб в отношении ФИО3, угроз, уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотического средства, в том числе путем оказания воздействия на закупщика со стороны сотрудников полиции или иных лиц, вопреки доводу стороны защиты, судом установлено не было, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 действовала осознанно и целенаправленно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, показания производивших ОРМ «Проверочная закупка» сотрудников ОНК УМВД России по городу Липецку Свидетель №1 и Свидетель №2 и участвовавшего в нем в качестве покупателя – ФИО5 (псевдоним), а также показания производившего ОРМ «Наблюдение» Свидетель №3 достоверно и с достаточностью свидетельствуют о факте получения ФИО3 у ФИО5 (псевдоним) денег и следующей за этим передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с веществом, в соответствии с предварительно состоявшимися между ними договоренностями. Оснований для оговора названными свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Суд исходит из того, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно продала, то есть сбыла ФИО5 (псевдоним), находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, за 1000 рублей, наркотическое средство – смесь, общей массой 0,28 грамма, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в бумажном свертке, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющейся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося самостоятельно, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимой, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для признания совершение подсудимой преступления по неосторожности (легкомыслию или небрежности), вопреки доводу стороны защиты, суд не усматривает, данная оценка защитника связана с его субъективным мнением. ФИО3 действовала с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в целях незаконного обогащения.

Доказательств того, что выступивший в роли покупателя свидетель ФИО5 (псевдоним) является человеком, на которого имеют влияние сотрудники полиции, проводившие мероприятие по пресечению сбыта наркотического средства; что его действия повлекли получение согласия ФИО3 на оказание тому помощи в приобретении наркотического средства, суду не представлено, данный довод стороны защиты суд признает надуманным.

Представленный суду протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинению указание на незаконное приобретение указанного выше наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах и его незаконном хранении при себе до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств приобретения и хранения наркотического средства ФИО3 суду не представлено. Данные указания являются излишними, ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства органом следствия не обвиняется. Однако указанные обстоятельства не влияют на виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении по сбыту наркотического средства.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО3 как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере (ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (том 1 л. <...>), не замужем, не работает, на учете в ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (том 1 л. <...>, 173), с мая 2016 года состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями» (том 1 л. д. 168), по месту регистрации УУП ОП №7 УМВД России по городу Липецку характеризуется посредственно (том 1 л. д. 176), соседями по месту жительства (том 1 л. д. 174), матерью, отчимом, бывшим гражданским супругом положительно, в 2012 году награждалась грамотой Департамента образования администрации г. Липецка за участие в спортивных мероприятиях (том 3 л. д. 52).

Как следует из акта наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает зависимостью от наркотических средств (психотропных веществ), выставлен диагноз: «Употребление стимуляторов с вредными последствиями»; нуждается в профилактических мероприятиях, прохождения курса лечения и социальной реабилитации, динамическом наблюдении у врача нарколога (том 1 л. д. 63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 182/1-1419, ФИО3 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертной наркотических средств каннабиноидного ряда и группы стимуляторов с формированием психической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема, несмотря на негативные последствия и прогрессирующее забвение других интересов в пользу употребления и добывания наркотика. Данный диагноз подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, облегченностью и категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков. Однако указанные расстройства психики подэкспертной не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла правильную ориентировку, совершала последовательные и целенаправленные действия, в ее поведении в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку они не относятся к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденную судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (том 1 л. д. 57-59).

Свидетель ФИО14 (мать подсудимой) суду показала, что ее дочь (ФИО1) на протяжении 4-х лет являлась наркозависимым лицом. В настоящее время ФИО2 завязала с пагубной привычкой по употреблению наркотических средств, проходила лечение в ГУЗ «ЛОНД». О том, что дочь употребляет наркотики, она заподозрила, когда ФИО2 было 13 лет, так как последняя стала вести себя неадекватно, появились частые срывы, смены настроения, ссоры, в связи с чем они обратились в наркологический диспансер и ФИО2 была поставлена на учет. В период с февраля 2014 года по апрель-май 2014 года ФИО2 находилась на реабилитации в центре «Надежда», расположенном в <адрес>, где ее лечили от наркомании. Обучалась ФИО2 в школе на удовлетворительные оценки, оставалась на второй год обучения, в результате закончила 9 классов, затем поступила в колледж, но учиться не стала и ее отчислили.

Согласно сообщениям ОКУ «Задонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» №/ОСД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОСД и СПП-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. <...>), ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 года № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась воспитанницей ОКУ «Надежда», находилась на полном государственном обеспечении, снята с которого ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери и согласия несовершеннолетней, в связи с улучшением взаимоотношений. Во время пребывания в указанном учреждении ФИО3 показала себя нетерпеливой, раздражительной, подвержена нервным срывам, частым перепадам настроения без видимых причин; ФИО2 эмоционально чувствительна, ранима, обидчива, склонна к конфликтам и интригам; в сложных ситуациях у нее легко формируются лихорадочные реакции – импульсивность, нетерпеливость, снижение самоконтроля. ФИО3 нуждается в психологической помощи и коррекции.

Согласно справок ГУЗ «ЛОНД», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении № указанного медицинского учреждения с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», рекомендовано прохождение этапа психо-социальной реабилитации в загородном реабилитационном центре «Добринка» (том 3 л. <...>), что суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимой.

Суд, анализируя указанные выше сведения о состоянии здоровья подсудимой, с учетом вышеизложенного заключения комиссии экспертов, ее поведения в судебном заседании, положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО3, вопреки доводу стороны защиты, вменяемой.

Комиссией экспертов установлено, что при совершении ФИО3 преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими. Вопреки доводу защитника, ФИО3 при проведении указанного выше судебно-психиатрического исследования, была обследована, в том числе и медицинским психологом, который по результатам патопсихологического исследования характерологических нарушений и нарушений когнитивных функций не выявил; установил, что интеллектуальный уровень ФИО3 в целом соответствует полученному образованию и приобретенному жизненному опыту; критические и прогностические способности не нарушены.

Указанная выше экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Довод защиты о том, что употребление ФИО3 с 14-летнего возраста наркотических средств привело к изменению ее психики, что повлекло совершение ею преступления, она не предвидит последствия своих поступков и т.п., голословен, опровергнут вышеуказанными заключением экспертов, справками из медицинских учреждений. Более того, суд отмечает, что нахождение ФИО3 в 2014 году на полном государственном обеспечении в ОКУ «Задонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» не было связано, как утверждает сторона защиты, с лечением от наркозависимости, на учете в ГУЗ «ЛОНД» ФИО3 поставлена с мая 2016 года.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает частичное признание ею вины в ходе судебного следствия и полное признание ею вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО3 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в силу чего в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершение преступления дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу стороны защиты, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО49 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 ФИО50 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – смесь, общей массой 0,28 грамма, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в ходе исследования израсходовано по 0,05 грамм вещества, после производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества составила 0,18 грамма), бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО3; DVD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий