Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

Гр.дело № копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 02.06.2017г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 – ФИО3, действующее по доверенности от 06.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 21.10.2016г. по 29.01.2017г. была принята на работу к ИП ФИО2 в магазин «Маргарита» в должности продавца. ИП ФИО2 пояснила, что в первый месяц истец должна работать на испытательном сроке с заработной платой 10000 рублей, затем, в случае если испытание пройдет, истец будет принята на постоянное место работы с заработной платой 17000 рублей. Истец приступила к работе, однако с приказом о приеме на работу ответчик ее не ознакомил, хотя она (истец) передала ответчику трудовую книжку. Трудовой договор также не был заключен. В первый месяц истец получила 10000 рублей. После, ответчик сообщила, что она (истец) прошла испытание, и принята на работу постоянное. В декабре 2016г. она получила заработную плату в размере 17000 рублей. В январе истец решила уволиться и сообщила об этом ответчику, на что ей ответчик сообщила, что она не была принята на работу. На вопрос о том, когда будет выплачена заработная плата за январь 2017г., ответчик ответила отказом, отдала трудовую книжку. 01.02.2017г. истец вновь обращалась к ответчику, однако безрезультатно. После, истец обращалась в прокуратуру г. Сосновоборска с жалобой, результат проверки ничего не дал. У ответчика имеется журнал, в котором истец ставила свою подпись за получение заработной платы. Размер невыплаченной заработной платы составляет 17000 рублей (01.01.2017г. по 29.01.2017г.). Действиями ответчика, в виде не оформления надлежащим образом трудовых отношений, невыплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период работы в магазине «Маргарита» с 26.10.2016г. по 29.01.2017г., обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца: принята на работу в должности продавца в магазин «Маргарита» с 26.10.2016г., уволена по собственному желанию 29.01.2017г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2017г. в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что была принята на работу в качестве продавца в магазин «Маргарита», расположенный в <...>. Все вопросы, связанные с трудоустройством она (ФИО1) обсуждала с ФИО4, это дочь ФИО2 Лично с ФИО2 она (ФИО1) не знакома, с ней не встречалась, полагала, что ФИО4 вела все дела ФИО2, поэтому от имени ФИО2 приняла ее на работу, при этом, ФИО4, подтверждающие данные факты, документов не показывала. К работе в магазине она (ФИО1) фактически приступила с 26.10.2017г., график работы был сменный, было установлено 4 смены и два выходных, рабочий день с 09 часов до 19 часов, в среднем в месяц выходило 24-25 рабочих смен. В период с 21.10.2016г. по 21.11.2016г. был испытательный срок, за работу в этот период она получила 10000 рублей. Затем, за период с 21.11.2016г. по 30.11.2016г. она получила 3000 рублей, а за декабрь 2017г. получила полную заработную плату в размере 17000 рублей. Каких-либо подтверждающих документов, о том, что она работала у ФИО2 у нее не имеется. В январе 2017г. она работала до 29.01.2017г., фактически отработала 17 смен, но при этом, полагает, что отработала все смены, поэтому заработную плату должна получить в полном размере.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчика имеется магазин «Маргарита», расположенный по адресу: <...>. Согласно штатному расписанию с 01.05.2016г. в магазине работали 5 продавцов: 1 старший продавец и 4 продавца. Затем, в октябре 2016г. 1 продавец уволилась, остались работать в общем 4 продавца, включая старшего, изменения в штатное расписание не вносились. Истец ФИО1 в октябре 2016г. с целью будущего трудоустройства действительно проходила стажировку в магазине 2-3 дня, за эти дни ей произведена оплата в размере 500 рублей, в дальнейшем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, истец к работе не приступала, трудовой договор с ней не был заключен, в связи с чем, заработная плата не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием за спорный период, платежными ведомостями о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени, книгой учета движения трудовых книжек, книгой приказов, заявлений и больничных листов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО4 -ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 В связи с проблемами со здоровьем у ответчика, ей помогает ее дочь ФИО4, однако, все вопросы о принятии работников решает сама ФИО2, так как это ее магазин. Указаний принять на работу ФИО1 ФИО2 не давала.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, свидетеля ФИО15., исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя настоящее требование, ФИО1 указала, что с 26 октября 2016 года состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовых отношениях в должности продавца в магазине «Маргарита», находящемся по адресу: <...>. С 29 января 2017 года уволена по собственному желанию. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у нее не имеется, поскольку трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, документы, подтверждающие получение (выплату) заработной платы не выдавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений, истец не представила.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически, запись в трудовую книжку не была внесена, с приказом о приеме на работу, должностными инструкциями, графиком смен, иными документами, относящимися к работе, ее не знакомили. Фактически, как следует из пояснений истицы, условия работы, в том числе, режим труда и отдыха, размер заработной платы, согласован сторонами устно. При этом, от имени ФИО2 на работу приняла ФИО1 ФИО4

Также, из пояснений истца следует, что в магазине «Маргарита» имелось 2 отдела и 2 кассы, на момент принятия ее на работу в штате состояло сначала 4 продавца вместе с нею, а затем 1 продавца уволили и, соответственно, осталось 3, из них: 1 товаровед – ФИО8, старший продавец ФИО9 и она.

Однако, штатным расписанием, утвержденным ИП ФИО2, с 01.05.2016г. было предусмотрено 5 единиц продавцов, из них: 1 старший продавец промышленных товаров, 4 продавца промышленных товаров, а также 1 грузчик.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что в октябре 2016г. фактически работали: старший продавец ФИО9, 4 продавца – ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 (находилась в отпуске с 12 по 24 октября 2016г.).

В соответствии с приказом № от 24.10.2016г. ФИО10 уволена 24.10.2016г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В ноябре 2016г., как усматривается из платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени, работали старший продавец ФИО9, а также продавцы ФИО12 ФИО11, ФИО8 (с 09.11.2016г. по 30.11.2016г. находилась в отпуске).

В декабре 2016г., также из платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что работали полный месяц ФИО8, ФИО9 и ФИО12, а ФИО11 работала с 15.12.2016г. (с 01.12.2016г. находилась в отпуске).

В январе 2017г. все продавцы работали полный месяц, что также подтверждается платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени.

Также, из пояснений истца следует, что ей был установлен следующий режим работы: 4 смены, то есть 4 рабочих дня (рабочий день с 09 часов утра до 19 часов) и два дня выходных, при этом, в среднем в месяц выходило 24-25 рабочих дней.

Однако, при указанной истцом периодичности работы, количество смен (рабочих дней) в месяц не могло составить более 20-21. В то же время, истцом отработано в январе 17 смен (2,3,6,8,9,13,14,15,16,19,20,22,23,24,26,27,28), таким образом, фактическая периодичность дней работы и дней отдыха не соответствует периодичности, указанной истцом (4 рабочих дня и два выходных).

Относительно оплаты труда истец пояснила, что размер оплаты был фиксированный в размере 17000 рублей, предусматривались ли какие-либо надбавки, например, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, пояснить не могла. Из представленных платежных документов следует, что размер оплаты сотрудникам - продавцам установлен в ином размере, при этом, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, о чем составлялись платежные ведомости, в которых сотрудники расписывались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала в магазине «Меркурий», находящийся по соседству с магазином «Маргарита», о факте трудоустройства ФИО1 ей известно со слов ФИО1 Таким образом, указанные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец была принята на работу к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, стороной истца не представлено.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной за январь 2017г. заработной платы в размере 17000 рублей, поскольку факт трудовых отношений и соответственно период работы до 29.01.2017г. включительно не нашел подтверждения в суде. Более того, истец указала, что обычно количество смен в месяц составляло 24-25, заработная плата за полный месяц предусматривалась в размере 17000 рублей. В то же время, истцом отработано в январе 17 смен тем не менее истец полагает, что отработала полный месяц, соответственно заработная плата должна быть выплачена в полном объеме, что противоречит пояснениям самой истицы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений, факта невыплаты заработной платы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова