Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2024

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Клепиковой Е.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К.Е.Н. и осужденного ФИО2

на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, судимый:

- по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. «а, б», п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 04 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 03 года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.Н. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, его явку с повинной.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, назначении ему наказания в виде принудительных работ, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, его явку с повинной; проверки его показаний на месте не проводилось, потерпевший и свидетели в судебном заседании не участвовали; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы; умысла на совершение преступления и корыстной цели у него не имелось.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель М.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом правильно, назначенное ему наказание является справедливым; в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений; оснований для признания явки с повинной у суда не имелось, поскольку правоохранительным органам было известно о совершенном ФИО2 преступлении; оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7).

В заседании суда апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющий интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного следствия: ФИО2 (т. 1 л.д. 110111), потерпевшего У.А.А. (т. 1 л.д. 70-73), свидетелей: ФИО8 ( т.1 л.д. 76-78), У.И.О. (т. 1 л.д. 93-95), Л.А.Е.(т. 1 л.д. 98-100), а также письменными материалами дела: рапортом о получении сообщения о происшествии ( т.1 л.д. 23), заявлением У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 26-29), ответом на запрос из комиссионного магазина «Золотое руно» ( т.1 л.д. 57), протоколом выемки ( т.1 л.д. 82-83), протоколами осмотра предметов (документов) ( т.1 л.д. 87-91, 112-113), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151-167), а также оптическим диском, содержащем видеозапись с места происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности свидетельствует о верности выводов суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив, наступившие последствия, установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО2 установленного у него умысла на совершение кражи несостоятельны, поскольку о направленности имевшегося у него преступного умысла свидетельствует избранный им способ совершения преступления, когда он втайне от окружающих в ходе совместного распития спиртных напитков, решил похитить имущество потерпевшего У.А.А., действуя умышленно с корыстной целью, он отвлекая внимание У.А.А. от находящейся рядом с ним сумки, левой рукой указал он ему на стол, и убедившись, что У.А.А. за его преступными действиями не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, в этот момент правой рукой взял с лавочки сумку, принадлежащую У.А.А., в которой находилось ценное имущество, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее У.А.А., причинив последнему значительный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места происшествия; неприязненных отношений с осужденным и причин для его оговора у него не имелось.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, являются безосновательными, напротив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено с корыстной целью, поскольку незаконно завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует. Замена в судебных процессах государственных обвинителей, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении в связи уголовного дела прокурору для назначения и проведения в отношении ФИО2 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы; принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осужденного ФИО2 с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы комиссии экспертов о психическом состоянии осужденного ФИО2 объективны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам жалоб, эксперты, проводившие амбулаторную судебнопсихиатрическую экспертизу, располагали сведениями о выставленном ФИО2 в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах диагнозе, аналогичному указанному в медицинских справках (л.д.11, 69 т.3), данные сведения комиссия экспертов отразила в заключении и учла при разрешении поставленных ей следователем вопросов.

Справки о состоянии здоровья ФИО2 от врача здравпункта Больницы № ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.11, 69 т.3) не содержат конкретных доводов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и не могут подменять заключение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, основания сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствовали.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов о психическом состоянии осужденного ФИО2 объективны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей ввиду их неявки в судебное заседание были оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ при отсутствии возражений у участников процесса и только после того как были предприняты меры по их извещению и допросу в судебном заседании (л.д.20-21 т.3), каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было; стороны не настаивали на их явке в суд.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ФИО2 наказания были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного, а также за время пребывания в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, состояние здоровья его и членов его семьи, активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО2 заявил о совершенном им преступлении после его задержания, после того, как органу предварительного расследования стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе после изъятия диска с места происшествия.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Что касается приложенных к апелляционной желобе осужденного и исследованных в заседании апелляционного суда медицинских справок о состоянии здоровья ФИО2 (т.3 л.д. 66-69, 79, 82), то они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, так как, по сути, являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции, и не содержат таких сведений, которые поставили бы под сомнение правильность мотивированных в приговоре выводов суда первой инстанции о наказании осужденного.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для назначения наказания в виде принудительных работ, несмотря на приложенные к желобе осужденного и исследованные апелляционным судом медицинские справки о состоянии его здоровья, не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К.Е.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина