Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

№ 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 4 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом (ОАО) «Плюс Банк» (на основании решения Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы изменено на публичное акционерное общество (ПАО) «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором, ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет тёмно-серый металлик, ПТС №.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании договора уступки прав требования б/н от 27 декабря 2017 года, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на уведомление о цессии, ответчик до настоящего времени не исполнил денежных обязательств по уплате кредитной задолженности. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет тёмно-серый металлик, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, в иске имеется ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, не оспаривала представленный истцом расчет и сумму задолженности, пояснив, что обязанности по своевременной уплате кредита и процентов не выполнила по объективным причинам: в связи с изменившимся жизненными и семейными обстоятельствами. Вместе с тем, необходимую для погашения кредита денежную сумму не имеет. Возражала против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 возникли 21 декабря 2013 года, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты Банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 20 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Плюс банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,51 % годовых (л.д. 44).

21 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом (ОАО) «Плюс Банк» (на основании решения Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы изменено на публичное акционерное общество (ПАО) «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подписания Предложения о заключении договоров (л.д. 39-40).

В соответствии с п.10.1.3, п. 10.1.4 Условий указанных в Предложении, сумма кредита в размере <данные изъяты> предоставляется путем безналичного перечисления на Счет, которую заемщик поручает Банку перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль.

Согласно п. 10.1.7 Условий указанных в Предложении, считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

На основании п. 10.2 Условий, Предложение представляет собой оферту о заключении между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» на условиях, изложенных в Предложении, и в действующей редакции Условий: Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога Автомобиля.

20 декабря 2013 года между ООО «Ритейл Авто» и ФИО1 заключен договор № 3018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет тёмно-серый металлик, ПТС №, с использованием кредитных средств, представленных банком ОАО «Плюс Банк» (л.д. 45).

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 на текущий банковский счет была перечислена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.17), которая 20 декабря 2013 года перечислена на расчетный счет получателя ООО «Ритейл Авто» (л.д. 47). Таким образом, банк акцептовал заявление ФИО1 путем перечисления денежных средств.

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями кредитования, графиком погашения кредита (л.д. 39-40, 43). Выразила свое согласие с данными условиями.

Факт получения ответчиком денежных средств по настоящему кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.17-38) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления кредита, Банк вправе в любое время уступить свои права (требования) по договору по кредитной программе полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 50-52).

Таким образом, ответчик дала письменное согласие на право Банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.39-40).

На основании договора уступки прав требования б/н от 27 декабря 2017 года, ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.55-59, 60).

7 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем была соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 79).

16 января 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить задолженность по кредиту (л.д.63, 67 (оборотная сторона), 69 (оборотная сторона).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности, выписки по счету (л.д. 14, 17-38) и показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов, в связи, с чем требование истца суд считает законным.

Как выше установлено судом, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 года.

Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Статьёй 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10.1.7 договора, обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого автомобиля, а именно автомобиля марки залог автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет тёмно-серый металлик, ПТС №, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет тёмно-серый металлик, ПТС №.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-фз от 21 декабря 2013 года «О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-фз) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодекс ом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч.1 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8,9), что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Как видно из платежных поручений № от 10 декабря 2018 года (л.д. 15) и № от 10 декабря 2018 года (л.д. 16) НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, тогда как с учетом цены иска государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в сумме <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN №, цвет «тёмно-серый металлик», ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко