Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-5975/2018;)~М-4735/2018 2-5975/2018 М-4735/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о возмещении ущерба и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого падением ветки дерева на принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 210 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей 30 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> Волгограда, администрация Волгограда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», ФИО1, департамент муниципального имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15210 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 364,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891,30 рублей и штраф.

Представитель ответчика – МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков - администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - МБУ «Северное» ФИО7 полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица – ФИО1 Н.А. полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> проверки по заявлению истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно заключений автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, №У-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле без учета износа составляет 66 500 рублей, сумма УТС составляет 15 210 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения кем-то из ответчиков своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами, основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением ФИО1 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил. Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

Таким образом, на момент падения дерева полномочия по содержанию территории <адрес> Волгограда муниципальным образованием переданы <адрес> Волгограда.

В соответствии с Положением, утвержденным решением ФИО1 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № об <адрес> Волгограда, Администрация соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением ФИО1 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград»

Рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу, компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или) повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах полномочий, установленных решением ФИО1 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда». Выдает разрешения на омолаживающую обрезку и снос зеленых насаждений на территории района. Издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на территории района. Организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан.

В силу п. 1.1. Положения, <адрес> Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории <адрес> Волгограда.

Таким образом, надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения <адрес> Волгограда является <адрес> Волгограда.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, №У-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами по делу ходатайство не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца повреждений, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 500 рублей, сумма УТС в размере 15 210 рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с уведомлением ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в размере 364 рублей 40 копеек (доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела).

Между тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, заявляя указанное требование, истец не учел того, что штраф взыскивается не во всех спорных отношениях, а лишь только в тех случаях, когда об этом имеется специальное указание в законе (например, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «Об ОСАГО»), и в рамках настоящих правоотношений взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку заключение независимого эксперта являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом, признаются судебными издержками, подлежащими взысканию в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 2 891 рубль 30 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, ввиду правомерности заявленных требований, в полном объеме, подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ ЖКХ <адрес>, Администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 210 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 364 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 40 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении ущерба и взыскании убытков - отказать

В иске к МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в ФИО1 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина