Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-54/2019

2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 ФИО6 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Военный комиссариат Волгоградской области через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неосновательное обогащение ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца переплаченную сумму пенсии за период с 15 по 31 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>

В обоснование требований представитель истца ФИО2 указал, что ФИО3 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен на учет в отдел военного комиссариата г. Волгограда. Выслуга лет ФИО3 на момент исключения из списков личного состава составляла более 24 лет, в связи с чем ему была назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты>. При этом приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> и с 15 марта 2016 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Зная о своем назначении на воинскую должность, ФИО3 лишь 4 марта 2016 г. обратился с заявлением в военный комиссариат с просьбой прекратить выплаты назначенной ему пенсии. В связи с несвоевременным обращением ФИО3 в период с 15 по 31 марта 2016 г. было выплачено как денежное довольствие военнослужащего, так и пенсия за выслугу лет. Поскольку ответчик за указанный период был обеспечен положенным денежным довольствием, то он обязан возвратить полученную им пенсию за этот же период, так как пенсия ФИО3 получена в результате неосновательного обогащения то имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с него полученной суммы пенсии за указанный выше период. Также представителем истца сделана ссылка на то, что на предложения военного комиссариата вернуть денежные средства в добровольном порядке ФИО3 отвечает отказом, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленный иск и настаивала на его полном удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указав, что действия ФИО3, отказавшегося оплатить в добровольном порядке образовавшуюся переплату, являются недобросовестными. Кроме того, по мнению ФИО1, о недобросовестности со стороны ответчика свидетельствует неисполнение им обязательств, взятых на себя при обращении с заявлением о назначении пенсии, согласно которым, ФИО3 должен был сообщить в военный комиссариат об обстоятельствах, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер, в частности о зачислении его в списки личного состава воинской части и обеспечении денежным довольствием в период получения пенсии.

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом указав, что в его действиях отсутствует недобросовестность, так как о заключении им нового контракта о прохождении военной службы сотрудникам военного комиссариата было достоверно известно. Прибыв 4 марта 2016 г. в отдел военного комиссариата за предписанием им было написано заявление, в котором он просил прекратить выплату пенсии за выслугу лет. При этом, не отрицая факт обращения к нему сотрудников военного комиссариата с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке ФИО3, в своих возражениях ссылаясь на некорректное общение сотрудника военного комиссариата, приходит к выводу, что перечисление спорной выплаты стало возможным в связи с бездействием должностных лиц военного комиссариата при том, что данные денежные средства были его единственным источником средств существования. Также ответчиком сделана ссылка на то, что при решении данного спора необходимо руководствоваться ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём не прибыли. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о прохождении военной службы, а также заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, расчета выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ и расчета на пенсию за выслугу лет, ФИО3, будучи уволенному с военной службы в 2012 г., в соответствии с Законом была назначена и с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия за выслугу лет. При этом заключив новый контракт с 15 марта 2016 г. ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, где по настоящий момент проходит военную службу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии со ст. 53 вышеуказанного Закона пенсия назначается в срок со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении.

Таким образом, после увольнения ФИО3 с военной службы в 2012 г. у него возникло право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом, в связи с чем ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена пенсия за выслугу лет.

Вместе с тем, после заключения ответчиком нового контракта и зачисления в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, он в период с 15 по 31 марта 2016 г. был обеспечен всеми положенными видами довольствия, в связи с чем за указанный период образовалась переплата пенсии за выслугу лет в размере <данные изъяты>

Из поступившего в адрес суда сообщения федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что ФИО3 в период с 15 по 31 марта 2016 г. был обеспечен денежным довольствием.

Согласно материалам дела о возникшей переплате ответчику было достоверно известно, однако вернуть денежные средства в добровольном порядке он отказался, подтвердив свою позицию в поданных в адрес суда возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает одновременного получения пенсии за выслугу лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы, следовательно полученная в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Что же касается довода ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны, а также, что оспариваемая выплата была единственным источником средств его существования, то поскольку ФИО3 за указанный период был обеспечен положенным денежным довольствием, то полученную выплату нельзя рассматривать по отношению к нему как единственное средство к существованию, при том, что отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства, сам по себе свидетельствует о недобросовестности осуществления им своих прав.

Довод ФИО3 о том, что при решении данного спора необходимо руководствоваться ст. 62 Закона является не состоятельным, поскольку выплата пенсии ответчику не прекращалась в связи с отсутствием права на неё, а была приостановлена в связи с поступлением ответчика на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» переплаченную сумму пенсии за период с 15 по 31 марта 2016 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб