Апелляционное определение № 22-620/2026 от 22 апреля 2026 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 1-28/2025

судья: Гадисов Г.М.

УИД: 05RS0018-01-2024-005025-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. по делу N 22-620/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО13,

потерпевшей ФИО2, представляющей также по доверенности интересы потерпевшей ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Гаджикурбано- ва Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО34, апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе защитника Меджидо- ва К.А. адвоката Гаджикурбанова Т.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалоб, возражений потерпевших на жалобу защитника, выступления прокурора ФИО13, потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, защитника осужденного ФИО4 адвоката Гаджикурбанова Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевших, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года

ФИО4, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, инвалид 2 группы, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 159 (эпизод мошенничества от 23.01.2021) к лишению свободы на 3 года, ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск МВД по РД оставлен без удовлетворения.

Суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. ст. 307 - 309 УПК РФ разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест; приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РРФ (эпизод мошенничества от 18.06.2009) на основании п. «в» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а также в хищении путем обмана бюджетных денежных средств при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, помощником прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО34 подано апелляционное представление, потерпевшими ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из него применения положений ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания; защитником осужденного ФИО4 адвокатом Гаджикурбановым Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории тяжких, направлены против собственности и представляют повышенную общественную опасность. В результате совершенных ФИО4 преступлений администрации г.Махачкалы причинен материальный ущерб на сумму 735 743 руб. и государству в лице МВД по РД на сумму 4 565 507,76 руб. Указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены, в связи с чем наказание назначено с нарушением норм уголовного закона, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО3 указывается, что при вынесении приговора не было учтено их мнение, они просили назначить наказание по всей строгости закона и поддержали позицию прокурора. В рамках данного дела ФИО4 вину признал частично, но в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного потерпевшим вреда не принял. Наоборот, подсудимый всячески уклонялся от ответственности за содеянное.

Назначенное наказание полагают несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. указывает, что ФИО4, имея на законных основаниях право собственности на земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы от 04 мая 1998 за №1255, оформил на себя право собственности и впоследующем реализовал его ФИО6 При таких обстоятельствах нет оснований полагать фиктивным договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 Запрет продажи своего имущества иным лицам, в том числе близким родственникам, законодательством не установлен.

Сторона обвинения не смогла сформулировать свое обвинение в соответствии с требованиями УК РФ, не смогла установить причинную связь между обстоятельствами, описываемым в обвинении и самим Меджидо-вым К.А., не представлены свидетельские и письменные доказательства виновности ФИО4, из чего следует, что обвинение построено только на предположениях и догадках.

Кроме того отмечает, что уголовное дело расследовалось почти 15 месяцев, однако, согласно справке к обвинительному заключению, срок расследования составил 13 месяцев 12 дней. Дело неоднократно приостанавливалось, однако фактически все лица изначально были установлены и они по каждому вызову являлись к следователю.

С момента вынесения постановления администрации №1255 от 04 мая 1998 г. прошло 23 года, то есть сроки привлечения к уголовной ответственности прошли. Вместо этого органы следствия утверждают, что события имели место «не позднее 2009 года», тем самым следствием не установлено, когда изготовлен данный документ. В этом случае следствие должно было основываться на дату его составления, а именно 04 мая 1998 года.

Обращает внимание на то, что причинен крупный ущерб городу в сумме 477 667 рублей, но не разрешен вопрос об актуальности указанной суммы в 1998 году, в этот период крупным ущербом считалась стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения указанных действий. Из этого следует, что если даже исходить из оценки, которая была применена в 2009 году в сумме 104 750 руб. по выписке из государственного кадастра недвижимости, действия ФИО4 необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконным признанием ФИО2 потерпевшей, так как материалы уголовного дела не содержит подтверждений того, в чем заключается причинение материального ущерба ей и ее дочери.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 адвоката Гаджикурбанова Т.А. потерпевшей Магомедо-вой М.Г. в своих интересах и в интересах потерпевшей ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, исключив указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначив ФИО4 реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, взяв под стражу в зале суда, назначив также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник осужденного адвокат Гаджикурбанов Т.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, сообщив, что по имеющимся у него данным ФИО4 болеет.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения ввиду непредставления осужденным ФИО4 и его защитником каких-либо медицинских документов, содержащих объективные сведения о невозможности его участия в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, признавая явку осужденного необязательной, руководствуясь положениями ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие осужденного ФИО4, с участием его защитника адвоката по соглашению Гаджикурбанова Т.А.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся участников процесса, Верховный Суд Республики Дагестана приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, в своих показаниях впоследующем в ходе судебного следствия заявил, что признает себя виновным в незаконном получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вернул денежные средства в полном объеме, о чём представил суду финансовые документы.

Из его показаний в суде также следует, что после окончания школы в 1997 году он поступил в Дагестанский государственный университет. В связи с семейными обстоятельствами он с матерью и другими детьми переехал в Махачкалу к двоюродному брату ФИО36 Оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 13, более 26 лет назад занималась его мать. На участок приезжал межевик или сотрудник администрации, который обозначил границы. После этого участок был огорожен забором. На тот момент он был студентом и не мог заниматься строительством.

В 2000 году был призван на действительную военную службу, в 2004 году женился. В 2007 году из-за проблем со здоровьем, финансовых трудностей, связанных с содержанием троих детей, и долгов, он и его жена рассматривали возможность продажи указанного земельного участка. Его теща ФИО37 предложила выкупить участок и с 2009 года она стала его фактическим собственником, начала завозить строительные материалы и возводить строение. По ее просьбе он присматривал за участком. Его семья периодически приезжала туда, чаще летом, но не проживала постоянно, так как условия для этого отсутствовали. К концу 2010-2011 годов была возведена только крыша домовладения, внутренние отделочные работы не были произведены. Гараж потерпевшей ФИО38 находится впритык к его дому, он приобрел другой гараж у собственника, о чем имеется расписка.

В 2011 году, работая сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка он получил огнестрельное ранение и был признан инвали<адрес>-й группы. С 2012 года состоял в очереди для улучшения жилищных условий. ФИО37 продала квартиру по <адрес>, вырученные средства вложила в строительство каркаса дома по указанному адресу. Обратившись к нему с просьбой о финансовой помощи в размере около 500 000 руб., ФИО37 предложила вернуть ему участок. Его семья заселилась в эту квартиру для присмотра за жильем и оплаты коммунальных услуг, сделав косметический ремонт. В 2021 году на его счет поступило 4 500 000 рублей, часть из которых он передал теще, а в 2022 году переоформил квартиру на себя.

Относительно ограждения участка по адресу: квартал Нефтекачка, тупик Нефтяной 3-й, участок 13, сообщил, что строения ФИО38 тогда там не было, на этом месте находились самовольно возведённые гаражи. Он в 2007-2009 годы приобрел один из гаражей, о чём у него имеется расписка, а ФИО38 появилась в районе лишь в 2014 году, а заселилась в свой дом в феврале 2021 года.

В настоящее время дом на участке по адресу: <...> участок 13, принадлежит ФИО37, а квартира, в которой он проживает, зарегистрирована на него и является его единственным жильем. Все правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес> оформлены надлежащим образом, она была приобретена за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При постановке в очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предоставлял все необходимые документы, включая сведения о доме. Обстоятельства замера земельного участка в 1998 году не помнит. В 1998 году у него не было детей, он женился только в 2004 году. Кому принадлежала квартира по <адрес> на тот момент, не знает. Земельный участок площадью 419 кв.м был предоставлен после обращения в администрацию города и в 1998 году границы участка измерялись на месте. На момент замеров он проживал у дяди ФИО36

В 2011 году его дом не был пригоден для проживания. Квартира по <адрес> принадлежала ФИО37 При обращении в комиссию по улучшению жилищных условий он представил все необходимые документы, будучи зарегистрированным по <адрес> и имея на тот момент троих детей. Его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и земельные участки подтверждаются судебными решениями.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в полном объеме, выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а также в хищении путем обмана бюджетных денежных средств при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, (она же представитель потерпевшей Потерпевший №3) согласно которым, в конце 90-х годов она приобрела ветхие строения, на которые на тот момент не было документов, получив у продавцов расписки. Право собственности на возведённый построенный дом она зарегистрировала в 2008 году. Размер её земельного участка в настоящее время составляет 2 сотки. С подсудимым она столкнулась уже после того, как построила дом и обустраивалась. На момент её вселения в дом местность была пустынной. Примерно в 2010-2011 годы подсудимый начал строительство с задней стороны её участка. Изначально их пути не пересекались, так как он пользовался другим подъездом. Со временем подсудимый перекрыл свой старый въезд и открыл новый со стороны её улицы, а затем построил второй дом, перекрыв общий проезд и образовав тупик. Конфликт с ним начался с претензий подсудимого, который заявлял, что ему мешает её дом и начал проезжать по её плиточной дорожке. В 2017 году в её отсутствие он перекрыл дорогу, утверждая, что эта территория принадлежит ему. Он врезался в её дом, после чего у нее появилась сырость, были разломаны откосы и образовались дыры в стене. В 2020 году она официально обратилась к мэру города с заявлением на действия ФИО1, после чего её заявление было передано в Управление архитектуры г. Махачкалы. Они в свою очередь уведомили подсудимого, что будет проверка, о чем последний расписался, но через несколько дней продал участок, тем самым прервав проверку. Проверка была возобновлена в 2021 году уже в отношении нового собственника. В ходе проверки выяснилось, что у подсудимого ФИО1 документы оказались не на весь участок, а имевшееся у него постановление администрации о выделении земельного участка на 419 кв. м. оказалось поддельным, такого постановления никогда не существовало. После выявления нарушений она попыталась выкупить земельный участок, чтобы обеспечить доступ к своему дому, и обратилась в МФЦ для утверждения схемы. В ответ подсудимый начал ей угрожать. В рамках гражданского судопроизводства были поданы взаимные иски. При проведении экспертизы выяснилось, что подсудимый подал иск о сносе её дома, якобы нарушившего его права. Хотя её дом стоял на этом месте задолго до появления подсудимого, первоначальный иск был удовлетворен. Суд вынес решение в её пользу, Верховный суд Республики Дагестан в пользу подсудимого, а кассационная инстанция отменила решение Верховного Суда Республики Дагестан.

Ранее на месте дома подсудимого была территория общего пользования с проходом. ФИО1 присвоил 52 кв. м. её земли, что было установлено судебной экспертизой. Кадастровая стоимость этого участка составила около 80 000 рублей. В результате действий подсудимого она не может оформить документы на земельный участок и была вынуждена передать дом по дарственной дочери, поскольку права на участок у неё отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений. Он изготовил подложное постановление главы администрации г. Махачкалы от 1998 г. № о закреплении за ним земельного участка площадью 419 кв.м. Но ему невыгодно было легализовать свой земельный участок по <адрес>, так как на нем были жилые дома, которые он не оформлял на себя, чтобы не помешать получить единовременную социальную выплату. В то время он проживал там со своей семьей на постоянной основе, а потом переехал на квартиру по <адрес> до начала судебных разбирательств.

Что касается второго эпизода обвинения, то он незаконно увеличил площадь земельного участка и перекрыл ей доступ к земельному участку. Несмотря на решение судов, данный участок им еще не освобожден. Он ввел в заблуждение привлеченного им кадастрового инженера и попросил внести ложные сведения в межевой план от 2021 года для увеличения участка еще на 231 кв.м и в дальнейшем его незаконно зарегистрировать в Росреестре, используя подложное постановление 1998 года. Впоследующем он попытался лишить ее жилого дома с использованием в гражданских судах в своих интересах подложные документы, получил исполнительный лист на имя Свидетель №8 на снос дома, но не успел в связи с отменой кассационным судом решения. Полагает, что вина подсудимого доказана актами проверок специалистами земельного контроля УИЗО г. Махачкалы, показаниями свидетелей, которые подтвердили многолетнее проживание семьи ФИО1 в районе квартала Нефтекачка. Для получения выплаты им были составлены фиктивные договоры купли-продажи земельного участка, совершены и другие действия. Возмещение подсудимым ущерба также подтверждает совершение им данного преступления.

По поводу судебных решений, представленных ФИО1 в суд, может сообщить, что они не подтверждают право подсудимого или ФИО45 на земельный участок. Кроме того, решение о повороте исполнения судебного решения, на которое ссылается подсудимый, не вступило в законную силу;

- показаниями представителя потерпевшего - администрации г. Махачкалы ФИО14 в суде, согласно которым ФИО1 незаконно завладел земельным участком площадью 419 кв. м в МКР жилого <адрес> пос. УЗК-Нефтекачка, район 1-й Махачкалы, не имея на него правоустанавливающих документов. Основанием для регистрации права собственности послужило фиктивное постановление администрации г. Махачкалы, которое на самом деле не выносилось.

В ходе проверки данных Управление по делам архива сообщило, что нумерация постановлений администрации г.Махачкалы за 1998 год заканчивается номером в районе 800, в то время как представленный ФИО1 документ имеет номер №. Данное постановление не только отсутствует в архивах, но и по своей нумерации не могло быть издано в указанном году. В результате этих незаконных действий земельный участок был противоправно изъят из собственности муниципалитета.

Относительно присоединения другой части земельного участка, межевого плана, на основании которого к изначальному участку было присоединено еще 200 кв. м, то межевой план сам по себе не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для признания права собственности или объединения земельных участков. В результате действий ФИО1 администрации города был причинен материальный ущерб, оцененный примерно в 770 000 руб. исходя из кадастровой стоимости незаконно присвоенного участка общей площадью 650 кв. м.

Факт подделки постановления был установлен также и тем, что предоставление земельного участка представляет собой сложную процедуру, включающую заявление, формирование пакета документов и согласование со всеми заинтересованными ведомствами. В архивах администрации города отсутствуют какие-либо материалы или сведения, связанные с данным случаем. Муниципальная земля обычно предоставляется через торги, а архив города официально подтвердил, что оспариваемое постановление не издавалось. Земельный спор по данному участку продолжается. Строение Потерпевший №2 было узаконено. На момент узаконения её объекта недвижимости в 2008 году каких-либо споров с ФИО1 не существовало и администрация города не могла знать о будущих проблемах, поскольку его участок на тот момент не был оформлен. Спор возник позже в связи с расположением забора и строительством ФИО1 ограждения на присоединенной территории;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что примерно в 2010 году ФИО1, который на тот момент не был соседом, проживал в доме, расположенном позади их дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>А. Впоследствии он начал строительство дома рядом с их домом, в результате чего был перекрыт проход. Более подробными сведениями она не владеет, так как всеми вопросами занималась её мать Магомедо-ва М.Г. Ей известно, что со стороны ФИО1 поступали угрозы в их адрес. Ей также известно о наличии проблем с узакониванием их земельного участка из-за действий подсудимого. Кроме того, из-за возведенной беседки подсудимым у них на стенах появилась плесень;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым он работает на должности инспектора отдела Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы. В Управление поступило заявление от Потерпевший №2 о самовольном захвате земельного участка подсудимым ФИО1 по адресу: <...> В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 незаконно занял территорию общего пользования. Информация о данном нарушении была направлена в Росреестр. Было выявлено существенное расхождение в площади земельного участка: по документам его площадь составляла около 400 кв. м, тогда как фактически он занимал около 600 кв. м. По этому факту им было выдано соответствующее предписание об устранении нарушения. При проведении дальнейшей проверки в 2021 году выяснилось, что у земельного участка появился другой владелец. Для прояснения ситуации был запрошен межевой план. Проверка показала, что без ведома администрации города площадь участка увеличилась на 200 кв. м. На запрос в архив пришел официальный ответ, что данное постановление, на которое ссылался ФИО41, в архиве города отсутствует. В заявлении Потерпевший №2 указывалось на ограждение соседом муниципальной территории. Согласно выписке из ЕГРН на 2020 год, участок был оформлен на ФИО7 декабре 2021 года собственник участка сменился и в проверку был включен новый владелец;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что он работает специалистом-экспертом отдела государственной регистрации Управления Росреестра по Республике Дагестан. К нему обратилась ФИО45 для изменения площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:517, расположенный по адресу: <...> туп. Нефтяной 3-й, участок 3 и изменений описания местоположения его границ. Впоследствии он узнал, что данное действие не было согласовано с другими соседями. Границы уточнялись по их фактическому расположению. Он принял решение и вынес уточнение, изменив сведения на основе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Для увеличения площади участка на 200 кв.м требовался межевой план, который подготавливает кадастровый инженер;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым ей знакома потерпевшая Потерпевший №2 Подробности ее конфликта с подсудимым ФИО1 она не знает. Свидетель №8 ей не знакома. Относительно переоформления земельного участка с ФИО1 на Свидетель №8 ей известно, что какая-то часть участка была на кого-то переоформлена и появился третий человек. Подробностей данных действий она не знает. Она проживает в доме, расположенном по соседству с домом потерпевшей Потерпевший №2 с <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она знакома с подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они являются соседями по <адрес>у, где она проживает с 2002 года. Строительство дома ФИО1 началось приблизительно в 2009-2010 годы. После того как ФИО1 установил свои ворота, доступ к дому Потерпевший №2 был заблокирован, поскольку он «врезался в стену и ворота» соседки. Она не знает, кому фактически принадлежит земельный участок, где установлены ворота. ФИО1 допускал оскорбления в адрес потерпевшей Потерпевший №2 и высказывал угрозы о возможном сносе её дома. При этом Свидетель №8 она не знает и слышит это имя впервые. Потерпевшая ФИО38 построила свой дом раньше подсудимого, когда местность была заболоченной и заросшей камышом. Именно она обустроила там дороги. Около дома потерпевшей ФИО38 находились сарайчики, но у неё сарая не было и она не продавала каких-либо гаражей или сараев. На представленной расписке от 2007 года о якобы состоявшейся продаже ею гаража ФИО1, почерк ей не принадлежит, изображенный на фотографии гараж также ей не принадлежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде, согласно которым он работает ведущим инженером информационного отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД. К нему обратились для составления межевого плана с целью уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 13 по факту его фактического использования. Им был составлен соответствующий межевой план с выездом на место на основании того, что ему показали. <адрес> участка составляла 419 кв. м, а по подготовленному им межевому плану площадь была увеличена до 650 кв. м. Подсудимый говорил, что пользуется указанной территорией земельного участка свыше 15 лет и он поверил ему. При проведении работ присутствовала собственница участка ФИО45, которой был передан межевой план после составления. При составлении межевого плана площадь участка им не была предварительно согласована со всеми соседями. Он получил только согласие трех соседей. Свою ошибку при составлении этих документов он признает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что Меджи-дов К. является мужем её дочери. Он приобрел земельный участок с целью строительства дома. Однако из-за проблем с почками он решил продать участок за 200 000 руб., чтобы оплатить лечение. На тот момент она уговорила его не продавать участок, поскольку другого жилья у него не было, предложила финансовую помощь. Она передала ему необходимую сумму денег с условием, что он не будет продавать земельный участок, так как в будущем приобрести другой было бы сложно. Поскольку у ФИО41 не было возможности достроить дом, она пообещала сделать это сама и оформить дом на себя. Она со своим супругом начала строительство дома и ФИО1 также принимал в этом активное участие. На тот момент семья ФИО41 снимала квартиру и оплачивать её им было тяжело, так как ФИО1 не мог нормально работать. В 2020 году, после того как она полностью достроила дом, они с ФИО1 оформили договор купли-продажи участка на нее. Чтобы помочь семье сэкономить, она разрешила им переехать в этот дом на лето, так как у них были маленькие дети. Но ее дочь не хотела там жить, поскольку не было нормальных условий. Сама она в этом доме не жила из-за конфликта с соседкой ФИО38, которая создавала препятствия для подъезда. Она приобрела только земельный участок, так как дом на нем был без условий, не было горячей воды, полы были из нешлифованных досок, зимой было сыро и жить там было невозможно. Им можно было пользоваться только летом как дачей. Сейчас на участке находится один дом и прилегающий к нему гараж. Изначально у соседки ФИО38 был небольшой старый дом, она раньше начала строительство дома, затем приступила к сносу своего старого дома и начала строительство нового.

ФИО1 некоторое время, пока не приобрел свое собственное жилье, жил в квартире на <адрес> ей потребовались средства для покупки другой жилплощади по <адрес>, в связи с чем обратилась за финансовой помощью к Меджидо-ву К. Он сообщил, что денег у него нет, но в качестве погашения своего долга перед ней предложил использовать материнский капитал. Позже ФИО1 купил у нее квартиру на <адрес> за 4 500 000 руб., что было оформлено договором купли-продажи.

С целью увеличения площади земельного участка она приобрела три гаража, расположенные рядом с домом. Один из этих гаражей купил ФИО7 результате площадь участка была увеличена. При покупке гаражей они не захватили территорию соседки ФИО38 При совершении сделки купли-продажи гаражей она оформила соответствующие расписки и передала документы ФИО1 на хранение, так как в тот период у нее были проблемы с памятью;

- показаниями представителя потерпевшего МВД по РД Потерпевший №1 в суде, согласно которым в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 получена единовременная социальная выплата с нарушением условий предоставления. ФИО1 использовал подложные документы для получения единовременной социальной выплаты в размере 4 565 507,76 руб. Право на получение выплаты имеют сотрудники органов внутренних дел, проработавшие около 10 лет и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, когда норма жилой площади на человека составляет менее 15 кв.м. ФИО1 таким правом не обладал. В 2009 году у МВД не было государственного контракта с Росреестром для автоматической проверки данных, поэтому вся ответственность за достоверность представленных сведений лежала на заявителе;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что он работает заместителем начальника Управления установления социальных выплат ОСФР по РД. Относительно использования средств материнского капитала Свидетель №11 для приобретения жилья в ЖСК «Пищевик» по <адрес>, он не помнит конкретных сумм, но средства были направлены на уплату паевого взноса. Перечисление средств на эту цель указывает на то, что дом на момент сделки находился в стадии строительства или еще не был сдан. С марта 2020 года нотариальное обязательство было отменено, однако в 2015 году оно действовало и обязывало заявителя распределить собственность на всех членов семьи в течение шести месяцев, что не обязательно подразумевало равные доли. Нарушение данного обязательства является нарушением требований ст. 256 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Нецелевым использованием средств было бы признано, если бы семья не приобрела недвижимость или если бы деньги были использованы не на указанную в заявлении цель. В данном случае, поскольку средства были потрачены на приобретение жилья, это является целевым использованием. Собственность должна быть оформлена либо на заявителя, либо на членов его семьи, к которым относятся дети и супруг(а), но не родители. Если жилье оформлено на другое лицо, а не на заявителя, это является нецелевым использованием средств материнского капитала.

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде, согласно которым он знаком с потерпевшей ФИО38 с 2017 года и с того времени между ней и другими лицами существуют споры относительно земельного участка. В 2021 году он по просьбе потерпевшей убрал арматуру, находившуюся перед калиткой. Он проживает в поселке с лета 2015 года. Ворота были установлены в 2018 году. Конфликт с подсудимым, в результате которого была вызвана полиция, произошел в декабре. Он видел подсудимого, проживающего рядом с потерпевшей ФИО38, часто. Ему не известно о фактах незаконного завладения земельным участком;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - начальника отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения УОТО МВД по РД, согласно которым постановка на учет ФИО1 для получения выплат осуществлялась приблизительно в 2012-2013 годы, однако, точное время не знает, поскольку в тот период не работал в соответствующем органе. В дальнейшем от потерпевшей ФИО38 поступило заявление о том, что данная постановка была произведена незаконно и что ФИО1 имеет в собственности дом. В декабре 2021 года ФИО1 были выделены денежные выплаты. До назначения выплат была проведена проверка на наличие у него зарегистрированного права собственности на недвижимость и на тот момент какой-либо информации об этом не было обнаружено. Также от него не поступало обращений относительно строительства дома. Впоследствии была организована дополнительная проверка, которая не выявила сообщений о возведенной постройке. Относительно регистрации двух домов: жилой дом был отчужден ФИО45 <дата> и право собственности было прекращено в тот же день. Информация о наличии иного строения не предоставлялась. В декабре 2022 года ФИО1 были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие покупку им квартиры у ФИО45 за 4 570 000 рублей. Со стороны ФИО41 была представлена выписка из ЕГРН об отсутствии у него земельного участка. Установление факта принадлежности ему земли и домов было сделано на основании обращения заявительницы, предоставившей соответствующие документы, и последующих запросов. ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии прав на недвижимость. После обращения выезд на место не осуществлялся, а отбор объяснений у ФИО1 является обязанностью оперативных работников. ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий <дата>. Личного общения с ФИО1 в процессе рассмотрения его нуждаемости у него не было, так как в тот период времени он не работал в данной должности. Оснований для назначения выплат не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он занимал должность заместителя председателя ПЖСК «Пищевик»", но не помнит точных годов. Строительство многоквартирного дома на <адрес>В началось в 2012 или 2013 годы, а было завершено примерно в 2015-2016 годы. Все квартиры были сданы и у собственников имелись документы о праве собственности. Он не владеет информацией о возможности приобретения одной квартиры двумя лицами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО43-ва К.Г. в период предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались его показания на следствии (т.5 л.д. 37-42), которые он не подтвердил, пояснив при этом, что подписи в протоколе допроса учинены им.

Из его показаний на следствии следует, что примерно в период времени с 2013 по 2020 годы он являлся заместителем председателя потребительского жилищно-строительного кооператива «Пищевик» (ИНН: <***>) ФИО18 ПЖСК «Пищевик» занимался строительством жилых и нежилых зданий, домов. В 2013 ПЖСК «Пищевик» году начали строительство многоквартирного дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>В. Указанный адрес был присвоен только после ввода в эксплуатацию указанного объекта. В ходе строительства указанного дома они писали адрес: г. Махачкала, <адрес>, в районе домов 13В, 17, 19, так как на тот момент точного адреса было и шло строительство. Полностью строительство дома было завершено в 2016 году, построен многоквартирный жилой дом из десяти этажей, состоящий из трех подъездов. В доме всего 160 квартир. Все квартиры в указанном доме проданы, все получили правоустанавливающие документы, все необходимые коммуникации проведены, каких-либо претензий со стороны жильцов не было. Средства материнского капитала вроде они привлекали, но он в данных вопросах не принимал участия и точно объяснить порядок и каким образом средства привлекались, не может, в этом не разбираюсь.

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного домка от <дата>, согласно которому Свидетель №8 получила в собственность 2-х комнатную квартиру площадью 52,42 кв.м с условным номером 50 на 3-м этаже многоквартирного дома, строящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе домов 13В, 17, 19, стоимостью 707 670 рублей, действительно заключался в ходе строительства данного дома и указанная гражданка, скорее всего, приобрела указанную квартиру исходя из указанного договора.

В период его работы заместителем председателя ПЖСК «Пищевик», кроме указанного дома, другие дома они не строили.

Свидетель №11 согласно справке № от 07.2015 является членом потребительского кооператива «Пищевик» и ею внесена первоначальная сумма паевого взноса в размере 270 670 руб., остаток неоплаченной суммы составляет 437 000 руб., общая сумма составляет 707 670 рублей.

Согласно выписке из реестра ПЖСК «Пищевик» Свидетель №11 приобрела <адрес> доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в. Кто именно приобретал данную квартиру, он точно не может сообщить, так как прошло очень много времени и запомнить всех клиентов на лицо невозможно.

ПСЖК «Пищевик» по <адрес> г. Махачкала возвёл только один дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в, и в нем только у одной единственный квартиры имеется №, которая расположена на 3-м этаже дома, поэтому в указанных документах, а именно в выписке из реестра и в договоре участия в долевом строительстве, речь идет про одну и ту же квартиру.

Как так вышло, что договор долевого участия заключен с Халифае-вой Н.М. на приобретение <адрес> доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в, а средства материнского капитала за приобретение указанной квартиры вложила Свидетель №11, ему неизвестно.

Суд первой инстанции нашел вышеуказанные показания свидетеля на следствии достоверными, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, его показания являются подробными, подписи в протоколах учинены им, что он подтвердил в суде. Поэтому его показания, данные им в период предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, согласно которым ФИО37 является его супругой. В 2020 году ею был приобретен земельный участок с жилыми домами по адресу: г. Махачкала, туп. Нефтяной 3, <адрес>, за 200 000 рублей. Дома не были пригодны для постоянного проживания. Сам он в сделке участия не принимал, но бывал на участке, помогал в уборке территории и штукатурными работами. В одном из домов летом проживал ФИО41. После покупки он с супругой проживал на участке в течение 2-3 месяцев, после чего выехал оттуда в связи с заявлением потерпевшей ФИО38 о намерении обратиться в суд. В настоящее время дом пустует. Его супруга приобрела квартиру на <адрес> в 2015-2016 годы на средства от продажи их предыдущей квартиры по <адрес> эта квартира была продана ФИО41 за 4 500 000 руб., который проживал в ней около полутора-двух лет. Ему не известно о возможности выделения участка ФИО1 на 5 членов семьи в 1998 году, когда его дочери было 14 лет;

- оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, она в 2004 году вышла замуж за ФИО1, у них имеется четверо детей. После замужества они изначально проживали в доме по <адрес>, потом переехали на квартиру по <адрес>, жили также на <адрес>. В жилом доме, расположенном по адресу: <...><адрес>, во время строительства жил сам ФИО1, уже после окончания строительства они все переехали в этот дом. Откуда у ФИО1 указанный земельный участок, ей неизвестно. В каком году началось строительство дома, не помнит, так как прошло много времени, после окончания строительства дома в основном сам ФИО1 проживал в указанном доме. Она комфортно себя чувствует на квартире, поэтому проживала в основном в квартире с детьми, приезжала при необходимости и в частный дом. Почему решили продать земельный участок, на каких условиях он был продан, ей неизвестно. Квартиру они официально по документам приобрели примерно в 2021 году, точную дату не помнит, после приобретения ФИО1 определённый период времени в квартире сам сделал ремонт, после чего переехали туда жить. В квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> они проживают примерно с 2020 года, до приобретения указанной квартиры у Свидетель №8 они уже там проживали. Она реализовала средства материнского капитала, не помнит каким образом (т.6, л.д.43-46).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи, расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от <дата> в графах «подпись» и «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РД от <дата> в графе «подпись заявителя» выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные на первой странице заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РД от <дата>, на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по РД от <дата> в графе «полностью Ф.И.О.» выполнены ФИО1 Подпись, изображение которой расположено в копии акта согласования местоположения границ земельного участка от <дата> в графе «подпись и дата», вероятно, выполнена не Свидетель №8, а другим лицом (т.4 л.д. 55-61);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, копии договора купли-продажи земельного участка и копии передаточного акта от <дата>, выполненные от имени Меджидо-ва К.А., выполнены ФИО1 Подписи от имени Свидетель №8, изображения которых расположены в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, в копии договора купли-продажи земельного участка, в копии передаточного акта от <дата>, в копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, выполненные от имени Свидетель №8, выполнены Свидетель №8 (т.4 л.д. 77-87);

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № от <дата>, согласно которому была осуществлена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <...><адрес>, и выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, на которого возложена обязанность устранить допущенное нарушение до <дата>, а именно освободить самовольно занятый земельный участок (т.1 л.д.186-187);

- заключением эксперта в области кадастрово-землеустроительной экспертизы, согласно которому имеется накладка границ, утвержденных УИЗО администрации г. Махачкалы в схеме расположения земельного участка площадью 200 кв.м на кадастровом плане территории для домовладения Потерпевший №3 с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:517 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик Нефтяной 3-1, 13 при площади 650 кв.м (т.2 л.д. 212-245);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:517, который состоит из документов: заявления ФИО1 от 29.10.2020г. в Росреестр о регистрации земельного участка площадью 419 кв.м, копия заявления ФИО37 в Росреестр от 23.01.2021г. о государственной регистрации указанного земельного участка, копии договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО1 и ФИО37, копии передаточного акта земельного участка, копии нотариального согласия ФИО39, копии выписки из постановления главы администрации г. Махачкалы и др. (т.4 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен журнал регистрации постановлений главы администрации г. Махачкала за 1998 год, состоящий из 129 листов, вшитых в твердый переплет. При открытии журнала обнаружено, что нумерация постановлений и даты их вынесения, наименований постановлений на первой странице журнала имеется запись о регистрации постановления от 18.02.1998г., последнее постановление за апрель 1998г. вынесено под № от 29.04.1998г., после чего идет регистрация постановлений за май 1998г., последним зарегистрировано постановление № от 31.12.1998г. (т.4 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено кадастровое дело №, которое состоит из 1 т на 25 листах. В деле имеются: заявление о постановке на государственный учет объекта недвижимости на 1 л. от имени ФИО1, межевой план на 12 листах со сведениями о земельных участках, схемы расположения на кадастровом плане территории, копии постановления главы администрации г. Махачкалы, акт выноса границ в натуру, акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 03.06.2009г. и др. (т.5 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. На земельном участке расположено домовладение, в котором проживает семья ФИО1, слева к нему примыкает смежный земельный участки с домовладением Потерпевший №2 (т.2 л.д. 199-206);

- ответом Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, согласно которому постановления, находящиеся в архиве администрации г. Махачкала 1998 года, заканчиваются № и датировано оно <дата>. Постановление № от 04.1998 подписано ФИО19, однако на тот период времени ФИО5 М.А. не являлся главой администрации г. Махачкалы (т.1 л.д. 11-12);

- ответом администрации г. Махачкала от <дата> за №.01-05-23/95/23, согласно которому ФИО5 М.А. являлся главой г. Махачкалы с октября 1993 по февраль 1998 года (т.1 л.д. 241);

- актом выездной проверки № от <дата>, согласно которому отделом по вопросам координации капитального строительства УАиГ г. Махачкала в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, кв. Нефтекачка, туп. Нефтяной 3-1, <адрес>. Проведённой проверкой установлено, что по указанному адресу в нарушение законодательства без разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом с капитальным забором, нарушен максимальный процент застройки земельного участка (т.2, л.д. 1-2);

- ответом Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы № от <дата>, из которого следует, что в документах архивного фонда администрации г. Махачкалы за 1998 год нет постановления за N1255, датированное <дата> в отношении ФИО1, так как крайний присвоенный номер к постановлению за 1998 год является N882 от 31.12.1998г; в документах архивного фонда администрации г. Махачкалы за 1998 год имеются постановления главы администрации г. Махачкалы, подписанные ФИО19 за период с 02.01.1998г. N 1 по 17.02.1998г. N 710, кроме постановлений NN 250-599 за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что данные постановления в архив на хранение не поступали (т.2 л.д. 115);

- ответом Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала от <дата>, согласно которому обращение ФИО1 о закреплении земельного участка (г. Махачкала, район №, пос. УЗК-Нефтекачка, МКР жилого <адрес>) в Управление не поступало (т.5 л.д. 93);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что подпись, расположенная в графе «подпись заявителя» в записи в заявлении на имя начальника тыла МВД по РД о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения выполнена ФИО1 Рукописные записи в заявлении на имя начальника тыла МВД по РД о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения выполнены ФИО1 Рукописные записи в шапке заявления на имя начальника тыла МВД по РД о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в графах «Начальнику...», «наименование органа внутренних дел» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи, расположенные в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением N 102 без даты в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наниматель» выполнены ФИО1 Подпись в договоре найма жилого помещения от <дата> в графе «квартиросъемщик» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи, расположенные в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением N102 без даты в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 01,01.2019 в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель», в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> в графе «наймодатель» выполнены Свидетель №8 Подпись в договоре найма жилого помещения от <дата> в графе «квартиросдатчик» выполнена не Свидетель №8, а другим лицом (т.5 л.д. 231-243);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в УОТО МВД по РД изъято учетное дело ФИО1, на основании которого он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (т.5 л.д. 147-149);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес> изъяты: межевой план, договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, технический план задания, выписка из ЕГРН, кадастровый план, нотариальное согласие ФИО36 (т.5 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены межевой план, составленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, в котором имеются сведения о заказчике ФИО1, о кадастровом инженере ФИО40, содержит копии договора купли-продажи земельного участка от 28.10.20г., передаточного акта от 28.10.2020г., постановления № от 04.05.1998г. о закреплении за ФИО1, как инвалидом-льготником, земельного участка площадью 419 кв.м, подписанное главой администрации г. Махачкалы ФИО38, акт выноса границ в натуру, технический план задания, выписку из ЕГРН, кадастровый план, нотариальное согласие ФИО36 (т.5 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено материнское дело Свидетель №11 В деле имеются: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, заявление о его выдаче, копия паспорта, свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о ее членстве в кооперативе по строительству дома, заявление о принятии в кооператив, копия реквизитов ПЖСК «Пищевик», копия Устава ПЖСК, копия нотариального обязательства Свидетель №11 об оформлении жилого помещения в качестве общей собственности супруга и членов семьи (т.4 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены правоустанавливающие документы на квартиру с кадастровым номером 05:000020:5455. Дело состоит из документов: копия решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; копия заявления ФИО37 в Росреестр на 2 л.; копия договора долевого участия ФИО37 в строительстве многоэтажного дома от 08.11.2015г.; жилое помещение, передаваемое ей в собственность, представляет собой 2-х комнатную квартиру под номером № на 3-м этаже; копия договора купли-продажи указанной квартиры; копия заявления ФИО37 в Росреестр; копия заявления в Росреестр ФИО1 на 1л. (т.5 л.д. 32-33)4

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено учетное дело ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты. В деле имеются: уведомление о постановке на учет; заявление ФИО1 для получения выплаты; акт проверки жилищных условий; договор найма жилого помещения; копия домовой книги; свидетельство о рождения детей; справка об отсутствии домовладения; справка о составе семьи; приказ об увольнении ФИО1; договор безвозмездного пользования жилым помещением и др. (т.5 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, полученный в ПАО «Сбербанк» и содержащий сведения по счетам ФИО1, согласно которым с расчетного счета, открытого в отделении Национального Банка по Республики Дагестан, осуществлена транзакция в сумме 4565507 руб. на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 (т.5 л.д. 83-84).

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указаны участники процессуального действия, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Протоколы обыска и выемок отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Все изъятые в ходе обысков, выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные потерпевшие и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО4 инкриминируемых ему преступлений.

Вышеуказанные показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198 и 206 УПК РФ, при проведении экспертиз не установлено. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 адвоката Гаджикурбанова Т.А., в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление ФИО4 обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, обосновано возбуждено и расследовалось следователем МВД с учетом положений ст. ст. 151, 152 УПК РФ, в том числе и поскольку оно возбуждалось в отношении бывшего сотрудника полиции, а не действующего.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО4 обвинение, вопреки доводам жалобы защитника Гаджикурбанова Т.А., конкретизировано и не содержит противоречий.

Приговор содержит описание преступных действий ФИО4 с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, размера причиненного ущерба, в нем мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности Меджидо-ва К.А.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных аргументов обосновано признаны несостоятельными.

Что касается иных доводов заявителя жалобы, касающихся преюдиции и несоответствия факта возбуждения уголовного дела положениям ст. 90 УК РФ, то они также судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Задачей гражданского судопроизводства является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В связи с этим судебные решения по гражданским делам, на которые имеются ссылки в жалобе, не препятствуют возбуждению уголовного дела.

Ссылка защитника на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Довод жалобы адвоката Гаджикурбанова Т.А. о необоснованном признании в качестве потерпевшей ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). При этом все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В ходе судебного следствия установлено, что домовладение по адресу: <адрес> с <дата> находится в собственности Потерпевший №3, являющейся дочерью Потерпевший №2, которая, в свою очередь, являлась собственником указанного домовладения с <дата>.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела потерпевшей была признана Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 16-19). В судебном заседании <дата> потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с ходатайством, в котором просила признать потерпевшей, наряду с ней, и её дочь Потерпевший №3 (т.7 л.д. 203-205).

Поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №3 постоянно проживали совместно по указанному выше адресу, вели совместное общее хозяйство, Потерпевший №2 являлась собственником указанного домовладения в период совершения преступления, а Потерпевший №3 является его собственником в настоящее время, последняя обоснованно признана судом потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного по каждому преступлению является правильной и основания для иной правовой оценки, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, либо возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с правильностью юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что все доводы стороны защиты, приведенные в опровержение предъявленного осужденному обвинения, проверялись судом, что нашло свое отражение в приговоре, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы озвученным защитником в суде апелляционной инстанции: об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, незаконности возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, неверной квалификации его действий, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, предвзятости суда получили исчерпывающую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном ничем не отличаются от ранее заявленных.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а также хищение путем обмана бюджетных денежных средств при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, принятое решение по делу подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Из постановления суда от <дата> следует, что указанным судебным решением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества от <дата>), на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указано о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества от <дата>), что является явной технической ошибкой.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную части приговора изменения и исключить из вводной части приговора указание об этом.

По такому же основанию исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит 5 абзац на листе 14, состоящий из слова «Посмотреть».

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы адвоката ФИО33 о том, что причиненный ущерб по вменяемому ФИО1 преступлению, совершенному <дата>, составляет не 735 743 руб., а 258 076 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальной регистрации в 2009 году права собственности ФИО1 на основании поддельного постановления главы администрации г.Махачкалы № от 04.05.1998г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:517 площадью 419 кв.м его кадастровая стоимость составляла 477 667 руб., соответственно, причинённый этими действиями имущественный ущерб определён органом следствия и суда равным этой стоимости, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному эпизоду также правильно указана данная стоимость и причинённый имущественный ущерб.

За совершение этих действий уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением суда первой инстанции от <дата> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании межевого плана от <дата> площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:517 незаконно увеличена на 231 кв.м и составила 650 кв.м, о чём в сведения ЕГРН внесены соответствующие сведения, в том числе и о его кадастровой стоимости, которая определена в размере 735 743 руб.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по эпизоду от <дата> имущественный ущерб, причинённый его действиями, указан в размере кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 650 кв.м, то есть с повторным учётом кадастровой стоимости земельного участка площадью 419 кв.м, равной 477 667 руб., за хищение которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

При изложенных обстоятельствах утверждения защитника о том, что судом неправильно установлена стоимость похищенного земельного участка по эпизоду от <дата>, являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым крупный размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному <дата>, снизить с 735 743 руб. до 258 076 руб., что является разницей между первоначальной кадастровой стоимостью и его стоимостью после незаконного увеличения площади.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, который ранее не судим, является инвали<адрес> группы и ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, страдает различными заболеваниями, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Эти обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, не установлено.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенных преступлений.

В приговоре судом не мотивировано, каким образом, установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, как это уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний и позволяет назначить осужденному лишение свободы условно.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В связи с приведённым судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении ФИО4 наказания в виде условного лишения свободы, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений.

Имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не даёт достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания на применение к осужденному ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2021 года), в связи со снижением причинённого преступлением имущественного ущерба, подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное ФИО4 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчению до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 надлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу, исчислив срок отбывания наказания со дня фактического заключения его под стражу.

Иных оснований для изменения судебного решения в отношении ФИО4 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества от 18 июня 2009 года);

- из описательно-мотивировочной части приговора на листе 14 исключить абзац 5, состоящий из слова «Посмотреть»;

- снизить крупный размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному 23 января 2021 года, с 735 743 рублей до 258 076 рублей;

- снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2021 года), до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное ФИО4 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня фактического заключения его под стражу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов