Решение № 12-56/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством и за рулем не находился. В данном случае мировой судья рассмотрел дело не объективно и с обвинительным уклоном. Суд необоснованно принял во внимание пояснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2, которые до начала судебного заседания по приглашению судьи зашли к нему в кабинет и находились там более 10-15 минут. При этом, когда начался суд, мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей, которые являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, мировым судьей не приняты во внимание его пояснения по происходившим событиям и не дана должная оценка имеющимся материалам дела. Судом не истребованы и не изучены видеозаписи с регистраторов сотрудников полиции, которые при даче пояснений в суде сослались на них. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на своей машине в <адрес> к знакомой ФИО4, где собирался переночевать. При этом он свою машину оставил на окраине села, так как дорога была заснежена. В гостях у ФИО3 он употребил немного спиртного и затем около полуночи пошёл вместе с ФИО4 проверить свою машину и забрать свой сотовый телефон из салона автомобиля. Автомашину он не заводил, за руль не садился. Сотрудники полиции оговорили его, что он якобы проезжал мимо них и не остановился на их требование, ездил по улицам села. Также незаконно в обжалуемом постановлении указано о том, что он якобы является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, поскольку в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается не привлеченным к административной ответственности, если прошло более 1 года с момента последнего привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы пригласить на юбилей ФИО4 Он решил у нее переночевать. С ФИО8 вдвоем распили спиртное - самогон, который он (ФИО1) привез. ФИО8 опьянел и уснул. Он с ФИО4 пошел к автомобилю, стоявшему на окраине деревни, что забрать мобильный телефон. Пройдя <данные изъяты> км они с ФИО4 подошли в автомобилю, где, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, из салона забрал сотовый телефон, лежавший на переднем пассажирском сиденье. В это время подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, заявив, что он пьяный. Трубка сначала показала наличие алкоголя в выдохе <данные изъяты>, а второй раз - <данные изъяты>. Этих сотрудников ГИБДД он ранее не знал. В протоколе написал о согласии с его содержимым, так как испугался сотрудников.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее дома с ФИО8 выпил водку «<данные изъяты>», приобретенную ранее последним. ФИО1 к ним спиртного не приносил. После ФИО8 остался дома, смотрел телевизор, а она с ФИО1 пошла к автомобилю, стоявшему на окраине деревни. Подойдя к машине, ФИО1, открыв переднюю водительскую дверь, забрал лежащий на водительском месте свой сотовый телефон. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказав, что дадут штраф в размере 500 рублей, оформили протокол в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД разговаривали спокойно, никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты> № установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно подписался в акте. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, также мировым судьей при рассмотрении дела было допрошено лицо, составившее протокол, ФИО5, чьи показания подробно изложены в постановлении и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 28 минут водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и за рулем не находился, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этих доводов, в постановлении подробно мотивированы.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, которые противоречат не только исследованным судом доказательствам, но и показаниям ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в суде, содержится мотивированное постановление и решение по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО1 о незаконности указания в обжалуемом постановлении о привлечении его ранее к административной ответственности также не обоснованные, поскольку в силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как видно из материалов дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КРФоАП решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.А. Яковлева