Приговор № 1-252/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело № 1-252/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшего Б.Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 125),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 18 часов 13 минут 07 декабря 2022 года, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, следуя на нём по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, проспекта Дзержинского со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Воскресенская города Архангельска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 15 по проспекту Дзержинского города Архангельска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года, далее по тексту - ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, по причине преступной небрежности выбрал скорость движения своего автомобиля, не позволяющую ему (ФИО1), уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не предпринял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, нарушив, тем самым, требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поставив себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть проспекта Дзержинского и переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Б.Е.Р., лишил себя возможности уступить ему дорогу, нарушив тем самым требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Б.Е.Р., переходящему проезжую часть проспекта Дзержинского по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 15 по проспекту Дзержинского города Архангельска, слева направо относительно направления движения его (ФИО1) автомобиля, в результате чего допустил наезд на Б.Е.Р. и причинил по неосторожности Б.Е.Р. повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупую закрытую травму правого плечевого сустава: кровоподтек в области сустава, передненижний вывих плечевой кости, отрывной перелом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков; тупую открытую травму правой голени: рану и кровоподтек средней трети голени внутренней поверхности, полные косые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; тупую закрытую травму поясничной области с ушибом почек, которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

На стадии предварительных слушаний по уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший Б.Е.Р. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, является учащимся образовательного учреждения по очной форме обучения, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется удовлетворительно, по месту обучения – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 124, 143-146, 147, 148, 149, 150, 154, 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно на месте происшествия; принятие мер к возмещению морального вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 123); добровольное возмещение материального вреда; состояние его здоровья.

Основания для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствуют, поскольку, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Также не имеется оснований для признания объяснения от 07 декабря 2022 года (л.д. 46) в качестве явки с повинной последующим основаниям.В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках проведения проверки по установлению причастности именно ФИО1 к данному преступлению.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

Фактов несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения, его небрежного поведения, на что обращает внимание защитник подсудимого, во взаимосвязи с наступившими последствиями судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Потерпевшим Б.Е.Р. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 008 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Б.Е.Р. исковые требования уточнил, указал, что ФИО1 ему в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в размере 7 008 рублей, в связи с чем от исковых требований в данной части отказался.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования компенсации морального вреда поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указали, что уже Б.Е.Р. в счет компенсации морального вреда было выплачено 250 000 рублей по заключенному между ними письменному соглашению.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права Б.Е.Р., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1, состояния здоровья подсудимого, учитывая уже произведенное подсудимым частичное возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанная сумма гражданского иска является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению до 300 000 руб., а гражданский иск – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 134):

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Архангельск».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.Р. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № - с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение ФИО1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко