Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело № КОПИЯ УИН 42RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием пом.прокурора: Громовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 февраля 2020 года

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности ГРОЗ на предприятии ООО «Шахта Коксовая» до 31.10.2012 г. В ноябре 2013 г. ему назначена пенсия по старости.

Общий стаж работы составляет 21 год, в должности ГРОЗ 15 лет 6 месяцев. В связи с осуществлением профессиональной деятельности <данные изъяты>.

Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18.07.2008 г. № 1612 установлен диагноз – <данные изъяты>. Из-за полученной болезни в виду воздействия вредных и неблагоприятных факторов несмотря на регулярное амбулаторное лечение в условиях специализированного стационара состояние здоровья прогрессивно ухудшалось.

В ноябре 2019 г. вынужден был обратиться в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» для прохождения медицинского обследования и установления профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» в результате обследования установлен диагноз: <данные изъяты>

Полагает, что заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении медицинских документов, а также выяснении обстоятельства дела, в связи чем подлежит отмене.

С медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» категорически не согласен, полагает, что согласно медицинским документам, представленным на врачебную комиссию, имелись все основания для установления связи заболевания с профессией и определения утраты процента трудоспособности.

Установление причинно – следственной связи заболевания с профессией необходимо ему для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования за назначением ежемесячных страховых выплат.

В санитарно – гигиенической характеристике условий его труда в п. 24 описаны вредные условий труда, а именно: ФИО1 работая в профессиях: проходчик, ГРОЗ подвергался воздействию вредных производственных факторов – локальная вибрация.

Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда согласно диагноза: вибрационная болезнь – локальной вибрации – 3.4, с учетом усугубляющих факторов – на рабочем месте проходчика, ГРОЗ – 3.4 не соответствует гигиеническим нормативам и относятся к вредным.

Просит признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» незаконным. Признать заболевание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вибрационная болезнь – профессиональным заболеванием.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболевания (отравлений) возможна только в отношении работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту); граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится лицам, состоящим в трудовых отношениях, то есть работающим во вредных и опасных условиях труда. В период 2009, 2011 гг. – во время работы во вредных условиях труда ФИО1 проходил обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научный-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». Профессионального заболевания на тот момент выявлено не было, в дальнейшем на обследование в клинику ФИО1 не направлялся. Вновь направлен в клинику в 2019 г. Трудовые отношения ФИО1 прекращены в 2012 г. по его инициативе, поэтому в отношении ФИО1 не может быть проведена экспертиза на предмет связи заболевания с профессией. Кроме того, имеется длительное разобщение с вредными производственными факторами. При этом имеющееся у ФИО1 заболевание, в отсутствие работы во вредных условиях, носит регрессный характер, то есть с течением времени происходит улучшение состояния здоровья.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение пом.прокурора Громовой К.В., полагавшей необходимым отказать истцу в заявленных требованиях, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности ГРОЗ на предприятии ООО «Шахта Коксовая», стаж работы в данной должности составляет 15 лет 6 месяцев, что подтверждается копией трудовой книжкой АТ-III №, копией дубликата трудовой книжки АТ-VIII №, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

Из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>), прчинно – следственной связи заболевания с профессией нет. Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда согласно диагноза: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» составлено медицинское заключение №, согласно которому у ФИО1 диагностировано заболевание – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении № клиники Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Иных медицинских документов, подтверждающих связь работы ФИО1 во вредных условиях труда и имеющимся у него заболеванием, суду представлено не было.

Приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", вступившим в законную силу 31.03.2019 г., утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с п.2 данного Приказа Минздрава России N 36н от 31.01.2019 экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, в отношении:

а) работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту);

б) граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору;

Экспертиза в отношении ФИО1 на предмет связи имеющегося у него заболевания с профессией не проводилась.

Учитывая, что диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства установлен не был, акт о случае профессионального заболевания также не составлялся.

Таким образом, связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника установлена не была.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд учитывает, что экспертное освидетельствование на предмет связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) исключительно в отношении работников, выполняющих работу по трудовому договору (контракту) либо граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору.

Указанный перечень категорий граждан является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и никем в судебном заседании не оспорено, ФИО1 не работает в должности ГРОЗ с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что на момент обращения ФИО1 в клинику – ДД.ММ.ГГГГ с даты прекращения работы в условиях воздействия вредных факторов прошло более семи лет, что, по мнению суда, является длительным во времени разобщением с вредными производственными факторами.

То обстоятельство, что в 2009 – 2011 гг. – во время работы во вредных условиях ФИО1 был обследован в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как профессиональное заболевание на момент обследования выявлено не было, причинно-следственная связь не установлена.

Довод истца, указанный в иске, что заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении медицинских документов, а также выяснении обстоятельства дела, подлежит отклонению по причине отсутствия иных медицинских документов и невозможности их предоставления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают, что заболевание истца - вибрационная болезнь (Т.75.2) является профессиональным, приобретенным в результате работы во вредных условиях.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательскому институту комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании заключения врачебной комиссии незаконным и признании заболевания профессиональным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>