Постановление № 1-135/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 июля 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1, управляя своей автомашиной «ВАЗ-№», государственный номер № регион, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, на 27 км, данной автодороги на территории <адрес>, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, выехал на обочину своей полосы движения, совершив столкновение с препятствием в виде информационного щита. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, тупая травма таза с закрытым оскольчатым переломом вертлужной впадины и седалищной кости со смещением и переломо-вывихом головки бедренной кости справа, тупая травма живота с надрывом капсулы печени с развитием гемоперитонеума, забрюшинной гематомы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке разрешения настоящего уголовного дела и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для разрешения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён ещё на стадии предварительного следствия, ФИО1 выплачены денежные средства в возмещение вреда здоровью, а также компенсирован моральный вред в виде принесения извинений, претензий к нему она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб, в данный момент полностью удовлетворена.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в содеянном и искренне раскаялся. Кроме того, как указала потерпевшая Потерпевший №1, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён в полном объёме, компенсирован материальный ущерб, а также моральный вред путём принесения извинений, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред она удовлетворена, и претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова