Приговор № 1-135/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках у ранее ему незнакомого ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом звонка другу, попросил у ФИО3, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, на что последний согласился и передал ФИО1 указанный сотовый телефон. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дождавшись момента, когда за его действиями никто не наблюдает, вместе с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел находящийся на ступеньках около выхода сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Арчаков М.У., государственный обвинитель Мокроусов О.В., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно представленным заявлениям, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ явка с повинной судом признается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), имеющийся в материалах уголовного дела не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту регистрации посредственно, совершил вновь преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года, поскольку преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения.

При этом штраф в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ст. УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

При этом штраф в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ст. УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ и по части 2 статьи 159 УК РФ, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, с учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселении, ввиду того, что он осуждается за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора содержится под стражей, оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей; потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и ФИО3 признал полностью.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей и имущества ФИО3 на сумму 5 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 50 000 рублей;

- потерпевшего ФИО3 сумма материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 21 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 ФИО15 по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное наказание ФИО1 ФИО16 в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

По части 2 статьи 159 УК РФ ФИО1 ФИО17 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО18 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное наказание ФИО1 ФИО19 в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу:

- потерпевшегго Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- потерпевшего ФИО3 сумму материального ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева