Приговор № 1-135/2017 1-18/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 февраля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР Республики Узбекистан, не имеющего гражданства, с основным общим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

5 ноября 2009 г. Дубовским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

1 июля 2010 г. Дубовским районным судом <адрес> условное осуждение, назначенное по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2009 г. в отношении ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на

срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

28 июня 2012 г. Камышинским городским судом <адрес> приговор Дубовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2009г. изменён с переквалификацией указанных в приговоре действий ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), на ч. 1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), с назначением на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев; постановление Дубовского районного суда <адрес> от 1 июля 2010 г. изменено: отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2009 г. с направлением ФИО1 на 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

19 декабря 2012 г. президиумом Волгоградского областного суда постановление Камышинского городского суда <адрес> от 28 июня 2012 г. изменено: по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 232 часа; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 25 декабря 2012 г. по отбытию срока наказания; судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена 24 декабря 2015 г.;

19 августа 2016 г. и. о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (мировым судьёй судебного участка № № Волгоградской области) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

29 марта 2017 г. Дубовским районным судом <адрес> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области) от 19 августа 2016 г. осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц, и на него возложена дополнительная обязанность – не совершать административных правонарушений; 18 сентября 2017 г. осуждённый снят с учёта в связи с окончанием испытательного срока;

30 января 2017 г. Дубовским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам и. о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области) от 19 августа 2016 г. в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком в 1 год и мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 13 апреля 2016 г., с учётом постановления того же мирового судьи от 8 ноября 2016 г., в виде обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно;

21 сентября 2017 г. Дубовским районным судом <адрес> по приговору того же суда от 30 января 2017 г. осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 5, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2017 г., примерно в 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без надлежащего на то разрешения, открыл не запертую переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проник во внутрь салона и сел за руль управления автомобилем. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, неправомерно управляя данным автомобилем, проследовал в сторону въездных ворот территории двора вышеуказанного домовладения и, не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с железобетонным бордюром, расположенным около въездных ворот, где был задержан очевидцем преступления ФИО8

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство (л.д.217) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения в отношении него уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Быстров В.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о его согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (л.д.128).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 умышленное общественно опасное уголовно-наказуемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.28), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного (л.д.1) ФИО1 дал подробные признательные объяснения (л.д.29), а затем и показания (л.д.42-44) о всех обстоятельствах его совершения.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого им угона автомобиля Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Вместе с тем, учитывая, что в копии свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.71), ФИО1 отцом не указан, и материалы уголовного дела не содержат каких-либо иных сведений, свидетельствующих об установлении отцовства подсудимого по отношению к данному ребёнку в порядке, предусмотренном ст. 48-50 Семейного кодекса РФ, а также о том, что ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании последнего, суд не может признать указанное в обвинительном заключении, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в качестве смягчающего подсудимому наказание.

В связи с тем, что ФИО1 совершенно умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершённое им умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 5 ноября 2009 г. (л.д.77-80), в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ему наказание.

При наличии данных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.67), где характеризуется отрицательно (л.д.111), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109), ранее судим (л.д.73-75), совершил умышленное преступление средней тяжести во время отбывания условного наказания по двум приговорам.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 28 декабря 2015 г. (л.д.95-96) по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 инкриминировано тайное хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, а по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 13 апреля 2016 г. (л.д.97-98) по ч. 1 ст. 158 УК РФ инкриминировано тайное хищение чужого имущество на общую сумму 1 200 рублей, данные деяния в связи с введением в действие Федерального закона от 3 июля 2017 г. № 326-ФЗ считаются мелким хищением и в силу ст. 10 УК РФ, как преступления, декриминилизированы, а следовательно, они не подлежат указанию в приговоре в качестве непогашенных судимостей ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чём просила сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания подсудимому ФИО1 должен быть назначен с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому умышленное преступления средней тяжести против собственности было совершено им во время отбывания условного наказания за ранее совершённое им умышленное преступление небольшой тяжести против собственности по приговору и. о. мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области) от 19 августа 2016 г. (л.д.99-100), и во время совершения нового преступления судом уже продлевался испытательных срок и на подсудимого возлагалась дополнительная обязанность, а также за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести против собственности по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 30 января 2017 г. (л.д.88-93), по которому после совершения нового преступления также продлевался испытательный срок, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд считает необходим на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить указанное условное осуждение в отношении ФИО1 и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по указанным предыдущим приговорам.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 7 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки ЗАЗ 110307-12 12, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный по сохранной расписке его законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области) от 19 августа 2016 г. и Дубовского районного суда <адрес> от 30 января 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области) от 19 августа 2016 г. и Дубовского районного суда <адрес> от 30 января 2017 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 февраля 2018 г.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить у его законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец