Апелляционное постановление № 22-2960/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Судья первой инстанции – Тапешкова И.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокий Ю.П., принимающей участие посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутова Д.С., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По правилам ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., потерпевшего Потерпевший №2, защитника Бокий Ю.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил о признании вины в преступлении.

Вместе с тем, фактическая позиция осужденного сводилась к оспариванию своей виновности в преступлении.

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции осужденный утверждал о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушение скоростного режима потерпевшим, выезд транспортного средства под управлением потерпевшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Он принял все возможные меры к предотвращению столкновения автомобилей, не мог избежать столкновения. Его автомобиль в момент столкновения находился в пределах своей полосы движения.

В апелляционном представлении помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутов Д.С. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить.

В обоснование представления прокурор утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора суда (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении осужденному наказания, применении положений уголовного закона об условном осуждении, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, значимость объектов преступного посягательства, степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие в результате преступления последствия.

Предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим очевидно несоразмерны тяжести наступивших последствий.

Назначенное осужденному наказание ввиду своей мягкости не сможет обеспечить достижение установленных уголовным законом целей, в том числе, восстановление социальной справедливости.

Прокурор приводит в представлении положения уголовного закона о правилах назначения наказания за совершение преступления, разъяснения вопросов судебной практики вышестоящей судебной инстанцией.

Прокурор просит исключить из приговора суда указание об условном осуждении виновного лица, направить его отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить.

В обоснование жалобы потерпевший заявляет о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Потерпевший обращает внимание на обстоятельства дела, грубость допущенного осужденным нарушения правил дорожного движения, тяжесть наступивших в результате таких действий последствий.

Назначенное осужденному наказание несоразмерно характеру и степени опасности совершенного преступления, не способно восстановить справедливость, нарушенные права потерпевших.

Потерпевший просит изменить приговор суда первой инстанции, направить осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного – адвокат Бокий Ю.П. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения представления и жалобы, изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения в сторону усиления наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., потерпевший Потерпевший №2 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бокий Ю.П. высказалась против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Помимо этого, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник высказался о том, что при назначении осужденному наказания следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что один из потерпевших оценил допустимый размер компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в 300 000 рублей (потерпевшая ФИО7).

До постановления приговора суда осужденный передал потерпевшему 100 000 рублей, после приговора 130 000 рублей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения судебного разбирательства по делу, содержание исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлены из протокола, аудиозаписи судебного разбирательства, которые сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников проведения разбирательства по делу судом в установленном порядке разрешены.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор суд первой инстанции обосновал такими доказательствами, как результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической и медицинской судебных экспертиз, показания свидетелей, показания самого осужденного об обстоятельствах дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Из показаний самого осужденного, показаний свидетелей судом установлено, что осужденный управлял транспортным средством.

При проведении осмотра места происшествия установлены направления движения транспортных средств, места расположения на проезжей части следов торможения, следов бокового скольжения транспортных средств, разлива технической жидкости, осыпи фрагментов пластмассовых деталей, приборов освещения, места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, установлены объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанные с шириной проезжей части, состоянием дорожного покрытия, условиями видимости.

Нарушений требований процессуального закона при проведении следственных действий должностными лицами не допущено.

Никаких оснований сомневаться в правильности фиксации полученных при проведении следственных действий сведений также не имеется (результаты проведения следственных действий).

Доводы осужденного об обратном никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Осужденный участвовал в проведении осмотра места происшествия, был ознакомлен с составленным протоколом, схемой места происшествия, подтвердил правильность их содержания.

Не имеется основании полагать, что осужденный не имел возможности внести уточнения в описание следов торможения, следов бокового скольжения транспортных средств, осыпи фрагментов пластмассовых деталей, приборов освещения, если сведения об указанных обстоятельствах в протоколе осмотра места происшествия не соответствовали действительности.

Существенное значение указанных обстоятельств для дела не могло быть не очевидным для осужденного.

Посредством проведения по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы установлены:

траектории движения транспортных средств до и после их столкновения;

место столкновения транспортных средств.

Помимо этого, при описании общих обстоятельств происшествия эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения предпринятый осужденным при управлении транспортным средством маневр выезда на левую сторону дороги (встречную полосу движения) нельзя считать оправданным.

При оценке дорожной обстановки как опасной, осужденному следовало применить торможение в своей полосе движения, что давало возможность транспортному средству под управлением потерпевшего выйти за пределы его полосы движения.

Приведенные выводы обоснованы фактическими обстоятельствами, полученными при осмотре места происшествия, произведенными расчетами, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, встречной по отношению к направлению движения транспортного средства осужденного.

Применение осужденным торможения имело место лишь после выезда транспортного средства под его управлением на встречную полосу движения.

Доводы осужденного об ином месте столкновения транспортных средств, применении им торможения непосредственно в момент возникновения опасности, при нахождении в границах своей полосы движения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Посредством проведения медицинской судебной экспертизы установлены механизм образования, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, причина наступления смерти потерпевшего.

По результатам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено нарушение осужденным п.п. 8.1, 10.1, 9.1, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о квалификации действий осужденного суд первой инстанции правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему, неосторожную форму вины осужденного по отношению к наступившим последствиям.

Действия осужденного, приведенные в описательной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

(данные изъяты)

Суд первой инстанции признал наличие в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона разрешил в приговоре вопросы о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что действия потерпевшего, выразившиеся в выезде транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения с последующим возвращением в свою полосу, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему смерти (явились причиной или поводом для преступления).

Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела действия потерпевшего не могут быть признаны причиной или поводом для нарушения осужденным правил дорожного движения, причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, оснований для выделения такого смягчающего наказания обстоятельства не имелось.

По общему правилу, фактические обстоятельства преступления, в том числе связанные с поведением всех участников такого события, принимаются во внимание при оценке степени общественной опасности преступления (общие правила назначения наказания).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в числе прочих, имеющих значение обстоятельств преступления, не имеется.

При обсуждении вопросов назначения наказания судом первой инстанции в деле признано такое смягчающее наказание обстоятельство, как компенсация части причиненного в результате преступления морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Действия осужденного после постановления приговора суда, такие как, передача потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением вреда (части вреда), сами по себе не могут являться безусловным основанием для смягчения уже назначенного наказания (потерпевшая ФИО7).

На момент апелляционного рассмотрения дела причиненный потерпевшей моральный вред в полном объеме осужденным не компенсирован.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании апелляционной инстанции, представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда, также сообщил об этом размере осужденному.

Мер к возмещению (компенсации) вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, осужденным не предпринималось.

Принятие решения о смягчении назначенного по приговору суда наказания при каждом частичном возмещении (компенсации) причиненного вреда, если ранее такие обстоятельства уже признаны смягчающими наказание, не будет отвечать целям назначения наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований общей части уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Принятие судом решения об условном осуждении допускается лишь в случае, если исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

(данные изъяты)

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции правильно указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, назначения наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, обосновывая необходимость применения положений уголовного закона об условном осуждении, суд первой инстанции лишь повторно перечислил приведенные выше сведения о личности осужденного (материальное и семейное положение).

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего, принимая решение об условном осуждении, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, значимость объектов преступного посягательства.

Указывая о соответствии условного осуждения целям применения уголовного наказания, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал.

Особенности и характер допущенного осужденным нарушения правил управления транспортным средством, создающего очевидную опасность для других участников дорожного движения, причинение в результате преступления смерти иному лицу, не позволяют говорить о справедливости приговора при таком наказании или возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При условном осуждении не соблюден баланс между интересами осужденного, членов его семьи и публичными интересами, заключающимися в обеспечении безопасности дорожного движения, охраны права личности на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

Поскольку нарушения, допущенные судом, устранимы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить.

Из обжалуемого приговора следует исключить указание о применении при назначении наказания положений уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего в обсуждаемой части подлежат удовлетворению.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен в колонии-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Предусмотренных в законе оснований для заключения осужденного под стражу не имеется.

К месту отбывания наказания осужденный должен следовать самостоятельно, по предписанию должностных лиц соответствующего исполнительного органа.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания следует зачесть в срок отбытого наказания.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений уголовного закона об условном осуждении, установлении осужденному испытательного срока и возложении на него обязанностей в период испытательного срока (ст. 73 УК РФ).

Направить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, по предписанию территориального подразделения специализированного исполнительного органа.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутова Д.С., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк