Апелляционное постановление № 10-106/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-106/2018

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 27 октября 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2018 года по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Харина А.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Масютиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Голев В.Г. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно строгим, просит его изменить. В обоснование этого указал, что суд при назначении наказания не учел существенные обстоятельства, а именно поведение подзащитного в ходе предварительного следствия, который сразу признался в совершении преступления и активно сотрудничал со следствием, кроме того возместил ущерб в полном объеме и принес извинения потерпевшему. Считает, что наличие имеющегося рецидива в действиях ФИО1 не должно приводить к реальному лишению свободы, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, просит назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. обязанности заместителя прокурора Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к правильному выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, мотивировал об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Харин А.Н. с доводами апелляционных жалоб согласился, мнение осужденного ФИО1 поддержал.

Потерпевший Б.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Б.И.А.

Государственный обвинитель Масютина Е.В. возражала против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, обоснованно учтены раскаяние в содеянном, сожаление о содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении срока лишения свободы правомерно учтены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть менее одной трети и превышать две трети от максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере исследовал личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, которые не снижают общественную опасность совершенного преступления. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, изложенными в жалобе защитника, оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленное преступление, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период следствия.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно материалам уголовного дела в ходе дознания потерпевшим Б.И.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2950 рублей (л.д 64). В последующем при рассмотрении уголовного дела судом, потерпевший в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие отказался от гражданского иска (л.д. 159-160), в связи с полным возмещением причиненного ущерба, однако в ходе судебного заседания эти обстоятельства судом не учтены и без достаточных правовых оснований принято решение, что гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части гражданского иска и прекратить производство по делу в этой части.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы адвоката Голева В.Г. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Т.В. Тотьмянина