Приговор № 1-41/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело №1-41/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Хандыга «04» сентября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Захаровой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алексеева А.В.

потерпевшего *Г*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *...*

*...*

*...*

*...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *Адрес*, заметил припаркованный возле первого подъезда автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*. Не имея денежных средств для приобретения спиртных напитков, с целью получения материальной выгоды для себя, решил похитить из салона данного автомобиля денежные средства либо ценное имущество, предполагая, что салон автомобиля не заперт. В указанный период времени ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, подойдя к водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь, тем самым незаконно проник в салон автомобиля. ФИО2, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предполагая, что в бардачке, находящимся в передней панели автомобиля находится ценное имущество либо денежные средства, открыл его. Действуя тайно, ФИО2 осмотрел содержимое бардачка, где обнаружил сотовый телефон фирмы *...*, стоимостью 6990 рублей, находящийся в кейс-книжке, стоимостью 399 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 7888 рублей, принадлежащие *Г* ФИО2 с целью дальнейшего сбыта похитил сотовый телефон в комплекте с аксессуарами, причинив тем самым *Г* значительный имущественный ущерб на общую сумму 7888 рублей. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу, получив за сделку денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину по предъявленному обвинению, показал, что *Дата* в ночное время пошел к своему знакомому, который проживает по *Адрес*, как его фамилия не помнит, зовут *Г*. Его дома не оказалось. Во дворе дома под окнами увидел автомашину. Решил попробовать ее открыть, чтобы что-нибудь взять и продать. Открыл водительскую дверь, сигнализация не сработала. Дверь не была закрыта на замок. В бардачке лежали документы, не стал их брать, а взял оттуда сотовый телефон черного цвета в чехле. Положил телефон в карман и ушел, дверь автомашины прикрыл не сильно, чтобы не шуметь. Пошел в центр поселка, чтобы продать телефон. По пути выкинул сим-карту и чехол. Защитное стекло не снимал. Около магазина *...* встретил *М* и предложил ему купить телефон за 1000 рублей. У *М* было только 650 рублей, остальную часть обещал отдать завтра. Он отдал телефон, а деньги потратил на спиртное. Он догадывался, что это автомашина принадлежит *Г*, но хотелось выпить спиртное, поэтому пошел на кражу. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Ущерб не возмещал.

Суд к признательным показаниям подсудимого относится как к достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, согласуются с иными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Потерпевший *Г* в суде показал, что *Дата* около 18 часов приехал к себе домой на *Адрес*. Занес продукты домой, автомашину не запер, а сотовый телефон *...* оставил в бардачке. Затем занялся ремонтом в квартире, пошел в баню, поэтому забыл забрать из автомашины телефон. На следующее утро не смог найти телефон, заметил, что водительская дверь автомашины и бардачок приоткрыты. Сотовый телефон ему подарила супруга, стоимость телефона около 6000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку *...*. Следователь вернул сотовый телефон, был без защитного стекла, чехла и сим-карты, но в рабочем состоянии. Все фото и видео, а также контакты удалены. Ущерб со стороны ФИО2 ему не возмещен, в расписке он неправильно указал, что ФИО2 передал ему деньги, просто хотел, чтобы его сильно не наказывали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей *И*, *М*, *П*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель *И* в ходе предварительного следствия показала, что *Дата* она была дома, клеила обои, около 17 часов 00 минут муж поехал в магазин, купить продуктов питания. Примерно около 18 часов 00 минут тот вернулся из магазина, занес продукты питания, разложил все в холодильник. Она попросила мужа чтобы тот помог с ремонтом, больше они из дома не выходили. Спать легли в 23 часа 00 минут, проснулись утром и муж стал искать свой сотовый телефон, не найдя его дома, вспомнил, что оставил его в машине. Муж оделся и вышел во двор, через некоторое время вернулся и сказал, что кто-то залез в машину и украл его сотовый телефон, который находился в бардачке. Сотовый телефон фирмы *...*, стоимостью 6 990 рублей, в кейс–книжке черного цвета, стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, на общую сумму 7 888 рублей. Телефон муж приобретал *Дата* в магазине «Связной» в пос. Хандыга. На момент хищения их автомобиль был открытый, так как муж забыл закрыть автомобиль (том 1 л.д.45-48).

Свидетель *М* в ходе предварительного следствия показал, что *Дата* он катался со своим другом *Р* на его автомобиле. Они стояли возле магазина *...*, разговаривали и общались. *Дата* посмотрев на часы, установленные в автомобиле, было 00 час 40 минут он вышел из салона автомобиля и направился к магазину *Дата* чтобы купить сок, так как было душно. В это время его окрикнул мужчина азиатской внешности, который был в состоянии алкогольного опьянения, это была видно по внешним признакам. Данный мужчина был обычной внешности, худощавого телосложения, волосы обросшие. Он сможет опознать его лицу, так как он его ранее неоднократно встречал в центре поселка, тот часто ошивается возле магазина *...*. Он обернулся на окрик мужчины и остановился, в это время друг *Р* тоже вышел с машины и сам пошел в магазин за соком и прошел мимо. Мужчина, остановивший его, обратился к нему с вопросом, не купит ли он сотовый телефон. Он спросил какой телефон. После чего мужчина вытащил из кармана джинсовых штанов, сотовый телефон и передал ему. Он стал осматривать сотовый телефон, он был фирмы *...*, телефон был сенсорный, корпус у него был черного цвета, без видимых повреждений, стекло экрана целое, телефон выглядел, как новый. Сотовый телефон был без чехла, без сим карты, это он увидел, когда включил телефон. Сотовый телефон ему понравился и это видимо заметив, мужчина назвал цену 1000 рублей. Но у него на тот момент в кармане было только 650 рублей, он сказал мужчине, что покупает телефон и может отдать сейчас 650 рублей, остальные потом, завтра, если это устроит. Мужчина сразу же согласился, он отдал ему деньги, сказав, что сам найдет того завтра в центре. Мужчина забрал деньги 650 рублей, купюрами по 500,100,50 рублей и ушел. В последствии он снял и выкинул защитное стекло с экрана, оно было какое-то мутное. Через день, то есть *Дата* его пригласили в отдел полиции, в уголовный розыск, поинтересовались не покупал ли он какой-либо сотовый телефон. Он сразу же сказал, что купил, вытащив сотовый телефон, который был при нем, показав его полицейским. На что полицейские сказали, что телефон у него изымают, потому что телефон ворованный. Он был удивлен, так как мужчина, который продал ему сотовый телефон говорил, уверял, что телефон принадлежит ему, просто в данное время тот сильно нуждался в деньгах. После чего он поверил мужчине. Если бы он знал, что вещь ворованная, не купил телефон никогда (том 1 л.д. 49-51).

Свидетель *П* в ходе предварительного следствия показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по заявлению *Г* при установлении негласного конфиденциального сотрудничества с гражданами на безвозмездной основе, с целью получения интересующей информации, было установлено, что к совершению данного преступления имеет отношение ФИО2 По имеющимся данным сотовый телефон, принадлежащий *Г* был похищен с автомобиля ФИО2 для получения материальной выгоды для себя, который он в последствии продал за 1000 рублей, но получил 650 рублей наличными. Сотовый телефон ФИО2 выдавал за свой, мотивируя, что нуждается срочно в деньгах. Получив денежные средства за похищенный сотовый телефон, ФИО2 тут же пропил их (том 1 л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от *Дата*, согласно которому участники следственного действия по предложению ФИО2 прибыли к дому *Адрес*. По приезду ФИО2 указал на стоящий во дворе дома автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер* белого цвета и пояснил, что *Дата* около 00 часов 10 минут он, находясь во дворе данного дома, увидел данный автомобиль, не имея денег и желая выпить, предполагая, что автомобиль может быть не запертым и в нем могут находиться деньги, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Осмотрев бардачок, который находится посередине на панели автомобиля, обнаружил сотовый телефон фирмы *...* корпус черного цвета, который похитил, покинув салон автомобиля. Далее направился в центр поселка, в гаражах по *Адрес* выкинул чехол с сотового телефона, затем при помощи имеющейся булавки, достал сим карту, название оператора сказать не может, так как был пьян. Сим-карту тоже выкинул в гаражах. Далее в 00 часов 40 минут находился возле магазина *...*, где встретил парня на черной иномарке, которому продал сотовый телефон, назвав цену за 1000 рублей. на момент покупки у парня было 650 рублей. на полученные деньги он приобрел водку и сигареты, выпив и выкурив на лавочке набережной р.Алдан. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 88-97).

Протоколом предъявления лица для опознания от *Дата*, в ходе которого свидетель *М* опознал лицо, находящееся под *Номер*, которым является ФИО2 (том 1 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрен автомобиль *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, припаркованный во дворе дома *Адрес*. В ходе осмотра *Г* предоставил упаковочную коробку от сотового телефона фирмы *...* с документами: 1) товарный чек ООО «Евросеть» на сумму 8287 руб., пояснив, что в период времени с 18 часов 00 минут *Дата* до 08 часов 00 минут *Дата* неустановленное лицо похитило сотовый телефон фирмы *...* с бардачка автомобиля, расположенного на передней панели автомобиля. На момент хищения *Г* автомобиль не закрывал. При осмотре бардачка установлено, что в нем находятся документы от автомобиля (том 1 л.д.9-15).

Протоколом выемки от *Дата*, в ходе которого в служебном кабинете *Номер* Отд МВД России по Томпонскому району изъят сотовый телефон фирмы *...* (том 1 л.д.27-29).

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрены следующие предметы: 1. Сотовый телефон *...*; 2. Упаковочная коробка от сотового телефона *...*; 3. Товарный чек ООО «Сеть Связной» (том 1 л.д.30-40).

Указанные предметы постановлением от *Дата* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.39-40).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от *Дата* на имя *Г* (том 1 л.д.126).

Анализ и оценка доказательств дает суду основания, сделать вывод о том, что они собраны без нарушений закона и каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее судим: 1.Приговором Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы; 2.Приговором Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3.Приговором Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 *...*. Органом внутренних дел по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения способен на нарушение общественного порядка и совершение преступлений, неоднократные профилактические беседы положительного результата не приносят, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

У врача психиатра-нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит, в связи с чем, суд, не усомнившись в его психическом здоровье, в соответствии с положениями ст.19 УК РФ признает его подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе следствия продемонстрировал свои действия на месте преступления при проверке его показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им вины и раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о применении наименее строгого наказания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расписку о получении потерпевшим *Г* от ФИО2 денежных средств (том 1 л.д.104), поскольку указанные лица в судебном заседании этот факт не подтвердили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата*.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым фактором при совершении преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к назначаемому наказанию. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться исключительным обстоятельством для применения ч.3 ст.68 УК РФ по данному уголовному делу. Суд отмечает, что указанное выше обстоятельство учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. По смыслу закона применение норм ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие положительной динамики в поведении ФИО2, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие рецидива в действиях подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч.1 ст.56 УК РФ, материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы, т.к. иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Данный вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений. По данным основаниям, к нему не могут быть применены нормы ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, т.к. это не будет способствовать исправлению подсудимого, и не достигнет целей справедливого наказания за содеянное.

В связи с совершением преступления средней тяжести в течение испытательного срока на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* в отношении ФИО2 подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Также по правилам ст.70 УК РФ подлежит присоединение неотбытой части наказания по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата*, поскольку преступления за которые он по нему осужден, совершены до совершения преступления по настоящему приговору.

Суд при определении вида и меры наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к. находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимый не имеет источника дохода.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В. участвовал по назначению суда. На основании п.5 ст.50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата*.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* и приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата*, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишение свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с *Дата* по день вступления приговора в законную силу – включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон фирмы *...*, упаковочную коробку от сотового телефона фирмы *...*, товарный чек ООО «Евросеть» на сумму 8287 руб., по вступлении приговора в силу считать возвращенными потерпевшему *Г*.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета, а осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке определенном Федеральной палатой адвокатов РФ.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 12.11.2020 приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата*, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с *Дата*.

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с *Дата* зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.