Апелляционное постановление № 22-354/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-41/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Илларионов П.А. Дело № 22–354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И..,

с участием прокурора Шабли В.В.,

адвоката Дмитриева Д.П. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сидоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый Нерюнгринским городским суда Республики Саха (Якутия) 12 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 12 сентября 2019 г., окончательно назначено ФИО1 7 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. в период времени с 18 часов 21 мая 2019 года до 09 часов 22 мая 2019 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Нерюнгри Назарова М.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ? что противоречит п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. В соответствии с п. 64 указанного постановления приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 г. оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Возражений от потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха ( Якутия) от 12 сентября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Разрешая вопрос о наказании, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данный вывод суда правильным признать нельзя.

Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако по приговору от 12 сентября 2019 года ФИО1 был осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор от 12 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В. – удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 сентября 2019 года.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Приговор от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова